Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789
615, proti odporkyni S. U., R.. XX. XX. XXXX, D. A. X, Q. H., v konaní o zaplatenie 929,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 818,71 eur s úrokmi z omeškania 9 % ročne od 30.
12. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok 42,18 eur a
trov právneho zastúpenia 108,51 eur, spolu 150,69 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej

kancelárii ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 19. 05. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni istinu 929,78 eur,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,29 eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 195,93 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 %
denne zo sumy 913,78 eur od 14. 05. 2014 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
28. 03. 2011 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 410309189 (ďalej len „úverová zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 828,-eur zo strany navrhovateľa odporcovi.

Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po
48,43 eur a celkový počet splátok bol 23. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v
zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol odporca navrhovateľom
vyzvaný, listom zo dňa 29. 11. 2011, k splateniu celého zostatku úveru vo výške 930,07 eur v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnenú sumu navrhovateľ špecifikoval ako istinu + zosplatnenú istinu
vo výške 737,49 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 93,22 eur, úrok z
uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia

úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom „ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“) vo
výške 83,07 eur. Okrem toho žiadal priznať poplatok za upomienku vo výške 16,-eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 19. 08. 2014 o 10,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 12. 08. 2014.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s

odporkyňou dňa 28. 03. 2011 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bola úhrada kúpnej ceny tovaru -
chladnička + robot + TV, výrobca tovaru CANDy+LG, v predajnej cene 828,-eur. Na zaplatenie celej
kúpnej ceny tovaru bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 828,-eur, pričom odporkyňa sa zaviazala
tento úver splatiť v 23 mesačných splátkach po 48,43 eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na
32,30 %, priemerná hodnota RPMN 44,86 % a RPMN 38,1 %. Celková čiastka, ktorú sa odporkyňa

zaviazala navrhovateľovi splatiť, bola uvedená vo výške 1 113,89 eur. Dátum prvej splátky bol určený
na deň 28. 04. 2011, splátky bola odporkyňa povinná platiť 14. dňa v mesiaci poštovou poukážkou
a celý úver mal byť splatený dňom 14. 02. 2013. Odporkyňa zakúpila tovar u predajcu Igor Stano
- ELEKTRONIK v Liptovskom Hrádku. Podľa splátkového kalendára na splatenie úveru, navrhovateľ
zaúčtoval po 48,43 eur na prvé 3 splátky splatné 28. 04. 2011, 14. 05. 2011 a 14. 06. 2011, na 3
upomienky zaúčtoval z platby odporkyne po 4,-eurá a na splátku dňa 14. 07. 2011 čiastku 0,57 eur.

Celkom podľa údajov vyznačených v splátkovom kalendári, odporkyňa zaplatila čiastku 157,86 eur.
Výzvou zo dňa 29. 11. 2011, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 12. 12. 2011, navrhovateľ vyzval
odporkyňu k splateniu celého dlhu v čiastke 930,07 eur najneskôr do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy.
Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktorému zodpovedajú aj predložené listinné dôkazy, odporkyňa na túto
výzvu nereagovala a okrem čiastky 157,86 eur nezaplatila navrhovateľovi žiadnu inú platbu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 394/2011 Z. z. písmena a/, d/, na účely tohto zákona sa rozumiea/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľských úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom.

Z obsahu úverovej zmluvy a z účelu, na ktorý boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver, čo tvrdil aj navrhovateľ v návrhu na začatie
konania.Navzťahyúčastníkovvtomtokonanísapretopoužijúpredpisyupravujúceochranuspotrebiteľa
a v prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského

práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa podľa § 261 ods. 3 písm.
b/ Obchodného zákonníka jedná o tzv. absolútny obchod, ale keď ide o spotrebiteľskú zmluvu, bolo
by možné použiť právnu úpravu Obchodného zákonníka iba v prípade, ak by bola pre spotrebiteľa
výhodnejšia.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru listom zo dňa 29. 11. 2011, odvolávajúc sa na
Hlavu 7 Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. Podľa § 3 písm. a/ týchto podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, súd
ustálil, že navrhovateľ mohol vyzvať odporkyňu na zaplatenie celej pohľadávky najskôr nezaplatením
splátky splatnej 14. 09. 2011. Navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu pohľadávky výzvou zo dňa 29.

11. 2011, takže ku dňu zosplatnenia odporkyňa mala uhradiť podľa úverovej zmluvy navrhovateľovi
8 splátok po 48,43 eur, čo je 387,44 eur (t. j. splátky, ktoré mala odporkyňa zaplatiť v mesiacoch
apríl - november 2011). Navrhovateľ podľa splátkového kalendára zosplatnil istinu 589,13 eur, takže
odporkyňabolapovinnázaplatiťspolu976,57eur.Dozosplatneniatotižnavrhovateľmoholododporkyne
žiadať iba dojednané mesačné splátky po 48,43 eur, ktoré jediné boli individuálne dojednané. Žiadne

poplatky individuálne dojednané neboli a pokiaľ sa navrhovateľ odvolával na svoje úverové zmluvné
podmienky, odporkyňa ich obsah nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, a potom sa v zmysle § 53 ods.
2 Obč. zák. nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z dôvodu zosplatnenia istiny v
novembri 2011, potom navrhovateľ sa mohol domáhať už iba splátok, ktoré podľa úverovej zmluvy mala
odporkyňa zaplatiť do dňa zosplatnenia, t. j. 387,44 eur a zosplatnenú istinu 589,13 eur, spolu 976,57eur. Odporkyňa zaplatila na úhradu úveru čiastku 157,86 eur, a potom nárok navrhovateľa bol dôvodný
v časti, pokiaľ sa domáhal priznania istiny 818,71 eur a v tejto časti preto súd návrhu vyhovel.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“) touto časťou sa spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, navrhovateľ mal nárok na úroky z úveru do jeho zosplatnenia, t.
j. do 29. 11. 2011. Nakoľko úroky z úveru tvorili časť dojednanej splátky, priznaním mesačných splátok
po 48,43 eur do novembra 2011 (celkom vo výške 387,44 eur), súd priznal navrhovateľovi aj dojednané

zmluvné úroky. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať istinu 737,49 a úroky do zosplatnenia 93,22 eur (spolu
830,71 eur), v časti prevyšujúcej sumu 818,71 eur návrh nebol dôvodný, a preto ho súd zamietol.

Po splatnosti celého úveru však už navrhovateľovi nepatria úroky z úveru, ale iba úroky z omeškania,
ak omeškanie trvá. Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania tzv. ušlého úroku z úveru, súd návrh
zamietol. Odvolávanie sa navrhovateľa na úpravu obsiahnutú v úverových zmluvných podmienkach nie

je možné akceptovať, nakoľko tieto ustanovenia sú v rozpore s hmotným právom.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, môže
dodávateľ uplatniť právo vyplývajúce z § 565 Obč. zák., t. j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.
Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej, ako

15 dní. Z kontextu tohto ustanovenia možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď
dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má
dôjsť k splatnosti celej pohľadávky s tým, že táto 15-dňová lehota môže začať plynúť najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok. Navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu k
splateniu celého úveru (vyhotovenú dňa 29. 11. 2011) poštou dňa 12. 12. 2011. Nakoľko súdu nebol

predložený doklad o doručení tejto zásielky súd vychádzal z predpokladu, že doporučená zásielka bola
odporkyni doručená 14. 12. 2011, a potom 15-dňová lehota na plnenie v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zák.
uplynula dňom 29. 12. 2011 a do omeškania sa odporkyňa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 30. 12. 2011.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Ku dňu 30. 12. 2011 bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 1 %, a potom
úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, čo je 9 % ročne. Súd
preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 818,71 eur aj úroky z omeškania 9

% ročne od 30. 12. 2011 do zaplatenia. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššie úroky (0,025 % denne,
čo je 9,125 % ročne) a za dlhšiu dobu, súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku 55,50 eur a trovy právneho zastúpenia 142,78 eur. Vzhľadom na výsledok konania,
keď navrhovateľ mal úspech v rozsahu 88 % súd, po započítaní jeho neúspechu v rozsahu 12 %, priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 76 %. Z titulu trov vynaložených na zaplatenie súdneho
poplatku preto súd navrhovateľovi priznal 42,18 eur a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 142,78 eur
(právny zástupca navrhovateľa si v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, uplatnil odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie
zastúpeniavrátaneprvejporadysklientomavypracovaniepísomnéhonávrhu)po51,45eur,čoje102,90
eur. Súčasne advokátovi patrí paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za úkony vykonané v roku

2014 po 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Odmena a paušálne náhrady potom predstavujú 119,60 eur. Nakoľko
advokátska kancelária je platiteľom DPH, odmena a náhrady sa zvyšujú v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky o
20%DPH,t.j.o23,90eur,načiastku142,98eur.Vzhľadomnavýsledokkonaniasúdpriznaladvokátskej
kancelárii odmenu v rozsahu 76 %, čo je 108,51 eur. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. odporkyňa je povinná
zaplatiť advokátskej kancelárii náhradu trov konania spolu vo výške 150,69 eur na účet advokátskej

kancelárie.

Uloženú povinnosť a to navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej
kancelárii náhradu trov konania, je odporkyňa povinná splniť podľa § 160 ods. 1 O. s. p. v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.