Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210187
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714210187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa

Y. S., W.. XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
Y.. K. Z., C.. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. R.. Y. XXXX/XX, Y., právne zastúpenej JUDr. Danielou Gregušovou,
advokátkou, sídlo AK J. Mazúra 4453/20, Martin a otca K.. C. S., W.. XX.XX.XXXX, F. E. XXXX/XX, F. -
C., T. A. R.. F. H., E., L. E. V. XX, F., maloletý bytom u matky v konaní o návrhu matky o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

MaloletýY.S.,W..XX.XX.XXXXsa zveruje doosobnejstarostlivostimatke,ktoráhobudezastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletého Y. S., W.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 332,-Eur
mesačne od 23.07.2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom na maloletého Y. S., W.. XX.XX.XXXX od 23.07.2014 do 31.10.2014 otcovi n
e v z n i k o l.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Y. S., W.. XX.XX.XXXX bez prítomnosti matky takto :

každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 09.30 hod. do 11.30 hod. a od 15.00 hod. do 19.00 hod.,

každú párnu nedeľu v kalendárnom roku od 09.30 hod. do 11.30 hod. a od 15.00 hod. do 19.00 hod..

Otec si maloletého p r e v e z m e v domácnosti matky a po ukončení styku odovzdá maloletého
matke v domácnosti matky.

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletým umožniť.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej
vzniku. V takom prípade sa styk otca s maloletým uskutoční v náhradnom termíne dohodnutom rodičmi
v rovnakom rozsahu.Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 23.07.2014 sa matka domáhala, aby súd zveril

maloletého Y. do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Y.
sumou 332,-Eur mesačne, odo dňa právoplatnosti rozsudku, do 13-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Vo svojom návrhu matky uviedla, že s otcom maloletého nie sú zosobášení, ale žili spolu v
spoločnej domácnosti tri roky. Spoločnú domácnosť opustila spolu so synom v máji 2013, z dôvodu
nezhôd a hádok s otcom dieťaťa, ako aj z dôvodu nevhodných podmienok pre zdravý vývin dieťaťa.
Uviedla, že odišla bývať k svojim rodičom, kde býva doposiaľ. Uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskej

dovolenke, otec dieťaťa jej na výživu maloletého pravidelne prispieva vo výške 332,-Eur mesačne.
Uviedla, že styku otca s maloletým nebráni, po vzájomnej dohode sa s maloletým stretáva, nežiada
upraviť styk maloletého s otcom. Nakoľko jej mesačný príjem tvorí sumu 226,-Eur - rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa, nie je možné pokryť z uvedenej výšky všetky výdavky na bývanie, domácnosť a
na zabezpečenie potrieb maloletého.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako kolízny opatrovník maloletého sa k návrhu matky
písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 05.11.2014. Rodičia na predmetnom pojednávaní uzavreli
rodičovskú dohodu. Dohodli sa o zverení maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky, dohodli sa na

výške výživného na maloletého Y.. Dohodli sa aj na stretávaní otca s maloletým Y..

Matka na pojednávaní navrhla aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli s otcom na
pojednávaní. Túto dohodu považuje za v záujme maloletého. Uviedla, že poberá rodičovský príspevok
vo výške 203,20 Eur mesačne, poberá rodinné prídavky na maloletého vo výške 23,53 Eur mesačne.
Uviedla, že býva u rodičov, ktorým prispieva na vedenie domácnosti vo výške 150,-Eur mesačne. U

rodičov sa podieľa aj na vzniknutých nedoplatkoch na energiách. Uviedla, že vlastní Mercedes Benz
triedy C 200, rok výroby 2008. Uviedla, že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má priateľa, s ktorým nežije
v spoločnej domácnosti. Uviedla, že úvery, ani pôžičky nemá. Otec sa o maloletého zaujíma, platí na
neho výživné vo výške 332,-Eur mesačne. Otec je s maloletým každý druhý víkend buď v sobotu, alebo
v nedeľu, tak dve hodiny. Pokiaľ ide o výdavky na dieťa, vznikajú jej výdavky na stravu, ale stravuje sa

bežne ako iné deti. Výdavky na ošatenie sú vo výške 60 až 70,-Eur mesačne. Uviedla, že maloletý je
zdravý. Je poistený, poistku platí otec. Uviedla, že maloletému nič nešetrí.

Právna zástupkyňa matky navrhla schváliť rodičovskú dohodu. Uviedla, že má za to, že je v záujme
maloletého dieťaťa.

Otec na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli s matkou

na pojednávaní. Túto dohodu považuje za v záujme maloletého dieťaťa. Uviedol, že jeho priemerný
mesačný príjem je vo výške 2 280,-Eur. Uviedol, že vlastní rodinný dom v kat. úz. Bernolákovo, ďalej
osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz SLK, rok výroby 2006. Uviedol, že pokiaľ ide o výdavky
na domácnosť platí elektrinu vo výške 64,-Eur mesačne, plyn vo výške 32,-Eur mesačne, vodu vo
výške 9,-Eur mesačne, RTVS vo výške 4,64 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti vo výške 25,-Eur ročne,

poplatok za komunálny odpad vo výške 60,-Eur ročne. Uviedol, že má náklady na telefón spolu s
internetom vo výške 28,-Eur mesačne. Uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletého R.
S., W.. XX.XX.XXXX, ktorému prispieva na výživu vo výške 332,-Eur mesačne. Uviedol, že výživné
na maloletého R. bolo určené rozhodnutím súdu. Uviedol, že má priateľku, ale nežijú v spoločnej
domácnosti. Spláca hypotekárny úver, ktorý čerpal vo VÚB, a.s., a to vo výške 560,-Eur mesačne.Uviedol, že úver bol použitý na kúpu domu. Uviedol, že okrem toho si požičal finančnú hotovosť vo výške
1 660 000,-Sk od otca, uviedol, že toto zatiaľ nespláca. Uviedol, že okrem uvedených výdavkov má
výdavky na údržbu auta, tieto sú vo výške 100,-Eur mesačne. V tom je zahrnutá poistka, pneumatiky

a iné veci. Má výdavky na údržbu rodinného domu, tie sú tiež okolo 100,-Eur mesačne. Sú v tom
zahrnuté drobné opravy rodinného domu. Uviedol, že má cestovné výdavky, cestuje každý deň do
zamestnania. Vzdialenosť medzi miestom jeho bydliska a zamestnaním je 28 kilometrov. Okrem toho
cestuje z Bratislavy do Martina, pričom mesačné výdavky na benzín sú celkom 200,-Eur mesačne.
Uviedol, že s maloletým sa stretáva každý druhý týždeň dve hodiny buď v sobotu alebo v nedeľu, ako

to uviedla matka. Uviedol, že na výživu maloletého priespieva mesačne sumou 332,-Eur.

Právny zástupca otca navrhol aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú rodičia maloletého uzavreli na
pojednávaní. Uviedol, že túto dohodu považuje za v záujme maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, právnych zástupcov rodičov, oboznámil sa s návrhom
matky, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi
vyžiadanými súdom a predloženými rodičmi, s obsahom celého spisu, a zistil nasledujúci skutkový stav:

Rodičia maloletého nie sú manželia, rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Na pojednávaní
sa otec a matka dohodli na zverení maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky. Otec a matka sa
dohodli aj na výške výživného na maloletého Y. a na úprave stretávania otca s maloletým Y..

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po komplexnom zhodnotení a zvážení všetkých dôkazov
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že rodičovská dohoda, ktorú
rodičia maloletého uzavreli na pojednávaní, nie je v rozpore s jeho záujmami a preto ju schválil. Pokiaľ

ide o dohodu rodičov o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, súd mal za to, že je v záujme
maloletého, nakoľko matka sa o maloletého osobne starala aj po tom čo opustila spoločnú domácnosť
a osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje aj v súčasnosti. Maloletý je na matku zvyknutý a s
ohľadom na vek citovo naviazaný. Súd mal za to, že matka je schopná sa o maloletého náležite postarať.
Súd nezistil žiadne nedostatky ohľadom starostlivosti matky o maloletého. Otec so zverením maloletého

matke súhlasil. Pokiaľ ide o dohodu rodičov o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému súd mal
za to, že s ohľadom na príjmové a majetkové pomery rodičov, ich výdavky ako aj výdavky, potreby a
vek maloletého, táto je v záujmami maloletého. Výživným, na ktorom sa rodičia dohodli sú nepochybne
pokryté všetky odôvodnené potreby a výdavky maloletého. Dohodnutým výživným je rešpektované
právo maloletého podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, v tomto prípade otca. Pokiaľ ide o dohodu

rodičov o úprave stretávania otca s maloletým súd mal za to, že aj táto je v záujme maloletého, nakoľko
na jednej strane rešpektuje právo dieťaťa na pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny kontakt s otcom,
a na druhej strane rešpektuje vek dieťaťa a jeho citovú väzbu na matku primeranú jeho veku. Zároveň
dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým rešpektuje aj denný režim maloletého.

Súd rodičovskú dohodu schválil, lebo nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by tomu bránili, dohoda je v

záujme maloletého Michala.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka, právna
zástupkyňa matky vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).