Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219708
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113219708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o., Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36 007 099, právne
zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom P.O.Hviezdoslava 6, Žilina, proti
odporkyni: M. Š., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, Ž., štátna občianka SR, o zaplatenie 65,65 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 eur, a to do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, a to všetko k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 28.5.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny 65,65 eur a trov konania z dôvodu, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou vznikla použitím navrhovateľovho dopravného prostriedku odporcom
konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného Prepravný poriadok mestskej
hromadnej dopravy v Žiline účinný od 1.10.2012 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná
od 1.10.2012. Odporkyňa dňa 2.11.2012 porušila zmluvné podmienky, keď na linke č. 24 v čase
17.20 cestovala bez cestovného lístka, teda sa nepreukázala oprávnenej osobe navrhovateľa platným

cestovnýmdokladomvsúladesprepravnýporiadkomatarifou.Napriektomu,žeodporkyňabolaosvojej
povinnosti zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučená a navrhovateľ ju na úhradu
označeného dlhu písomne vyzval aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zostala odporkyňa
nečinná a svoj dlh neuhradila.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.
18Ro/163/2013-6. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť
zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ustanovenia § 173 ods.
2 O. s. p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 21.10.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä návrhom a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka na linke MHD navrhovateľa č. 24 dňa 2.11.2012.

Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného
bez zliav a príplatkov 0,65 eur.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po

celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila svoju povinnosť cestujúceho

zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala bez platného cestovného lístka. Povinnosť
zaplatiť cestovné vznikla odporkyni použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporkyňa povinná zaplatiť aj sankciu podľa § 14 ods. 2 v
spojení s § 17 os. 2 citovaného zákona, ktorú dopravca v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Žiline určil vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďžezákladné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 0,65
eur, sankcia podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona je stonásobok tejto sumy teda 65,- eur. Spolu je teda
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že

by odporkyňa uhradila navrhovateľovi dlžnú sumu, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 65,65 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ
ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Tieto si
uplatnil ako trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci a prvá porada s klientom,
písomné podanie, odmena za 1 úkon právnej pomoci 16,60 eur + DPH 20 % 3,32 eur + režijný paušál
7,81 eur + 1,56 eur DPH 20 %. Súd preskúmal trovy právneho zastúpenia a zistil, že tieto boli vyčíslené
čo do rozsahu poskytnutých právnych služieb ako aj finančného vyjadrenia v súlade s ustanoveniami
§ 10 ods. 1, 14 ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu s náhradou súdneho

poplatku trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 75,08 eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal v
spore neúspešnú odporkyňu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).