Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2C/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913209929
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913209929.2

Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., Prievozská 37,
Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13,
Bratislava, IČO: 36 866 733 proti odporcovi T. M., S. Y., toho času bytom N. XX, N., štátne občianstvo
SR o zaplatenie 3,98 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor odporcu proti platobnému rozkazu zo dňa 27. 6. 2013, č.k. 15Ro/130/2013-11 o d m i e t a
ako oneskorene podaný.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 3,98 eura
s príslušenstvom. Súd dňa 27. 6. 2013 vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15Ro/130/2013-11, ktorý bol
spolu s návrhom dňa 6. 8. 2013 doručený odporcovi do vlastných rúk prostredníctvom Mestskej polície
Rimavská Sobota.

Odporca podaním datovaným dňa 22. 8. 2012, ktoré bolo toho istého dňa osobne podané v podateľni
tunajšieho súdu, podal proti platobnému rozkazu odpor.

Podľa § 172 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
O.s.p.) súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz,
ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Podľa § 55 O. s. p. ak tento zákon neustanovuje lehotu na urobenie úkonu, určí ju, ak je to potrebné,
predseda senátu. Lehotu, ktorú určil, môže predseda senátu tiež predĺžiť.

Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v
mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca má možnosť podať odpor proti platobnému
rozkazu v lehote 15 dní počítanej od doručenia platobného rozkazu. Odporca v odpore tvrdí, že platobný
rozkaz mu bol doručený dňa 14. 8. 2013 prostredníctvom mestskej polície, toto jeho tvrdenie však obsah
spisu vyvracia. Z podpísanej tzv. domácej doručenky vyplýva, že odporca zásielku, ktorá mimo iného
obsahovala aj platobný rozkaz, prevzal dňa 6. 8. 2013. Zásielka nemohla byť doručená dňa 14. 8. 2013
už len z dôvodu, že Mestská polícia v Rimavskej Sobote prípisom zo dňa 7. 8. 2013 podpísanú doručenku
vrátila tunajšiemu súdu. Súdu bol prípis doručený dňa 8. 8. 2013. Pätnásťdňová lehota na podanie
odporu preto začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení, t. j. dňom 7. 8. 2013. Posledným dňom
lehoty bol deň 21. 8. 2013 (streda). Odpor proti platobnému rozkazu bol na súde podaný až nasledujúci
deň, dňa 22. 8. 2013. S ohľadom na túto skutočnosť súd podľa § 174 ods. 3 písm. a) O. s. p. odmietol
odpor proti platobnému rozkazu ako oneskorene podaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.