Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208424
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717208424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Belianka
s.r.o., so sídlom Ždiar 509, 059 55 Ždiar, IČO: 46 677 941, zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát, so
sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ Klub slovenských turistov, so sídlom Záborského
33, 823 01 Bratislava, IČO: 00 688 312, 2/ Slovenský horolezecký spolok JAMES, so sídlom Junácka
6, 832 80 Bratislava, IČO: 00 586 455, 3/ Alpine Consulting s.r.o., so sídlom Dolný Smokovec 63,

059 81 Vysoké Tatry, IČO: 50 238 281, všetci zastúpení: NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska
kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, v konaní o určenie neplatnosti
Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 22.9.2016, a o určenie, že nájomný vzťah trvá takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/, 2/ ,3/m á j ú p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 8.8.2017 žiadal, aby súd určil neplatnosť zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 22.9.2016. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní 1/, 2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. B. K., a to stavby B. A. súpisné
číslo XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/X k. ú. B. K., a to žalovaný 1/ pod B1 66/100 a pod B2
9/100 a žalovaný 2/ pod B2 v podiele 25/100. Dňa 14.8.2014 žalovaní 1/, 2/ ako podieloví spoluvlastníci
stavby zverejnili výzvu na predloženie ponúk do výberového konania na nájom B. A. a výkon funkcie

chatára, pričom predmetom výberového konania bol nájom vysokohorskej chaty - B. A.. Zmluva o nájme
chaty mala byť podpísaná s výhercom výberového konania na dobu určitú 6 rokov.
2. Do výberového konania sa prihlásila spoločnosť Belianka, s. r. o., nie R.. Y. R. ako fyzická osoba.
Dňa 2.10.2014 bola uzavretá zmluva č. 10/2014 o podnájme nebytových priestorov medzi zmluvnými
stranamiprenajímateľa:A)žalovaný1/KlubslovenskýchturistovaB)žalovaný2/Slovenskýhorolezecký
spolok JAMES a nájomcom Belianka s. r. o. V roku 2016 mal žalobca - obchodná spoločnosť Belianka
s. r. o. jediného spoločníka R.. D. R. a dvoch konateľov: R.. D. R. a jej manžela R.. Y. R.. V tom čase

konateľ žalobcu R.. Y. R. bez vedomia jediného spoločníka a druhého konateľa a manželky v jednej
osobe R.. D. R. uzavrel dňa 21.9.2016 dodatok č. 1 k zmluve č. 10/2014, kde sa zmluvné strany dohodli o
ukončení nájomnej zmluvy k 21.9.2016. Žalobca poukázal na skutočnosť, že R.. D. R. o žiadosti žalobcu
zo dňa 20.9.2016, podpísanú R.. Y. R. nevedela a Mgr. Y. R. tak učinil bez jej vedomia, túto skutočnosť
jej neoznámil a konal sám bez vedomia jediného spoločníka. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že zo
strany R.. Y. R. ako aj žalovaných 1/, 2/ sa jedná o ľstivé konanie majúce za účelom zbaviť žalobcu

ako jediného spoločníka Mgr. D. R. výhod tržieb a zisku z prevádzky B. A. v rozvrátenom manželstve a
pri prípadnom rozvode manželstva. Ide o konanie zjavne v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nepožíva
ochranu. Zmluva o podnájme nebytových priestorov uzavretá dňa 22.9.2016 medzi žalovanými 1/, 2/a žalovaným 3/ je absolútne neplatný právny úkon, právne postavenie žalobcu je ohrozené, neisté a
nápravu nemožno dosiahnuť inak ako súdnym rozhodnutím.
3. Právny zástupca žalovaných vo svojom vyjadrení uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Uviedol, že

žiadny zákon neukladá žalovaným 1/, 2/ povinnosť uskutočniť výberové konanie tak, ako to tvrdí žalobca
a žalovaní 1/, 2/ tak robia z vlastného presvedčenia za účelom dosiahnutia férovosti a transparentnosti
výberu. Jednou z podmienok výzvy bolo predloženie žiadosti fyzickou osobou, právnickou osobou alebo
fyzickou osobou -podnikateľom spolu s prílohami, a to platný výpis z registra trestov, čestné vyhlásenie
záujemcu, že sa voči nemu nevedú exekúcie s vyjadrením, či má/nemá daňové nedoplatky a nedoplatky

voči Sociálnej a zdravotnej poisťovni a vyhlásenie, že nájomca a chatár bude tá istá fyzická osoba. V
súvislosti so zmluvou č. 10/2014 žalovaný poukazuje na bod V.30, podľa ktorého nájomca sa zaväzuje,
že funkciu chatára bude počas celej doby nájmu vykonávať R.. Y. R.. Zmena v osobe chatára je
možná len so súhlasom prenajímateľov formou dodatku k zmluve. Žalovaní poukazujú na skutočnosť,
že žalobca sa domáha určenia neplatnosti zmluvy, ktorej nie je účastníkom a v prípade, ak by súd určil
neplatnosť zmluvy táto právna skutočnosť by nemala žiaden vplyv na skončenie nájomného vzťahu so

žalobcom.
4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstránsporu,výpisomzLVč.XXXk.ú.B.K.,Zmluvouopodnájme
č. 10/2014, dodatkom k zmluve č. 1 zo dňa 21.9.2016, zmluvou o podnájme č. 1/2016, zápisnicou
z výberového konania, zápisnicou z výberového konania zo dňa 17.9.2014, výpisom z obchodného
registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

5.SúdmalpreukázanézvýpisuzLVč.XXXk.ú.B.K.zodňa7.8.2017,ževlastníkomnehnuteľnostísúp.
č. XXX na parcele č. XXXX/X - B. A. sú žalovaní 1/, 2/. Súd mal preukázané a zistil, že dňa 2.10.2014
bola uzatvorená zmluva o podnájme nebytových priestorov podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ako prenajímateľom a nájomcom Belianka s. r. o. zastúpená
konateľmi R.. Y. R. D. R.. D. R.. Predmetom nájmu bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX - B. A. T..

Č.. XXX postavená na parcele č. XXXX/X a skladové hospodárstvo na parcele č. XXXX/XX. Doba nájmu
bola do 31.10.2020. V bode V.30 sa nájomca zaviazal, že funkciu chatára bude vykonávať počas celej
doby nájmu R.. Y. R. osobne a zmena v osobe chatára je možná len so súhlasom prenajímateľov formou
dodatku k zmluve. Ukončenie nájmu podľa bodu VI.2 je nedodržanie podmienok nájmu uvedených v
jednotlivýchbodochavbodeV.30tejtozmluvy,atojednomesačnouvýpovednoulehotou,pokiaľnedôjde

k náprave po predchádzajúcich upozorneniach.
6. Súd má z výsluchu R.. Y. R. D. R.. D. R. preukázané, že problém vznikol vo vzájomnej komunikácii a
narušení osobných vzťahov medzi obidvoma partnermi, ktoré nesúviseli s podnikateľskou činnosťou a
boli založené na zlej komunikácii a rozpade osobných vzťahov, čo aj sami potvrdili a zároveň konateľka
spoločnosti D.D. R. dala výpoveď všetkých zamestnancom spoločnosti Belianka s. r. o., a to ohrozilo

činnosť chaty, nakoľko chata nemohla fungovať bez zamestnancov. Zároveň hlavným dôvodom podania
žaloby bola skutočnosť, že spoločnosť Belianka s. r. o. prišla o zisky, ktoré dosahovali na B. A. v letných
mesiacov tržba cca 2 000 eur denne a v zimných mesiacoch cca 1 500 eur denne, pričom ako konateľ
spoločnosti p. R.. Y. R. sa mal podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zbaviť takéhoto príjmu
žalobcu a v tom vidí právny zástupca rozpor s dobrými mravmi.

7. Súd poukazuje na skutočnosť, že z výpisu z obchodného registra súd mal preukázané, že spoločnosť
Belianka s. r. o. - žalobca bola zapísaná v obchodnom registri dňa 26.9.2014. Jediným spoločníkom
je od 26.9.2014 R.. D. R. a štatutárnym orgánom - konateľom R.. D. R. odo dňa 26.9.2014 a R.. Y.
R. odo dňa 26.9.2014 do 5.10.2016. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že písomnosti týkajúce sa
práv a povinností spoločnosti podpisuje konateľ samostatne a to tak, že k písanému alebo tlačenému

obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis, to znamená, že podľa výpisu z
obchodného registra nemal konateľ žiadne obmedzujúce práva konať v mene spoločnosti. Súd ďalej
poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade, ak by aj nedošlo k ukončeniu nájomného vzťahu, a to na
základe dodatku č. 1 k zmluve č. 10/2014 zo dňa 21.9.2016, kde zmluvné strany, a to žalovaní 1/, 2/
a žalobca v zastúpení konateľom R.. Y. R. sa dohodli o ukončení nájomnej zmluvy ku dňu 21.9.2016

tak v prípade, ak by p. R.. Y. R. nevykonával funkciu chatára, aj tak by bol ukončený nájom, a to v
zmysle bodu VI. nájomnej zmluvy č. 10/2014. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaní 1/,
2/ - vlastníci nehnuteľnosti aj vo svojom vyjadrení uviedli, že sledovali činnosť žalobcu a zároveň sa
nestotožňovali s tým, že R.. D. R. prepustila všetkých zamestnancov B. A. a zároveň R.. D. R. previedla
finančné prostriedky vo výške 25 000 eur na svoj osobný účet, pričom sa jednalo o fin. prostriedky,

ktoré na účet previedol R.. Y. R. za účelom zaobstarania nových batérií pre fotovoltaický systém na
B. A.. Tieto skutočnosti priamo ohrozovali chod B. A. a plnenie jej funkcie pre verejnosť a zároveň
ohrozovali aj bezpečnosť návštevníkov. Žalobca svoju žalobu opiera aj o skutočnosť, že boli porušené
zásady výberového konania, súd poukazuje na skutočnosť, že vlastník nehnuteľnosti, žalovaní 1/, 2/,má právo výberu nájomcu a to za akých podmienok a s kým uzatvorí nájomnú zmluvu. Nie je možné,
aby záujemca o nájom nehnuteľností obmedzil vlastnícke práva tým, že vynúti si podaním žaloby na
určenie, že jedná sa o neplatnú zmluvu o podnájme nebytových priestorov, ktorú uzatvorili vlastníci

nehnuteľností - žalovaní 1/, 2/ so žalovaným 3/. Všetky právne úkony, ktoré vykonali zmluvné strany, a to
zmluvu o podnájme č. 10/2014, dodatok k zmluve č. 1 zo dňa 21.9.2016 a zmluvu č. 1/2016 o podnájme
nebytových priestorov uzatvorili v súlade so zákonom a v súlade s platnými právnymi predpismi.
8. Podľa ust. § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného vzťahu.

9. Podľa názoru súdu určovacia žaloba tak ako to ustanovuje § 137 písm. c) CSP môže len smerovať
k určeniu práva alebo právneho vzťahu, teda či právo alebo právny vzťah je alebo nie je, a to iba
za predpokladu naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Podľa formulácie petitu žalobca
žiada priamo určenie práva alebo právneho vzťahu. Pripúšťané určovanie neplatnosti právnych úkonov
formuláciou žalobných petitov a súdnych rozhodnutí nesmeruje k určeniu práva alebo právneho vzťahu,

ale k určeniu právnej skutočnosti, ktorá sama nie je ešte právnym vzťahom alebo právom, ale je iba
podmienkou, dôvodom alebo dôsledkom existencie práva alebo právneho vzťahu k určeniu, ktorého
výlučne môže žalobca podľa § 137 písm. c) CSP smerovať. Podľa ust. § 137 písm. c) CSP nikdy nemôže
byť naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy, ktorá je v právnom vzťahu iba právnou
skutočnosťou,ktorejplatnosťaleboneplatnosťjedôvodomvzniku,zmenyalebozánikuprávnehovzťahu

samotného. Žalobca sa domáha určenia neplatnosti zmluvy, ktorej nie je účastníkom. Všeobecným
predpokladom, aby mohol súd žalobe vyhovieť je právny záujem žalobcu, t. j. po právnej stránke má
byť pre žalobcu výsledok konania významný. Určovacia žaloba má preventívnu povahu a jej účelom je
poskytnúť ochranu právneho postavenia žalobcovi skôr ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu a tak
zabrániť žalobe na plnenie.

10.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcanepreukázalnaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostizmluvy
a zároveň ako už súd uviedol nie je účastníkom tohto právneho vzťahu, nakoľko na základe vyslovenia
neplatnosti zmluvy by nedošlo k obnoveniu nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/.
11. Súd má za to, že v prípade, ak vznikli nezhody medzi R.. Y. R. D. R.. D. R. tak sú to ich výlučne
súkromné vzťahy, záväzky, resp. pohľadávky a tieto si môžu navzájom uplatňovať v inom konaní, ale

nie v konaní týkajúcom sa určenia neplatnosti právneho úkonu tak ako požaduje žalobca. Súd z tohto
dôvodu žalobu zamietol ako nedôvodnú.
12.Podľaustanovenia§123Občianskehozákonníka,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
13. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
jeho neprávom zadržuje.
14. Z vyššie cit. ustanovení súd poukazuje na tú skutočnosť, že vlastníctvo má prednosť pred nájmom
a je zaručené taktiež Ústavou SR a nie je možné zasahovať do vlastníctva, obmedzovať vlastníka
nehnuteľnosti s jeho dispozičným právom tak ako to v žalobe požaduje žalobca, kde z obsahu žaloby

vyplýva, že žalobca je aj naďalej nájomcom, resp. sa dožaduje nájmu, a to na základe nájomnej zmluvy
č. 10/2014, z ktorej vyplýva, že nájom je uzavretý na dobu určitú do 31.10.2020 a domáha sa neplatnosti
uzatvorenia nájomnej zmluvy č. 1/2016 o podnájme nebytových priestorov.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Súd priznal úspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.