Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203071
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203071.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému W. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.831,56 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.831,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.831,56 Eur od 02.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou,
ktorá bola doručená súdu dňa 27.06.2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.831,56 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 02.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO:
35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, (ďalej len „pôvodný veriteľ“) uzatvoril

so žalovaným dňa 02.06.2016 Zmluvu o pôžičke č. 21148665/6059701988 (evidenčné číslo zmluvy/
prid. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému ako dlžníkovi celkovú
sumu pôžičky vo výške 1.686,14 Eur. Podľa zmluvy žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných
15-tich mesačných splátkach v sume 129,96 Eur, a to až do celkovej sumy vo výške 1.949,40 Eur.
Žalovanému pôžička bola poskytnutá na kúpu spotrebného tovaru. Spotrebným tovarom boli hudobné
nástroje. Kúpna cena tovaru bola 1.983,70 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
297,56 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalovanému bola poskytnutá pôžička. Do dňa podania žaloby

žalovaný uhradil na pôžičku splátky 0,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, pôvodný veriteľ listom zo dňa 28.09.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok pričom ho súčasne upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný veriteľ dňa 19.11.2016 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 26.11.2016. Do dnešného dňa žalovaný dlžné

splátky neuhradil. Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pôžičky upravuje článok 8.2 zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.831,56 Eur. Z tejto sumy
uplatňuje i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa špecifikácie v žalobe.2. Uznesením sp.zn. 14Csp/55/2019-39 zo dňa 06.09.2019 súd vyzval žalovaného podľa § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia
písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,

na ktoré sa odvoláva, tiež označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému bolo riadne doručené dňa
06.12.2019. Žalovaný na uznesenie súdu nereagoval.

3. Dňa 02.01.2020 bolo súdu doručené procesné podanie pôvodného žalobcu, ktorým pôvodný žalobca

navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnej pohľadávky na spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ktorá spoločnosť s týmto
procesným návrhom súhlasila.

4.Otomtoprocesnomnávrhurozhodolsúduznesenímsp.zn.14Csp/55/2019-78zodňa17.01.2020,keď
týmto uznesením zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu do

konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, s ktorou spoločnosťou
súd následne v konaní konal ako so žalobcom. Uznesenie bolo vydané podľa § 80 ods. 1, ods. 2 a
ods. 3 CSP s tým, že súd mal za preukázané, že zmluvou uzatvorenou medzi pôvodným žalobcom a
obchodnou spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému
postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., čo vyplýva z Oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 19.12.2019, ktoré pôvodný žalobca adresoval žalovanému. V zmysle § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak pôvodný
veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou
skutočnosťou na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho

záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí
to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla.
Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj
aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby

skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení (rozsudok NS SR, sp.zn.
4Obo210/01).

5. Následne súd nariadil pojednávanie naposledy na deň 12.05.2020. Tohto pojednávania sa právny
zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 27.03.2020.

Tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 06.05.2020, nepožiadal
zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný na pojednávanie bol predvolaný fikciou
doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa
§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Týmto procesným postupom, teda fikciou doručenia žalovanému bolo

doručené predvolanie na pojednávanie dňa 06.05.2020 na adresu trvalého pobytu evidovanú v RO SR,
keď predvolanie mu bolo doručované podľa § 116 ods. 3 CSP na túto adresu. Žalovaný neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a
vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie potom súd na pojednávaní vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď prihliadol na

dôkazy predložené žalobcom, žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy, neoznačil žiadne dôkazy na
vykonanie, bol nečinný napriek tomu, že žaloba s prílohami mu bola riadne doručená spolu s uznesením
na vyjadrenie k žalobe.

6. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil v konaní, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 02.06.2016 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 6059701988 (ďalej len
„zmluva“). Veriteľ uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako spotrebiteľ. Z

tejto zmluvy súd ďalej zistil, že veriteľ poskytol žalovanému finančnú pôžičku v sume 1.686,14 Eur na
zakúpenie tovaru (hudobných nástrojov). Žalovaný sa pôžičku zaviazal splácať v mesačných splátkach
s počtom 15 v sume mesačnej splátky 129,96 Eur. Žalovaný pri uzatvorení zmluvy zaplatil akontáciu
vo výške 297,56 Eur. RPMN v zmluve je uvedená 24,91 %, odplata v zmluve je uvedená 24,91 %,celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené na sumu 263,26 Eur, celková čiastka na úhradu je v zmluve
vyčíslená na sumu 1.949,40 Eur, pôžička bola dojednaná za úroky s dojednanou fixnou ročnou úrokovou
sadzbou 24,91 %, najvyššia prípustná výška odplaty je uvedená 24,92 %, termín konečnej splatnosti je

uvedený 20.08.2017, priemerná hodnota RPMN je uvedená 16,36 %. Prvá splátka bola dojednaná na
deň 20.07.2016, splatnosť ďalších splátok bola dojednaná vždy k 20.-temu dňu v mesiaci. Z bodu 8.8.2
zmluvy vyplýva, že spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky
žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú
splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej

splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka. V bode 13. zmluvy bol dojednaný konkrétny splátkový kalendár, z ktorého
vyplýva dátum splatnosti jednotlivých mesačných splátok, tiež rozpis, aká suma z každej konkrétnej
mesačnej splátky pripadá na istinu a na úrok.

8. Prílohou zmluvy boli i Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro), Informačné

povinnosti poskytovateľa služby, Súhlas spotrebiteľa s poskytnutím finančnej služby pred uplynutím
lehoty na odstúpenie od zmluvy, Informácie o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA - Quatro),
Informácie podľa § 15 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z. Finančný agent a Formulár na odstúpenie od
zmluvy.

9. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaný
doposiaľ zaplatil na pôžičku 0,- Eur, uhradená žalovaným bola len akontácia pri uzatvorení zmluvy
297,56 Eur, žalovaný nezaplatil žiadnu splátku. Pôvodný veriteľ predčasne zosplatnil úver pre splátku
splatnú dňa 20.07.2016.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2016 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že má zo
zmluvy nedoplatok na splátkach v celkovej výške 389,88 Eur, keď túto sumu žiadal bezodkladne uhradiť.
Súčasne ho upozornil, že ak do 05.11.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016, bude
oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná, o čom v konaní bola
predložená fotokópia doručenky.

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016 pôvodný veriteľ oznámil
žalovanému, že jeho dlh z predmetnej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Súčasne
vyčíslil dlžnú čiastku na sumu 1.832,52 Eur. Žiadal tiež o úhradu vyčíslenej čiastky. Doručovanie tohto
oznámenia žalovanému v konaní nebolo preukazované.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere dňa 02.06.2016. Uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebolo v konaní
žalovaným spochybnené. Vo veci súd podľa obsahu zmluvy nemal žiadne pochybnosti, že predmetná

zmluva je spotrebiteľskou zmluvou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčenému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie spotrebiteľom. Žalovaný mal v danom zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a veriteľ
mal postavenie dodávateľa. Na žalovaného pri uzatvorení daného zmluvného vzťahu je potrebné

hľadieť teda ako na spotrebiteľa, pretože pri uzatvorení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Na právneho predchodcu žalobcu je potrebné hľadieť ako na dodávateľa, ktorý
pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Na
daný zmluvný právny vzťah je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy). Uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd zároveň podriadil aj pod
právny režim Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvoreniazmluvy,nakoľkospotrebiteľskýmúveromsanaúčelytohtozákonapovažuje(o.i.)ajdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru (§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o zmluvu, žalovaný

má tak s poukazom na § 2 písm. a/ uvedeného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc
z obsahu zmluvy, nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Právny predchodca
žalobcu (žalobca) má s poukazom na § 2 písm. b/ uvedeného zákona postavenie dodávateľa, keďže
do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľské úvery vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Charakter zmluvy ako spotrebiteľskej je daný i § 52 Občianskeho
zákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyvzmyslektoréhoods.1spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z ods. 3 a ods. 4 tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

13. Predmetnú zmluvu súd podrobil súdnej kontrole vzhľadom na postavenie žalovaného v konaní ako
spotrebiteľa, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., a

ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s týmto zákonom, resp. v súlade s príslušnými ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa projektu rozdelenia zlúčením uzavretého dňa 11.12.2017 medzi spoločnosťami Consumer
Finance Holding, a.s., ako zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing,

a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami uvedeného v notárskej zápisnici č. NZ54215/2017 zo dňa
11.12.2017 spísanej JUDr. Ľubicou Floriánovou, notárkou so sídlom notárskeho úradu v Bratislave, na
Hodžovom námestí 3 včítane Prílohy 1 projektu, po účinnosti rozdelenia bude spoločnosť VÚB Leasing,
a.s. pokračovať v prevádzkovaní splátkového predaja a leasingu zanikajúcej spoločnosti v rámci
svojich existujúcich povolení na poskytovanie spotrebiteľských úverov, finančného sprostredkovania a

živnostenských oprávnení tak, že pokiaľ ide o produkt QCar, spoločnosť VÚB Leasing, a.s. prevezme
všetky práva a povinnosti z právnych vzťahov existujúcich k rozhodnému dňu a bude pokračovať v
prevádzkovaní produktu v QCar; a pokiaľ ide o produkt Triangel - splátkový predaj, spoločnosť VÚB
Leasing, a.s. prevezme všetky práva a povinnosti z právnych vzťahov existujúcich k rozhodnému
dňu; spoločnosť VÚB Leasing, a.s., po rozhodnom dni nebude vstupovať do nových právnych

vzťahov s klientmi týkajúcich sa produktu Triangel - splátkový predaj. Po účinnosti rozdelenia bude
VÚB, a.s. pokračovať v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej
existujúcej bankovej licencie. Určenie časti obchodného majetku a záväzkov vrátane zamestnancov
zanikajúcej spoločnosti, ktoré prechádzajú na jednotlivé nástupnícke spoločnosti ako aj zoznam
aktuálnych dodávateľských a odberateľských zmlúv zanikajúcej spoločnosti k 31. decembru 2017 a

ich prerozdelenie medzi jednotlivé nástupnícke spoločnosti sú uvedené ako Príloha 1 tohto projektu. V
dôsledku rozdelenia splátkový predaj a leasing prejde do VÚB Leasing, a.s. a ostatné podnikanie prejde
do VÚB a.s..

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m/ trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c/ adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d/ meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ odplatu podľa osobitných predpisov,

k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n/ súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o/ prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q/ upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t/ informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y/ názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa/ názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/.

20. Podľa § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úveru sa považuje za bezúročný a bez poplatkov tiež ak
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
f/ veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g/ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (zistený skutkový stav veci),
že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 02.06.2016

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6059701988 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy veriteľ
poskytol žalovanému úver v sume 1.686,14 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť veriteľovi v 15
mesačných splátkach vo výške každej 129,96 Eur. Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa v
zmluvesúvyčíslenénasumu263,26Eur.Žalovanýsazaviazalúvervrátiťspoluisvyčíslenýmicelkovými
nákladmi, keď táto suma činila 1.949,40 Eur. V zmluve je uvedená RPMN 24,91 %, priemerná hodnota

RPMN 16,36 %, keď strany si dojednali i úrokovú sadzbu za úver ako fixnú ročnú úrokovú sadzbu 24,91
%. V zmluve je uvedená i odplata 24,91 %, tiež najvyššia prípustná výška odplaty 24,92 %. Termín
konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedený 20.08.2017. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na
deň 20.07.2016, splatnosť každej nasledujúcej mesačnej splátky vždy ku 20. dňu v mesiaci. Podmienky
splácania úveru boli dojednané v samotnej zmluve. Upozornením - predžalobnou upomienkou zo dňa

28.09.2016 veriteľ oznámil žalovanému, že k uvedenému dňu eviduje pohľadávku vo výške 389,88
Eur z titulu predmetnej zmluvy, keď súčasne žalovaného upozornil, že ak do 05.11.2016 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016, čo bola splatnosť prvej mesačnej splátky dňa 20.07.2016,
bude oprávnený úver predčasne zosplatniť. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa26.11.2016 veriteľ oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stáva zo zmluvy splatným v celom rozsahu naraz.
Súčasne vyčíslil celkovú dlžnú čiastku na sumu 1.832,52 Eur. K zosplatneniu došlo ku dňu 19.11.2016.

24. Do podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu mesačnú splátku, pri uzatvorení zmluvy zaplatil len
akontáciu v sume 297,56 Eur, ktoré tvrdenie žalobcu žalovaný v konaní nerozporoval. Žalovaný v
konaní nerozporoval ani samotné uzavretie predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Nespochybnil tvrdenia
žalobcu, že mu na základe tejto spotrebiteľskej zmluvy veriteľ poskytol spotrebiteľský úver v čiastke
1.686,14 Eur za podmienok dojednaných v predmetnej zmluve. Po preskúmaní zmluvy, a to či táto

obsahuje náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch súd dospel k
záveru, že spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované týmto zákonom. Obsahuje
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý
je uvedený priamo v zmluve, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, dojednanú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, ktoré náležitosti boli dojednané priamo v zmluve

v splátkovom kalendáre, právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov, splatnosť prvej mesačnej splátky, splatnosť každej nasledujúcej
mesačnej splátky, tiež rozpis koľko zo splátky pripadá na istinu a koľko na úrok, keď všetky tieto
náležitosti sú uvedené priamo v zmluve o úvere. V zmluve sú vyčíslené i celkové náklady spotrebiteľa
na úver, je tu uvedená i výška odplaty ako aj najvyššia prípustná výška odplaty. Žalovaný ako spotrebiteľ

tak mal podľa týchto náležitostí uvedených priamo v zmluve dostatok informácií o poskytnutom
spotrebiteľskom úvere a o jeho cene.

25. Po posúdení, že spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona súd ďalej v
konaní posúdil, či veriteľ bol oprávnený predčasne zosplatniť úver, či žalovaný teda porušil zmluvné

dojednania splácať úver riadne a včas, kedy sa tak stalo, a teda či nárok žalobcu aj v tomto smere bol
uplatnený oprávnene.

26. Z vykonaného dokazovania ďalej v konaní vyplynulo, že žalovaný porušil dojednaný splátkový
kalendár v zmluve, porušil svoj záväzok splácať úver riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach

a v lehote splatnosti, keď žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný neuhradil ani jednu mesačnú splátku.
Splatnosťprvejmesačnejsplátkynastaladňa20.07.2016,poslednejdňa20.08.2017.Žalovanýnepoprel
tvrdenia žalobcu, že na úver nezaplatil okrem akontácie žiadnu čiastku. Táto skutočnosť preto súdom
bola vyhodnotená ako nesporná. Navyše žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o úhradách mesačných
splátok. Z dôvodu, že žalovaný porušil splátkový kalendár pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 28.09.2016

upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016 v lehote do 05.11.2016,
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný v tejto lehote neplnil, keď táto skutočnosť tiež v konaní nebola
sporná, preto pôvodný veriteľ oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016 úver
predčasne zosplatnil ku dňu 19.11.2016. Predčasné zosplatnenie úveru a ani výzvu pred predčasným
zosplatnením úveru resp. ich nedoručenie žalovaný v konaní tiež nerozporoval. Aj túto skutočnosť preto

súd vyhodnotil za nespornú, teda že mal za preukázané, že výzva pred predčasným zosplatnením
úveru, ako aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému riadne doručené.
Že došlo k okamžitej splatnosti úveru žalovaný nenamietal, preto súd túto skutočnosť vyhodnotil ako
nespornú podľa § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru pôvodný

veriteľ aj vyčíslil svoju pohľadávku z titulu spotrebiteľskej zmluvy na čiastku 1.832,52 Eur. Túto žiadal
od žalovaného zaplatiť. Pôvodný veriteľ postupoval pri predčasnom zosplatnení úveru v súlade so
zmluvnými dojednaniami tak, ako to vyplýva z bodu 8.8.2 zmluvných podmienok uvedených priamo v
zmluveavsúlades§53ods.9Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

3mesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Možnosť veriteľa predčasne zosplatniť úver tak ako súd už dôvodí
bola dojednaná priamo v spotrebiteľskej zmluve. V dôsledku predčasného zosplatnenia úveru žalovaný
tak stratil výhodu mesačných splátok úveru a vznikla mu povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu.

27. Žalovaný doposiaľ ako súd už uviedol, a ako súd už vyhodnotil za nesporné, doposiaľ nezaplatil na
úver žiadnu čiastku, keď potom žalobca dôvodne voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy
1.831,56 Eur, pričom žalobca svoju pohľadávku vyčíslil ku dňu predčasného zosplatnenia úveru a úrokyz úveru požaduje len ku dňu predčasného zosplatnenia úveru. Z uvedených dôvodov súd potom žalobe
žalobcu o zaplatenie žalovanej sumy vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou prisúdenej sumy, pričom jeho omeškanie trvá.
Žalobca má preto nárok z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne
od 02.12.2016 do zaplatenia, keďže žalovaný preukázateľne je v omeškaní s úhradou tejto čiastky už v
tomtoobdobí.Voznámeníovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruveriteľpožiadalozaplateniepredčasne
zosplatneného úveru po doručení oznámenia. Oznámenie je datované dňom 26.11.2016. Žalobca v

konaní tvrdil, že oznámenie bolo doručené žalovanému najneskôr 01.12.2016, preto úroky z omeškania
požadoval odo dňa 02.12.2016. Ani toto tvrdenie žalovaný nerozporoval, preto súd toto tvrdenie žalobcu
vyhodnotil za nesporné a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy
od 02.12.2016 do zaplatenia. Ku dňu 02.12.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,00 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,00 % ročne, preto žalobca má nárok voči

žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

31. Aktívna legitimácia žalobcu po pripustení zmeny subjektu konania na strane žalobcu bola
preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2019, ktoré bolo odoslané na pošte
pre žalovaného dňa 20.12.2019. V konaní nebolo rozporované, že došlo k postúpeniu predmetnej

pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, tiež podľa § 526 Občianskeho
zákonníka, keď v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Pôvodný
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., preukázala aktívnu legitimáciu, a teda že bola nositeľom
hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide notárskou zápisnicou N3283/2017, Nz54215/2017,

NCRIs55029/2017 zo dňa 11.12.2017 spísanej JUDr. Ľubicou Floriánovou, notárkou, so sídlom
notárskeho úradu v Bratislave, o projekte rozdelenia zlúčením medzi spoločnosťami Consumer Finance
Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a VÚB Leasing, a.s.
ako nástupníckymi spoločnosťami.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Žalobcamalvkonaníplnýúspech,žalovanýplnýneúspech,pretožalobcamánárokvočižalovanému
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).