Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227441
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117227441.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: Ľ. O., A.. XX.X.XXXX, W. U. M. XXXX/X, Ž., zastúpenej JUDr.
Petrom Vachanom, advokátom so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, proti žalovanému: Tatra Banka,
a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO 00 686 930, o určenie, že spotrebiteľské úvery sú
bezúročné a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 7Csp/199/2017-15
zo dňa 30.10.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.10.2017 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému rozhodnutia
súdu, ktorým by určil, že úvery poskytnuté na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s

poistením pre fyzické osoby č. W.-XX-XXXXXXXXXX z 12.2.2013 a na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. W.-XX-XXXXXXXXXX z 24.7.2013 uzavreté
medzi žalobkyňou a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov a že dohody o zrážkach zo mzdy
zakotvené v bode IV týchto zmlúv sú neplatné.

2. Pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pred začatím pojednávania žalobkyňa podaním

doručeným súdu dňa 8.6.2020 zobrala žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko medzi stranami došlo k
uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko medzi stranami došlo

k mimosúdnej dohode o urovnaní sporu, nie je možné konštatovať, ktorá z nich zavinila zastavenie
konania. Súd preto ani jednej z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7. Nakoľko v predmetnom konaní bolo po jeho začatí nariadené neodkladné opatrenie a súd konanie
zastavuje, v súlade s ustanovením § 335 ods. 1 CSP zároveň rozhodol o zrušení nariadeného
neodkladného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).