Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712217646
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712217646.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: M.

O. O., X.. O.., Y.: XX XXX XXX, O. O. XXX XX S., S. XX, proti žalovanému: X/ A. Č., C.. XX.XX.XXXX,
H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXX XX O. S., O. XXX/X, X/ U. A., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX N., N. X, X/
B. A., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX N., N. X, X/ B. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX M., U. XXXX/XX
o zaplatenie 5 005,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 2/, 3/, 4/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 005,81 eur, 9 % ročný úrok zo sumy 4
900,97 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, a to tak, že žalovaní 2/, 3/ sú povinní dlžnú sumu splácať každý
po 50 eur mesačne každého 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky

stáva sa splatný celý dlh, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

Súd konanie vo vzťahu k žalovanému 1/ zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.12.2012, ktorá bola súdu doručená 6.12.201 domáhal sa voči žalovanému
1/. A. Č., X/ U. A., X/ B. A., X/ B. Š. vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/,
4/ zaplatiť žalobcovi sumu

5 005,81 eur aj s úrokom z omeškania zo sumy 4 900,97 od 1.12.2012 do zaplatenia ako aj nahradiť
trovy konania.
2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola
so žalovanými uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2004 , v zmysle ktorej poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver
vo výške 5 974,91 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru
7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 38,80 eur a do nasporenia 35 % cieľovej

sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 23,90 eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1/, 2/, 3/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokovvovýške4,70%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške59,75eur.Žalovaní4/prevzal
na seba ručenie s povinnosťou uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní 1/, 2/, 3/.
3. Žalovaní 1/, 2/, 3/ porušili v zmluve dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 13.8.2012 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných 1/, 2/, 3/, aby v
sedemdňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní 1/, 2/, 3/ peňažné prostriedky nevrátili a o odstúpení

od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný 4/. Žalovaná suma, ktorú žalobca žaluje pozostáva z istiny 4
900,97 eur, z nezaplatených riadnych úrokov a z úrokov z omeškania od 5.9.2012 do 30.11.2012 vo
výške 104,84 eur.4. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/1178/2012-21 zo dňa 16.1.2013 uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s úrokom z omeškania ako aj nahradiť trovy konania. V
dôsledku podaného odporu bol platobný rozkaz zrušený.

5. Na pojednávaní konanom dňa 1.10.2014 žalovaná 3/ B.É. A. uviedla, že pokiaľ sa týka zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.12.2004, kde je uvedená ako spoludlžník a jej
manžel ako ručiteľ B. Š. podľa jej vedomostí táto suma mala byť splatená v roku 2008, a to v júli 2008.
Poukázala na výpisy z účtov 2013, 2012. Vyslovila názor, že vzhľadom na to, že sa tento úver nesplácal,
bol poskytnutý dlžníkovi 1/ A. Č. ďalší úver a týmto úverom mal byť splatený prvý úver.

6. Na pojednávaní konanom dňa 6.7.2016 nezúčastnil sa žalobca, ani žalovaný 4/, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti. Žalovaná 3/ B. A. uviedla, že pokiaľ súd dospeje k záveru, že žalovaná suma je
akceptovateľná, tak ona ako aj manžel sú dôchodcovia, ich príjem spolu predstavuje u manžela 600 eur,
u nej 350 eur. Je ťažko zdravotne postihnutá. Do tejto situácie ich dostal žalovaný 1/, pretože mu verili.
Požiadali, aby im súd umožnil splácať dlžnú čiastku po 50 eur mesačne. Žalovaný 2/ U. A. uviedol, že

trvá na tom, čo uviedla jeho manželka.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní prítomných, oboznámení
sa so zmluvou o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere, výpisom splátok, vyjadrením žalobcu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.
8. Žalobca uzavrel dňa 22.12.2004 so žalovanými A.L. Č. ako dlžníkom, U. A. ako ďalším dlžníkom,

B. A. ako ďalším dlžníkom a B. Š. X. ručiteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX
o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXXXXX. Pokiaľ sa týka konkrétneho konania, a to pohľadávka z medziúveru poskytnutého v
zmysle tejto zmluvy, tak táto je predmetom tohto konania.
9. Taktiež na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX o stavebnom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2008, ktorá bola uzavretá na základe zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXXXXX nie je pohľadávka z tejto zmluvy predmetom konania. V tomto súdnom konaní
žalobca potvrdil všetky platby, ktoré predložila žalovaná 3/ dokladmi o úhradách na účet medziúveru č.
XXXXXXXXXX resp. účet stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX. Pokiaľ poštová poukážka obsahovala
ako variabilný symbol číslo účtu medziúveru č. XXXXXXXXXX, resp. účtu stavebného sporenia č.

2620882701.
10. Tieto úhrady boli zohľadnené už pri vyčísľovaní žalovanej sumy, čo potvrdzuje aj predložený výpis
z účtu medziúveru č. XXXXXXXXXX. Súd zároveň zistil, že žalobca preukázal z výpisu z účtu na
stavebné sporenie č. XXXXXXXXXX, ktorý potvrdzuje vklady žalovaného 1/ na tento účet a zhoduje
sa aj s predloženým výpisom z účtu za rok 2012, 2011, avšak táto zmluva nie je predmetom tohto

konania. Predložené doklady o zaplatení zahŕňajú aj platby na účet XXXXXXXXXX a stavebné sporenie
č. XXXXXXXXXX vo výške 682,97 eur, a do výšky
1 938,97 eur sa netýkajú predmetu tohto dokazovania.
11. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. Z dedičského spisu 21D/45/2015 súd zistil, že žalovaný 1/ A. Č. zomrel bez zanechania majetku.
Žalobca zobral podaním zo dňa 7.3.2016 žalobu voči nemu späť, súd preto konanie zastavil v zmysle
ustanovenia §144 CSP.
17. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
18. Podľa § 144 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
20. Súd akceptoval návrh žalovaných v tom, že ako osoby v nie dobrom sociálnom postavení nemôžu

splatiť žalovanú sumu naraz, a preto rozhodol o jej splácaní v splátkach po 50 eur pod stratou výhody
splátok.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.