Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117212006.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného URBÁNI & Partners
s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému C. L., U.. X. U. XXXX,
XXX XX R. R., E. XX, o zaplatenie sumy 892,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 482,39 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

od 8. januára 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna so strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu
355,19 Eur, kúpnu cenu v sume 127,20 Eur a zmluvnú pokutu v sume 410 Eur (s príslušenstvom).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože sa žalovaný pojednávania nezúčastnil, konal súd (§ 180 CSP) v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa so zmluvami o poskytovaní

verejných služieb s dodatkami, dohodou o splátkach, faktúrami, pokusom o pokonávku, ďalšími
listinnými dôkazmi v spise, a zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli dňa 25. mája 2015 a 27. mája 2015 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval
faktúrami na sumy 2 Eur, 166,31 Eur a 36,95 Eur (splatné 24. júna 2015), 122,69 Eur, 19 Eur a 2

Eur (splatné 24. júla 2016) a 2 Eur a 13,34 Eur (splatné 24. augusta 2015). Strany zároveň uzavreli k
zmluvám dodatky, ktoré v bode 1.2 obsahovali kúpne ceny na mobilné telefóny zn. LG G3 S black za
1 Eur a zn. Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE za 169 Eur (ich bežná cena je 240 a 340 Eur). Dohodou o
splátkach sa dňa 27. mája 2015 strany dohodli na splácaní kúpnej ceny za mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy Tab 4 8.0 LTE s tým, že žalovaný uhradí jej prvú časť v sume 41,80 Eur ihneď po uzavretí dohody
a zostatok 127,20 Eur v 24 mesačných splátkach po 5,30 Eur. V bode 2.3 a) dohody o splátkach bolo

ustanovené, že v prípade omeškania s platením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov
sa stáva splatnou celá nezaplatená časť kúpnej ceny 15 dní od doručenia upozornenia žalovanému
alebo v iný neskorší dátum určený v upozornení. Dodatky k zmluvám obsahovali v bode 2.5 ustanovenie
o zmluvných pokutách vo výške 239 Eur a 171 Eur ak žalovaný - a) počas dohodnutej doby viazanosti
(24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby alebo iný peňažný záväzok alebo b) počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu a bez prerušenia užívať služby žalobcu. Zmluvná pokuta sa mala znižovať pomerom
rozdielupočtumesiacovdobyviazanostiacelýchmesiacovuplynutýchoduzavretiadodatkudookamihuporušenia povinnosti žalovaného uvedené v čitateli a počtu mesiacov doby viazanosti uvedenej v
menovateli. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. októbra 2015 vyzval žalobca žalovaného na uhradiť
nezaplatenú cenu za telekomunikačné služby spolu 355,19 Eur a zmluvných pokút spolu 410 Eur,

upozornil ho na možnosť zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny za mobilný telefón 100,70 Eur v prípade
neuhradenia dlžných splátok 26,50 Eur. s ktorými je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, a určil mu
lehotu splatnosti do 7. januára 2016. Pokus o pokonávku odoslal žalobca na adresu žalovaného podľa
priloženej obálky dňa 20. októbra 2015.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho vznikol žalobcovi ako poskytovateľovi
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Strany tiež uzavreli kúpnu zmluvu
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka na mobilný telefón zn.Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE,
pričom žalobca v súlade s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka celú kúpnu cenu zosplatnil k
7. januáru 2016 (možnosť zosplatnenia strany dohodli, žalovaný bol v omeškaní s platením splátok viac

ako 3 mesiace a žalobca žalovaného na možnosť zosplatnenia v pokuse o pokonávku upozornil v lehote
nie kratšej ako 15 dní). Preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi cenu služieb v sume 355,19 Eur a
kúpnu cenu v sume 127,20 Eur s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v
pokuse o pokonávku.

5. Ohľadne zmluvných pokút súd konštatuje, že vzťah strán je spotrebiteľský, lebo žalobca vystupoval pri
uzatváraní zmlúv v postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (predmetom jeho
činnosti je aj poskytovanie telekomunikačných služieb) a žalovaný v postavení spotrebiteľa v zmysle §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonala v rámci obchodnej ani inej podnikateľskej

činnosti). Súd posúdil dojednania o zmluvných pokutách ako neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve.

6. Žalobca si uplatňuje zmluvné pokuty z dôvodu, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Občiansky zákonník obsahuje v § 517 ods. 2 vlastnú sankciu za omeškanie s platením peňažnej sumy
v podobe úroku z omeškania. Je preto vylúčené, aby bola so spotrebiteľom dohodnutá ďalšia sankcia
za porušenie uvedenej povinnosti, pretože by išlo o duplicitnú sankciu (zmluvná pokuta popri úroku z
omeškania) za porušenie tej istej povinnosti, a teda odchýlenie od zákona v neprospech spotrebiteľa.

7. Okrem neplatenia ceny za poskytnuté služby je spotrebiteľ zmluvnou pokutou sankcionovaný aj za
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu po stanovenú dobu viazanosti. Spotrebiteľovi sa tak znemožňuje pod
hrozbou sankcie ukončiť zmluvný vzťah, hoci by mu toto právo mohlo vyplývať zo zákona (napr. v
prípade výpovede), čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, lebo pre prípad ukončenia zmluvy dodávateľom žiadna sankcia stanovená nie
je. Týmto dojednaním je naplnená generálna klauzula neprijateľných podmienok stanovená v § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

8. Predmetné zmluvné dojednanie napĺňa aj znaky skutkovej podstaty neprijateľnej podmienky uvedenej

v § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, lebo ide o neprimerane vysokú sankciu spojenú s
neplnením záväzku spotrebiteľa, keď spotrebiteľ je povinný zaplatiť pomerne vysokú sumu (spolu 410
Eur) prevyšujúcu dlžnú cenu za poskytnuté telekomunikačné 355,19 Eur. Žalobca odvodzuje výšku
zmluvnej pokuty od sumy poskytnutej zľavy z mobilných telefónov predaných žalovanému. Kúpna cena
za mobilný telefón je výsledkom zmluvného konsenzu strán a neskoršie plnenie alebo neplnenie zmluvy

žalovanýmnemásvýškoudohodnutejkúpnejcenyničspoločné,apretoodvíjanievýškyzmluvnejpokuty
od zľavy z kúpnej ceny nemá žiadne opodstatnenie.

9. Žalobca uviedol, že pri výške zmluvnej pokuty zohľadnil časový aspekt a pokuta sa znižuje o pomernú
časť za každý mesiac, v ktorom žalovaný dodržal zmluvné podmienky, čím žalobca odstránil všetky

vady, pre ktoré bola zmluvná pokuta v minulosti súdmi vyhodnotená ako neprijateľná podmienka. Súd sa
nestotožnil s touto argumentáciou, pretože zmluvná pokuta je neprijateľná najmä pre povinnosti, ktorých
porušeniesankcionuje(akosúduviedolvyššie).Zníženiejejvýškyvzávislostisplynutímčasuodstraňuje
len jeden z vytýkaných nedostatkov, pre ktorý bola v minulosti vyhodnotená ako neprijateľná podmienkav spotrebiteľskej zmluve. Súd tiež poukazuje na to, že súdy vyhodnotili ako neprijateľnú podmienku aj
upravené ustanovenie o zmluvnej pokute zohľadňujúce časový aspekt (napr. rozsudky Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 9C/272/2014 zo dňa 12. júna 2015, právoplatný dňa 4. júla 2015, Okresného

súdu Dunajská Streda sp. zn. 6C/509/2014, Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/334/2014 zo dňa 13.
marca 2015 a Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.13C/354/2014 zo dňa 17. februára 2015). Na
základe týchto rozsudkov sa mal žalobca v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka zdržať používania
takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

10. Ustanovenie o zmluvnej pokute nebolo stranami individuálne dojednané v zmysle § 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Zmluva o poskytovaní verejných služieb i jej dodatok sú pripravené na
vopred predtlačenom formulári vypracovaného žalobcom, do ktorého sa len vpisujú konkrétne údaje
o žalovanom. Žalovaný tak nemal možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvy, ale len zmluvu
podpísať alebo odmietnuť ako celok.

11.Neprijateľnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchsúvzmysle§53ods.5Občianskehozákonníka
absolútne neplatné, a preto z nich nemožno priznať plnenie. Vzhľadom k uvedenému súd návrh v časti
zmluvných pokút s príslušenstvom zamietol.

12. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal žiadnej zo strán, lebo ani

jedna nebola v konaní plne úspešná a pomer ich úspechu je vyrovnaný. Žalobca bol úspešný v časti 54
% (482,39 Eur zo žalovaných 892,39 Eur), žalovaný vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda 46 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.