Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211978
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5612211978.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Cb/209/2012

IČS : 5612211978
ECLI:SK:OSLM:2019:5612211978.20

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu: T - SKI
TRAVEL, spol. s r.o., so sídlom Tatranská Lomnica 134, Vysoké Tatry 059 60, IČO: 31 667 562,
zastúpený advokátom Mgr. Marošom Ježíkom, so sídlom Okružná 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa proti

žalovanému: Hotely mládeže Slovakia, a.s., so sídlom Pražská 11, Bratislava 811 04, IČO: 31 347 771,
zastúpený De minimis, spol. s r. o., so sídlom Lovinského 22, Bratislava 811 04, IČO: 36 868 949, v
spore o zaplatenie 16.813 EUR s príslušenstvom a vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 11.813,50 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne
od 25. 5. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 11.813,50 EUR od 3. 11. 2010 do 24. 5. 2013 súd
žalobu z a m i e t a .

III. V časti o zaplatenie 5000 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 3. 11. 2010 do zaplatenia súd
žalobu z a m i e t a .

IV. V časti o vydanie vecí eventuálne zaplatenie 22.142,19 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od

3. 11. 2010 súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania od žalobcu 40 %, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 30. 10. 2012 písomne doplnenou
2. 11. 2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.000 EUR
z titulu zhodnotenia nebytových priestorov obchodu, kancelárii, skladu, požičovní, servisu a lyžiarskej
školy v Hoteli Junior v Demänovskej Doline, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy5.000 EUR od 3. 11. 2010 do zaplatenia; 2/ škodu vo výške 11.813,50 EUR z titulu ušlého zisku z
prevádzky žalobcu v Hoteli Junior v Demänovskej Doline za obdobie od 2. 11. 2009 do 2. 11. 2010 s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.813,50 eur od 3. 11. 2010 do zaplatenia a 3/ vydať

veci, eventuálne zaplatiť ich sumu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 3. 11. 2010 do zaplatenia.
Veci: viazanie: výrobné inventárne
číslo: číslo: suma (EUR):

Lyže Fischer RC4, Comp JR + FJ7 červené FJ7 636791 152,36

Lyže Fischer RC4, červené FJ7 636739 152,36
Lyže Fischer RC4, červené FJ7 072268 152,36
Lyže Fischer RC4, červené FS10ABS CL 072270 364,47

snowboard Rossig R-70940 R-71321 R 70940 072264 139,47
snowboard Rossig R-70940 R-71321 R 70940 072262 139,47

snowboard Rossig R-70940 R-71321 R 70940 146803324 139,47
snowboard Rossig R-70940 R-71321 R 70940 142032327 139,47
snowboard Rossignoll R-71322 R 70953 152019812 139,47
snowboard Rossignoll R-71322 R 70953 045098 139,47
snowboard Rossignoll R-71324 R 70954 041923 139,47

snowboard Rossignoll R-71324 R 70954 151323442 139,47

Lyže Fischer snowboard S 5,5 FX 12 Rail FX12 Rail 291164 256,26
Lyže Fischer snowboard S 5,5 FX 10 Rail FX12 Rail 291162 231,03
Lyže Fischer snowboard S 5,5 FX 12 Rail FX12 Rail 291163 256,26

Lyže Fischer RC4 RACE SC+FS to ABS červené FS to ABS cc 636786 364,47
Lyže Fischer RC4 RACE SC+FS to ABS červené FS to ABS cc 636787 364,47
Lyže Fischer RC4, Competition JR + FS7 červené VS 7 636789 152,36
Lyže Fischer RC4, Competition JR + FS7 červené VS 7 636790 152,36
Lyže Fischer RC4, Competition JR + FS7 červené VS 7 636785 152,36

Lyže Fischer RC4, Competition JR + FS7 červené VS 7 636788 152,36

snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 150060 197 182,23
snowboard SALOMON

doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 138830880 182,23
snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636849 182,23
snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636/32 182,23

snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 072261 182,23
snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636846 182,23
snowboard SALOMON

doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636826 116,18
snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636823 116,18
snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636824 116,18

snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636843 116,18
snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636825 116,18
snowboard SALOMON

doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636836 116,18
snowboard SALOMON
doska 784203B/Pulse SNB Salomon 129017 129018 636833 116,18Lyže Blizzard 6728013 80,00
Lyže KOO83110 40,00
Lyže Kneissl 190 výška 80,00

Lyže TCJ 140 výška 80,00
Lyže N - meno Dalibor
snowboard Ross
Accelerator R31054 R30747 636827 186,43 eur
snowboard Ross

Accelerator R31054 R30747 636829 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31054 R30747 636827 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31054 R30747 636828 186,43
snowboard Ross

Accelerator R31054 R30747 636830 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31054 R30747 636831 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31054 R30747 636840 186,43

snowboard Ross
Accelerator R31054 R30747 636834 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31054 R30747 636837 186,43
snowboard Ross

Accelerator R31036 R30748 636842 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31036 R30748 636839 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31036 R30748 636835 186,43

snowboard Ross
Accelerator R31036 R30748 636841 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31036 R30748 636838 186,43
snowboard Ross

Accelerator R31036 R30748 636848 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31036 R30748 636850 186,43
snowboard Ross
Accelerator R31036 R30748 147666 186,43

snowboard Ross
Accelerator R31036 R30749 148027820 186,43
snowboard Ross
Accelerator bez viazania R30749 636845 139,96
snowboard Ross

Accelerator bez viazania R30749 130097448 139,96
snowboard Ross
Accelerator bez viazania R30749 636844 139,96
snowboard Ross
Accelerator bez viazania R30749 152011699 139,96

snowboard Ross
Accelerator bez viazania R30749 149043733 139,96
snowboard Ross
Accelerator bez viazania R30749 155056077 139,96
snowboard Ross

Accelerator bez viazania R30749 145042533 139,96
snowboard Ross
Accelerator bez viazania R30749 156041895 139,96snowboard Ross R JR R71322 R30746 157865621 165,65
snowboard Ross R JR R71322 R30746 152087626 165,65
snowboard Ross R JR R71324 R30746 3104612 165,65

Lyže fire Ball 130 modré 40,00
Lyže Ambition 85 C 40,00
Lyže TkM 2x, TKM 80,00
Lyže Kastle 71503001 80,00

Lyže Kastle 040005 80,00
Lyže Dynastar 1609M30451 80,00
Lyže Atomic SL:9M Neox 412
RED CHA 6/7 76,ALU Red/white A05250016 134500 415,98
Lyže Atomic SL:12PB Neox 412
RED CHA 6/7 76,ALU Red/white A05250016 20020636903 415,98

Lyže Atomic ST:12PB Neox 412
RED CHA 6/7 76,ALU Red/white A05250015 18570115502 415,98

Lyže Atomic SX9JR Race 275bla/wh i jr.6/7
ACI/GRE 6/7 3D02 40,00

Lyže Blizzard detské bez čísla 40,00
Lyže salomon 02 80,00
Lyže salomon 02 80,00
Lyže salomon 02 80,00
Lyže salomon Pr 8 80,00

Lyže salomon Pr 8 80,00
Lyže salomon bez čísla 80,00

Lyže Rossignol Viaz FTX 105 spedset r-flex
CUT 10,4 R80044;R8 1115 bez čísla 237,48

Lyže Rossignol Viaz FTX 105 spedset r-flex
CUT 10,4 R80044;R8 1115 3502 237,48
Lyže Rossignol Viaz FTX 105 spedset r-flex
CUT 10,4 R80043;R8 9134 636 237,48
Lyže Rossignol Viaz FTX 105 spedset r-flex

CUT 10,4 R800043 310988036066 127,38
Lyže Rossignol Viaz FTX 105 spedset r-flex
CUT 10,4 R80043 636722 127,38
Lyže Rossignol Viaz FTX 105 spedset r-flex
CUT 10,4 R80042 636775 197,76

Lyže Rossignol Viaz FTX 105 spedset r-flex
CUT 10,4 R80042 636776 197,76

Lyže Kneissl 6399103 80,00
Lyže Fischer RC4 Competition JR+FS7

červené FS 7 636792 152,36
Lyže Fischer RC4 Competition JR+FS7
červené FS 7 636793 152,36
Lyže Atomic-SX:B5 ORA Neox 412 Black 6/7
6/7 A05270016 19160151602 476,13

Lyže Atomic-SX:B5 ORA Neox 412 Black 6/7
6/7 A05270017 266517221 476,13
Lyže Dynamic bez čísla 80,00
Lyže Volk, Racetiger RC 6520F1EE M10, EPS
Titanium 106021.163 636803 390,52

počet ks, typ výrobné nákupná cena suma (EUR):
dĺžka číslo 1ks bez DPH v EURdetský snowboard 2 129021 59,42 eur 118,83
vetrovky Strike

Hr. Thermo.Windst 11 09251 119,00 1.309,00
nohavice Spike ZIP
HeHo 13 916503 142,00 1.846,00
kužele cestné 4 10,00 40,00
stojan na okuliare snowbor 1 30,00 30,00

filtrvá bunda sivá 1 12,00 12,00
vysielačky Motorola
rádiostanica 2 GP300UHF 460,70 921,40
príslušenstvo k vysielačkám
nabíjačka+akumulátor GP300 0,00
štvorpolicový regál 4 220,00 220,00

brúsna guma 1 jemná 5,86 5,86
brúsna guma 2 hrubá 7,25 14,51
sušič topánok 1 ROS 09 747,56 747,56

keramická doštička 1 W61067 330,05 330,05
(wintersteiger žehlička)
(spolu cena: 22.142,19 EUR)

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol nepretržite od 1. 12. 1991 do 1. 11. 2010 nájomcom
nebytových priestorov v Hoteli Junior v Demänovskej Doline. Ide o nebytové priestory pôvodnej
úschovne lyží a bývalého kasína, ktoré so súhlasom žalovaného dispozične stavebne upravil žalobca
v súlade s dohodnutým účelom nájmu. Počas dočasnej zmeny vlastníka uzavrel žalobca s obchodnou
spoločnosťou Euroakademia a.s. dňa 1. 11. 2008 Zmluvu o nájme nebytových priestorov o celkovej

výmere 75,9 m2 na dobu určitú jedného roka. Žalovaný v priebehu nájmu od kúpnej zmluvy odstúpil
a stal sa opätovne vlastníkom Hotela Junior. V súlade s § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka vstúpil
do právneho postavenia prenajímateľa. V súlade s článkom IV nájomnej zmluvy zo dňa 1. 11. 2008
žalobca uplatnil u žalovaného prednostné právo na predĺženie nájomného vzťahu. Žalovaný listom zo
dňa 19. 10. 2009 oznámil, že nepredĺži zmluvu o nájme nebytového priestoru a vyzval žalobcu, aby

vypratal nebytové priestory k 1. 11. 2009. Neskôr vyzval žalobcu, aby priestory vypratal do 12. 11.
2009, respektíve do 20. 11. 2009. Žalovaný napriek tomu, že žalobca uplatnil prednostné právo na
predĺženie nájomného vzťahu, znemožnil žalobcovi užívať nebytový priestor tým, že dňa 2. 12. 2009
použil nedovolenú svojpomoc a v neprítomnosti žalobcu vypratal nebytové priestory požičovne a servisu
športových potrieb a obchodu. Vypratané veci (interiérové vybavenie, tovar a hnuteľné veci z požičovne,

servisu a obchodu) uložil na neznámom mieste. Na návrh žalobcu Okresný súd Liptovský Mikuláš
uznesením zo dňa 16. 2. 2010 sp. zn. 9Cb/232/2009 nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému
uložil umožniť žalobcovi nerušené užívanie nebytových priestorov v súlade v rozsahu dohodnutom v
Zmluve o nájme zo dňa 1. 11. 2008. Žalobca výzvou z 24. 2. 2010 vyzval žalovaného, aby mu umožnil
nerušené užívanie nebytových priestorov. Žalovaný sa k výzve vyjadril 3. 3. 2010 tak, že nebytové

priestory dňa 22. 2. 2010 žalovaný vypratal, čím žalobcovi umožnil nebytové priestory užívať. Žalobca
dňa 16. 3. 2010 na mieste samom zistil, že nebytové priestory sú uzamknuté a personál o ničom
nevedel. Po odomknutí priestorov bolo zistené, že priestor je zabezpečený elektronickou signalizáciou,
čo znemožnilo žalobcovi do priestorov vstúpiť. V priestore sa nachádzali veci, ktoré nepatrili žalobcovi a
nenachádzali sa tam veci, ktoré patrili žalobcovi, vypratané žalovaným. Dňa 19. 3. 2010 podal žalobca

žalobu o splnenie povinností z nájomného vzťahu. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš sp. zn. 9Cb/57/2010, ktoré bolo prerušené do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/228/2009, v ktorom sa žalovaný domáhal proti žalobcovi
vypratania nebytových priestorov. Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti bola rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/228/2009 zo dňa 16. 6. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Žiline č. k. 13Cb/309/2010 zo dňa 9. 2. 2011 zamietnutá z dôvodov, že žalobca bol oprávnený užívať
nebytový priestor až do 2. 11. 2010, lebo v súlade s ustanovením § 676 ods. 2 Občianskeho zákona
došlo k prolongácii - obnoveniu nájmu o jeden rok za rovnakých podmienok aké boli dojednané pôvodne,
lebo žalovaný nepodal žalobu o vypratanie nehnuteľnosti v lehote do 30 dní. Z dôvodu, že konanieo vypratanie nehnuteľnosti bolo právoplatne skončené až po uplynutí doby nájmu - po dátume 2. 11.
2010, žalobca zobral späť návrh na začatie konania o splnenie povinnosti z nájomného vzťahu, ktorý
bol podaný dôvodne. Súd konanie uznesením č. k. 9Cb/547/2010 zastavil. Žalovaný bol pred ako aj v

priebehu súdnych konaní uzrozumený s tým, že porušovaním povinností zo strany žalovaného vzniká
žalobcovi škoda - ušlý zisk. Protiprávnym konaním žalovaného - nedovoleným vyprataním nebytových
priestorov žalovaný prevzal na seba zodpovednosť za stratu, poškodenie a zničenie vecí patriacich
žalobcovi.

3. Po skončení nájmu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota
vecí. Žalobca zhodnotil nebytový priestor v Hoteli Junior ešte v roku 1993. V roku 1994 so súhlasom
žalovaného tak, že z pôvodnej úschovne lyží a bývalého kasína vybudoval nebytové priestory požičovne
a lyžiarskej školy, predajne, kancelárie a skladu. Priestory požičovne a lyžiarskej školy boli vybudované z
pôvodných priestorov úschovne hotela tak, že časť priestoru úschovne hotela bola oddelená presklenou
stenou so vstupnými dverami a bol vybudovaný vstup do ďalších dvoch miestností so vstupnými

dverami, boli vybudované nové podlahy z gumy, elektroinštalácia s osvetlením. Priestory predajne,
kancelárie a skladu boli vybudované z priestoru bývalého kasína pri reštaurácii Chopok. V predajni
bol demontovaný pôvodný drevený obklad, zrealizovaný nový kazetový podhľad so zabudovanými
bodovými svietidlami. Predajňa bola oddelená od ostatných priestorov hotela presklenou stenou s
dvojkrídlovými vstupnými dverami. Predajňa bola zariadená nábytkom. Vstupná časť predajne bola

osvetlená halogénovými svietidlami. V predajni bola vybudovaná prezliekacia kabína. V kancelárii
boli pôvodné steny upravené omietkou - stierkou. Bola vybudovaná priečka medzi kanceláriou a
predajňou zo sadrokartónu s drevenou konštrukciou priečky a do priečky bola osadená zárubňa s
drevenými dverami. V sklade bola vybudovaná sadrokartónová priečka, steny boli upravené omietkou a
miestnosť skladu bola rozdelená medzistropom so stropným schodišťom, obe časti skladu boli osvetlené

žiarivkovými svietidlami. Dispozičné úpravy nebytových priestorov pozostávali z pevne zabudovaných
konštrukčných prvkov. Za dispozičné úpravy požičovne a lyžiarskej školy žalobca zaplatil 150.000 Sk. Za
dispozičné úpravy, kancelárie a skladu žalobca zaplatil 220.000 Sk. Žalobca vynaložil na zhodnotenie
nebytových priestorov prenajímateľa spolu 370.000 Sk (12.281,75 EUR). Žalovaný ako prenajímateľ
dal súhlas so stavebnou dispozičnou zmenou nebytových priestorov. Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho

zákonníka ak prenajímateľ dá súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže žalobca
požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota vecí. Žalobca má za to, s
prihliadnutím na rozsah investície aj opotrebovanie, že ku dňu skončenia nájmu, t. j. ku dňu 2. 11. 2010
bola protihodnota toho o čo sa zvýšila hodnota nebytových priestorov žalovaného vo výške 5.000 EUR,
ktorú požaduje žalobca zaplatiť.

4. Žalovaný protiprávne znemožnil žalobcovi užívať nebytové priestory a tieto využívať na podnikateľskú
činnosť v období od 1. 11. 2009 do 2. 12. 2010 tak, že hrozbami vypratania nebytových priestorov v
októbri a novembri 2009 bránil žalobcovi priestor užívať a neskôr protiprávne vypratal nebytový priestor
tak, že dňa 2. 12. 2009 veci žalobcu uložil na neznámom mieste a nebytové priestory neumožnil

žalobcovi užívať ani po tom, čo súd nariadil predbežné opatrenie uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 9Cb/232/2009 zo dňa 16. 2. 2010, ktoré bolo potvrdené Krajským súdom v Žiline uznesením
č. k. 13Cb/108/2010 zo dňa 29. 4. 2010. Žalovaný porušil svoju povinnosť umožniť žalobcovi nerušene
užívať nebytové priestory v súlade s uzavretou nájomnou zmluvou. Porušením tejto povinnosti vznikla
žalobcovi škoda - ušlý zisk za obdobie od 1. 11. 2009 do 31. 10. 2010 vo výške 11.813,50 EUR, za ktorú

zodpovedá žalovaný. Výška škody bola zistená znaleckým dokazovaním znalcom P.. M. F. (znalecký
posudok č. 22/2010 zo dňa 29. 10. 2010).

5. Dňa 2. 12. 2009 žalovaný vypratal nebytové priestory a všetky veci žalobcu premiestnil na neznáme
miesto. O vyprataní nebytových priestorov žalovaný vyhotovil súpis vecí, ktoré vypratal z lyžiarskej školy,

požičovne, servisu a predajňe, ktorý je podpísaný riaditeľkou P.. L. a novými nájomcami. Žalobca sa
dozvedel, že žalovaný vypratal veci do bytu, ktorý mal žalobca v nájme, ďalej do garážových priestorov
a na vonkajšiu rampu, ktoré boli verejne prístupné. Žalobca v snahe eliminovať škodu na veciach, ktoré
vypratal žalovaný do verejne prístupných priestorov, požiadal dňa 22. 12. 2009 žalovaného, aby mu
vydal veci s výhradou, že žalovaný naďalej porušuje jeho právo nebytový priestor užívať. Žalovaný vydal

žalobcovi iba časť vecí, ktoré vypratal z nebytových priestorov dňa 30. 12. 2009, 2. 1. 2010 a 7. 1. 2010.
Dňa 2. 11. 2010 skončil nájomný vzťah a žalobca požiadal žalovaného o vydanie zvyšku vecí, ktoré
žalovaný vypratal z nebytových priestorov. Dňa 4. 11. 2010 žalovaný vydal žalobcovi ďalšie veci, no
nevydal mu všetky veci, ktoré sú špecifikované aj v súpise vecí zo dňa 2. 12. 2009. Zoznam vecí, ktoréžalovaný vypratal z nebytových priestorov 2. 12. 2009, ďalej ktoré žalobcovi vydal a zoznam chýbajúcich
vecí je špecifikovaný v prílohe - zoznam vyprataných, vydaných a chýbajúcich vecí. Doposiaľ žalovaný
žalobcovi nevydal veci v nadobúdacej hodnote 22.134,24 eur. Žalobca požaduje, aby mu žalovaný vydal

chýbajúce hnuteľné veci. Žalovaný dňa 4. 11. 2010 vyhlásil, že nevie kde sa nachádzajú chýbajúce
veci, preto ak vydanie vecí nebude objektívne možné, žalobca eventuálne požaduje peňažnú náhradu
za chýbajúce veci. Ak žalovaný použil nedovolenú svojpomoc a vypratal z nebytových priestorov veci
patriace žalobcovi, tak zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi stratou, poškodením alebo zničením
vecí.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi štatutára žalobcu A. S. a všetkých navrhnutých svedkov, ktorých
účasť sa podarilo zabezpečiť na pojednávaní: F. Z. - zamestnankyne žalovaného čl. 276, Z. E. - bývalého
zamestnanca žalobcu čl. 280, S. O. - inštruktora lyžovania u žalobcu - na živnosť čl. 290, Z. D. - bývalého
zamestnanca žalobcu čl. 406, L. S. - dcéru konateľa žalobcu čl. 459, P.. M. F. - vypracovala znalecký
posudok na objednávku žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä výtlačkom výzvy zástupcu žalobcu na
vydanie vecí číslo listu v spise, ďalej iba čl. 27, fotokópiou projektu interiéru z októbra 1994 čl. 28-29,
výtlačkom zoznamu vyprataných, vydaných a chýbajúcich vecí čl. 30-47, fotokópiou súpisu vecí -
preberací protokol z 30. 12. 2009 čl. 48-54, fotokópiou preberacieho protokolu z 30. 12. 2009 čl. 55,

výtlačkom preberacieho protokolu čl. 55/rub - 58, fotokópiou preberacieho protokolu - zápis zo dňa 2.
1. 2010 čl. 59, fotokópiou preberacieho protokolu z 2. 1. 2010 čl. 59/rub - 62, fotokópiou preberacieho
protokolu zápisu zo 7. 1. 2010 čl. 63-67, fotokópiou preberacieho protokolu zo 7. 1. 2010 čl. 67/rub -
71, fotokópiou preberacieho protokolu zo 4. 11. 2010 čl. 72, 72/rub, Znaleckým posudkom č. 22/2012
P.. M. F. čl. 78-98, fotokópiou Hospodárskej zmluvy na prenájom nebytových priestorov z 1. 12. 1991 čl.

115-116, fotokópiou dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 1. 12. 1991 č. 1 čl. 117, fotokópiou dodatku č. 2
nájomnej zmluvy čl. 118, fotokópiou dodatku č. 3 nájomnej zmluvy čl. 119, fotokópiou prílohy k dodatku č.
3nájomnejzmluvyčl.120(grafickéznázornenie),vyjadreniežalovanéhoz27.9.2013čl.139-142,obsah
prílohovej obálky spisu s DVD nosičom čl. 272, účtovnou súvahou žalobcu k 31. 12. 2011 čl. 297-304,
daňový priznaním k dani z príjmov právnickej osoby k 31. 12. 2011 žalobcu čl. 305-312, výkazom ziskov

astrátžalobcu31.12.2011čl.314-316,fotokópioudaňovéhopriznaniakdanizpríjmovprávnickejosoby
žalobcu k 31. 12. 2010 čl. 317-320, výkazom ziskov a strát žalobcu k 31. 12. 2010 čl. 321-322, súvahou
žalobcu 31. 12. 2010 čl. 323-326, fotokópiou daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby
žalobcu k 31. 12. 2009 čl. 327-334, výkazom ziskov a strát k 31. 12. 2009 žalobcu čl. 335-336, súvahou
žalobcu k 31. 12. 2009 čl. 337-340, fotokópiou daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby

žalobcuk31.12.2008čl.341-346,súvahoužalobcuk31.12.2008čl.347-350,fotokópiouvýkazuziskov
a strát žalobcu k 31. 12. 2008 čl. 351-352, fotokópiou daňového priznania k dani z príjmov právnickej
osoby žalobcu k 31. 12. 2007 čl. 353-356, fotokópiou výkazu ziskov a strát žalobcu k 31. 12. 2007 čl.
357-358, fotokópiou súvahy žalobcu k 31. 12. 2007 čl. 359-363, zoznamom pracovných pomerov od 1.
1. 2005 do 31. 12. 2011 žalobcu čl. 364-371, CD nosičom čl. 414, písomným vyjadrením žalovaného

prostredníctvom splnomocneného zástupcu z 20. 5. 2015 čl. 415-418, výpisom z listu vlastníctva č. 22
zverejneného cez kataster portál č. 421, výtlačkom materiálov (stroje, materiál) čl. 426-428, fotokópiou
odovzdávacieho protokolu z 3. 11. 2010 čl. 429-432, fotokópiou - výtlačkom zápisu zo 4. 11. 2010
- preberacieho protokolu čl. 433, fotokópiou sťažnosti žalobcu proti uzneseniu ČVS: ORP-461/JP-
LM-2010 zo dňa 16. 2. 2011 čl. 434, výtlačkom trestného oznámenia (príloha) žalobcu z 9. 1. 2010 čl.

435-440, fotodokumentáciou žalobcu čl. 443-455, súborom účtovných dokladov predložených žalobcom
čl.465-572,písomnýmvyjadrenímžalovanéhoprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcuz2.12.2016
čl. 577-578, výpismi z obchodného registra strán sporu čl. 619-623, 630-634, obsahom pripojených
spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/57/2010, 9Cb/232/2009, 9Cb/228/2009.

8. Súd nevykonal znalecké dokazovanie na návrh žalovaného na určenie výšky ušlého zisku žalobcu),
keďže žalovaný nezložil preddavok na ním navrhnuté dokazovanie (§ 253 ods. 3 CSP).

9. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol (písomné vyjadrenie z 27. 9. 2019 čl. 139-142). Žalovaný
argumentovalnajmätým,žežalobcaužívalnebytovépriestoryvovlastníctvežalovanéhood1.decembra

1991nazákladeHospodárskejzmluvyuzavretej1.12.1991nadobuurčitúdo30.4.1995.Vdodatkuč.3
uzavretom 22. 4. 1994 sa účastníci zmluvy dohodli, že doba nájmu sa predlžuje do 30. 4. 1998 z dôvodu,
že nájomca mieni na vlastné náklady nebytový priestor dispozične upraviť tak, aby vyhovoval jeho
predmetu podnikania. Na základe dodatku č. 3 vykonal žalobca dispozičné zmeny v rámci nebytovýchpriestorov za účelom výkonu vlastnej podnikateľskej činnosti výhradne na vlastné náklady. Nájomný
vzťah založený hospodárskou zmluvou, počas platnosti a účinnosti ktorej došlo k stavebným úpravám,
skončil pred 1. 11. 2008. Nárok uplatnený žalobcom je premlčaný. V časti ušlého zisku žalovaný

argumentoval, že znalecký posudok je tendenčný a nevychádza výhradne z relevantných dôkazov, ale
z nepodložených tvrdení konateľa žalobcu, ktorý má priamy majetkový záujem na výslednom vyčíslení
ušlého zisku znaleckého posudku. Zo strany znalca ostal bez povšimnutia značný pokles nákladov na
mzdy zamestnancov, vyradenie automobilu bez toho, aby boli tieto služby akokoľvek inak zabezpečené,
či ignorovanie nákladov na správu prevádzky žalobcu. Znalec nekriticky prebral jednotlivé tvrdenia

konateľa žalobcu do znaleckého posudku a ďalej s nimi pracoval ako s verifikovanými skutočnosťami.
Znalecký posudok ignoroval fakt v podobe celosvetovej hospodárskej krízy, ktorá sa začala prejavovať
v Slovenskej republike v roku 2009. Znalec si vystačil s jednoduchým spriemerovaním ostatných troch
sezón, čím vyšiel absurdný výsledok, podľa ktorého by žalobca v najťažšom roku hospodárskej krízy
dosiahol vyššiu tržbu ako v predchádzajúcich dvoch rokov (roky pred svetovou hospodárskou krízou).
Notoricky známe skutočností o následkoch hospodárskej krízy potvrdzuje dokument Ministerstva

dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, sekcie cestovného ruchu z marca 2013
„stratégia rozvoja cestovného ruchu v roku 2020“, v ktorom sa uvádza, že pozitívny vývoj do roku 2008
neskôr výrazne ovplyvnila svetová hospodárska a finančná kríza. Rok 2009, v ktorom sa naplno prejavila
globálna finančná kríza. Rok 2009 z hľadiska počtu turistov možno považovať za rok veľkého poklesu,
keďže celkový počet turistov poklesol až o 17 % v porovnaní s rokom 2008. Pokles bol ešte výraznejší

v prípade zahraničných turistov o 27 % zatiaľ čo počet domácich turistov klesol o 10 %. Žalobca je v
rámci prevenčnej povinnosti povinný predchádzať respektíve minimalizovať vzniknuté škody. Bez toho,
aby si žalobca riadne splnil túto povinnosť nemôže úspešne nárokovať od žalovaného ušlý zisk, ktorého
vzniku mal svojou vlastnou činnosťou zabrániť alebo ho aspoň minimalizovať. Zo žaloby nevyplýva, že
by žalobca vykonal akékoľvek relevantné opatrenia v snahe predísť vzniku škody. Znalecký posudok

sa obmedzil len na jednoduchý spôsob výpočtu ušlého zisku vychádzajúci z nepreukázaných tvrdení
žalobcu. Napríklad o počte zamestnancov a ich mzdám (napríklad F. K.), o fixných nákladoch na
účtovníctvo (výpoveď konateľa žalobcu), o nepoužívaní motorového vozidla (výpoveď konateľa žalobcu)
a podobne, čo sa ukázalo v rozpore s realitou, ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania. Priemerom
nákladov a výdavkov za ostatné tri roky bez toho, aby sa reflektovali ďalšie objektívne skutočnosti, ktoré

sú známe vzhľadom na časový odstup od posudzovaného obdobia, že nastali (pokles turistov vďaka
celosvetovej hospodárskej kríze, zníženie kúpyschopnosti obyvateľstva, absencia predmetu činnosti
žalobcu na predaj športových potrieb). Od 2. 11. 2009 do 2. 11. 2010 nemal žalobca uzavreté žiadne
záväzkové vzťahy, ktoré by mu prinášali príjem (zisk), ale iba záväzky, ktoré tvorili výdavky (napríklad
pracovnoprávne a nájomné). Pri výpočte ušlého zisku na strane možných príjmov je potrebné brať

na zreteľ všetky podstatné skutočnosti, ktoré v danom mieste a čase mali vplyv na zisk dosiahnutý
žalobcom. Pri kvantifikácii ušlého zisku tak, aby sa znalec vysporiadal so skutočnosťou, že žalobca v
predchádzajúcich troch rokoch dosiahol vždy len stratu, pričom v roku 2010, keď nevyužíval priestory
žalovaného, sa mu podarilo dosiahnuť zisk. Žalobca sa snaží presvedčiť súd, že jeho zisk v období
od 1. 11. 2009 do 31. 10. 2010 bol ešte väčší - 11.813,50 eur, ktorý sa mu dovtedy nikdy nepodarilo

dosiahnuť. Podarilo sa mu to až keď prestal vykonávať činnosť v priestoroch žalovaného, čo nasvedčuje
tomu, že prevádzka mu spôsobovala značnú stratu a ovplyvňovala hospodársky výsledok žalobcu.
Žalobca si uplatnil ušlý zisk aj z predaja športových potrieb. Z výpisu z obchodného registra žalobcu je
zrejmé, že nie je oprávnený podnikať v oblasti predaja športových potrieb ak sa nejedná o textil, odev
a obuv. Lyže a snowboardy môže žalobca len požičiavať a servisovať, ale nie predávať. Žalovaný sa

bránil, že zo znaleckého posudku sa nedá zistiť z akých podkladov znalkyňa vychádzala v súvislosti s
predpokladanými celkovými nákladmi žalobcu na zamestnancov (celková cena práce), v súvislosti s jeho
prevádzkou priestorov žalovaného - ich počet, výška miezd a podobne, s nezapočítanými tzv. fixnými
nákladmi do výdavkov, s neuvedením nákladov spojených s používaním motorových vozidiel (poistenie,
PHM, amortizácia, nájom a podobne), v súvislosti s prevádzkou žalobcu priestorov žalovaného do

výdavkovej časti, keďže konateľ žalobcu v konaní priznal, že motorové vozidlá využívajú. Znalecký
posudok neobsahuje žiadne podklady, okrem nájomnej zmluvy. Žalovaný žiadal, aby súd vykonal
znalecké dokazovanie a ustanovil za znalca znalecký ústav. Či zodpovedá účel nájmu podľa zmluvy o
nájmez1.11.2008stavebnémuurčeniuprenajatýchnebytovýchpriestorov.Čimalžalobcavrozhodnom
obdobívsúvislostisprevádzkouuzavretézáväzkovévzťahy,ktorémuzaručovalivynakladanienákladov

a v akej výške, aké boli jeho celkové mzdové náklady vrátane náhrady miezd na prevádzku v Hoteli
Junior v rozhodnom období. Aké boli celkové náklady žalobcu na prevádzku obchodu, požičovne
a lyžiarskej školy v rozhodnom období v súvislosti so zabezpečením, najmä nákladov spojených s
používaním motorových vozidiel zásobovaní pracovnými prostriedkami pre zamestnancov, skipasmipre inštruktorov, upratovanie prevádzky, vedením účtovníctva a celkovou administratívou prevádzky,
nájomným, kúpou a amortizáciou technického zabezpečenia a podobne. Či má žalobca v rozhodnom
období v súvislosti s prevádzkou uzavreté nejaké záväzkové vzťahy, ktoré mu zaručovali nejaké príjmy,

ak áno, v akej výške. Či mala celosvetová hospodárska kríza vplyv na prevádzku a obraty žalobcu
v rozhodnom období. Porovnať a vysvetliť hospodárske výsledky podnikania žalobcu za kalendárne
roky 2008 až 2010 v súvislosti s dosahovaným ušlým ziskom v rozhodnom období. V časti vydania
vecí žalovaný uvádzal, že pozornosti žalobcu muselo uniknúť, že všetky veci, ktorých vydania sa
domáhal, mu boli bezodkladne po vyprataní nebytových priestorov riadne vydané. Súčasťou spisu je

preberací protokol, ktorý jednoznačne a nezameniteľne preukazuje, že žalovaný riadne vydal žalobcovi
všetky hnuteľné veci, ktoré z nebytových priestorov vypratal a ktorých vydania sa žalobca svojou
žalobou domáha. Žalobcovi boli hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáha, riadne odovzdané, čo
potvrdil svojim podpisom konateľ žalobcu v preberacom protokole. V súvislosti s hnuteľnými vecami sa
žalobca dlhodobo a účelovo snaží spochybniť vlastné podpisy na preberacom protokole, ktorý v pozícii
preberajúceho podpísal. Žalovaný si riadne splnil povinnosť vydať žalobcovi všetky jeho hnuteľné veci

a v maximálnej možnej miere zabezpečil informačnú stránku, keď si dal odovzdanie veci potvrdiť od
samotného žalobcu ako preberajúceho. Žalobca si duplicitne nárokuje na vydanie vecí, ktoré mu už
raz boli vydané a s ktorými žalovaný dávno nedisponuje. Hotel Junior, kde sa nachádzajú priestory,
ktoré žalobca užíval, je budova určená na bývanie. Účel nájmu podľa Zmluvy o nájme nebytových
priestorov z 1. 11. 2008 nebol v súlade so stavebným určením prenajímaných nebytových priestorov a

preto aj žalobca nemohol užívať tento priestor na činnosti požičovne športových potrieb, lyžiarskej školy,
či predaja športových potrieb a týmito činnosťami dosahovať v rozhodujúcom období akýkoľvek zisk.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nebytové priestory
sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené v znení účinnom k 1. 11. 2008.

10. Konateľ žalobcu A. S. vypovedal najmä, že zmluva o nájme bola uzavretá 1. 11. 2008. Žalovaný mu
oznámil, že prenajatý priestor vyprace. Najskôr chcel, aby vypratali priestory do 1. 11. 2009, potom do
12. 11. 2009 a do 20. 11. 2009. Od 1. 11. 2009 do 3. 11. 2010 priestory vôbec nemohli užívať. On 3.
11. 2010 prišiel priestory odovzdať. Bola tam len riaditeľka a vyjadrila sa, že nič mu nebude podpisovať.
Následnesadozvedel,žeuž2.12.2009saprenajatépriestoryvypratávajú.Ichvecibolisčastivbývalom

byte riaditeľa, časť vecí bola nahádzaná vonku pred hotelom a ďalšia časť bola v garáži, ktorá bola
prístupná rôznym ľuďom, keďže tam boli napríklad frézy a podobne. Učitelia lyžovania chodili do týchto
priestorov s tým, že tam majú svoje veci. V prenajatých priestoroch, ktoré slúžili ako požičovňa lyží a
servis lyží boli umiestnené lyže, lyžiarky, palice, oblečenie učiteľov lyžovania, štartové čísla, vysielačky,
megafón, ktoré sú uvedené v súpise servisného materiálu (aj stroje na údržbu lyží). Dňa 3. 12. 2009

vyhotovil žalovaný zoznam vypratávaných vecí a vyzval žalobcu, aby si prišiel prevziať vypratané veci d
30. 12. 2009. K fyzickému prebraniu vecí došlo 30. 12. 2009, čo je aj zaznamenané v protokole. Veci sa
preberali od 30. 12. 2009 až do 4. 11. 2010. Preto sa vyhotovovali aj ďalšie preberacie protokoly. Časť
vecí im bola vrátená a časť vecí nie. Žaluje iba vydanie, respektíve zaplatenie ceny tých vecí, ktoré spísal
sám žalovaný a im vydané neboli. Dá sa to ľahko odkontrolovať podľa pôvodného súpisu vecí, ktoré

vyhotovil žalovaný (čl. 48-54) s ostatnými preberacími protokolmi z 2. 1. 2010, 7. 1. 2010 a 4. 11. 2010. V
preberacom protokole sú vždy uvedené aj inventárne čísla, ktoré sa zhodujú s číslom pri čiarovom kóde.
Žalobca to týmto spôsobom nahodil do tabuľky, ktorá je zoznamom spísaných vecí a zoznam vydaných
vecí a výstupom bola tabuľka, ktorú sme predkladali súdu. Tam kde sú v zozname vyznačené preberacie
protokoly s dátumom, znamená, že tieto veci sme prevzali. Potom tam boli zaevidované veci, ktoré boli

zamenené za ich, ktoré uviedli, ale neprevzali. Chceli mu ich podstrčiť. Takéto veci sme v požičovni ani
nemali. Tí, čo veci vypratávali, mali svoju požičovňu lyží a zrejme si mysleli, že keď budú kontrolovať
pôjdu len po kusoch a budú im sedieť počty. Žalobca nešiel po kusoch, ale išli podľa inventárnych čísiel
- čiarových kódov priradených k jednotlivým kusom. V tabuľke sú aj vyznačené chýbajúce kusy. Na
zozname (čl. 43-47) sú uvedené aj iné druhy tovaru na rovnakom princípe ako pri lyžiach. Prenajaté

priestory boli zamknuté a akú inú činnosť mohol žalobca vyvíjať, okrem podania trestného oznámenia.
V tom čase nebolo možné v Jasnej prenajať iné priestory. Protokoly pripravil žalovaný a žalobca fajkou
označil tie veci, ktoré prebrali. Potom sa už na ďalšie preberania pripravili a napísali si tabuľky (čl.
59-72), kde sa do preberacích protokolov vpisovali do tabuliek veci, ktoré sme skutočne fyzicky prevzali
a toto potvrdil aj odovzdávajúci, ktorý tam bol fyzicky a aj to kontroloval. Na lyžiach bolo výrobné číslo a

aj inventárne číslo, ktoré je uvedené v tabuľke. Veci, ktoré nemali inventárne číslo popísali. V žalobe sú
uvedené veci, ktoré žalovaný spísal, ale fyzicky ich neodovzdal. Za žalovaného bola prítomná Z.. T. L. -
riaditeľka hotela. Zamestnanci žalovaného odmietli nakladať veci. Žalobca mal tri autá plné vecí.11. § 420 Občianskeho zákonníka (OZ)
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

§ 442
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo súd zistil nasledovné. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca bol v
období od 1. 11. 2008 do 1. 11. 2010 nájomcom nebytových priestorov v Hoteli Junior v Demänovskej
Doline a v hoteli Bjornson (75,9 m2 úschovňa lyží, sektor pri reštaurácii, byt v hoteli Bjornson, s
dohodnutým účelom nájmu - užívania na kanceláriu lyžiarskej školy a obchodné priestory 34,83 m2,

požičovňa a servis športových potrieb 41,07 m2, ubytovanie zamestnancov v štvorposteľovej izbe v
hoteli Bjornson, skladovanie D-HIM a HIM). Žalobca (nájomca) uzavrel Zmluvu o nájme nebytových
priestorov so spoločnosťou EUROAKADEMIA a.s., Hotel JUNIOR JASNÁ, Demänovská Dolina, IČO:
36 782 475 (prenajímateľom) dňa 1. 11. 2008 na dobu určitú (1 rok s prednostným právom predĺženia
nájomného vzťahu). Keďže žalovaný sa v priebehu trvania nájmu stal vlastníkom nehnuteľností, v

ktorých sa nachádzali prenajaté nebytové priestory (žalovaný ako predávajúci odstúpil od kúpnej zmluvy
so spoločnosťou EUROAKADEMIA a.s.) vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa (§ 680 ods. 2).
Žalobca uplatnil u žalovaného zmluvne dohodnuté právo na predĺženie nájomného vzťahu (článok IV
nájomnej zmluvy). Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 19. 10. 2009, že zmluvu nepredĺži a vyzval
žalobcu na vypratanie nebytových priestorov do 1. 11. 2009, následne do 12. 11. 2009 a do 20. 11. 2009.

Žalovaný dňa 2. 12. 2009 bez súhlasu žalobcu vypratal prenajaté nebytové priestory (požičovne, servisu
a obchodu). Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 16. 2. 2010 č. k. 9Cb/232/2009-56,
potvrdeným uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. 4. 2010 č. k. 13Cob/108/2010 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil umožniť žalobcovi nerušené užívanie nebytových
priestorov v súlade v rozsahu dohodnutom v zmluve o nájme zo dňa 1. 11. 2008. Žalobca dňa

16. 3. 2010 po vstupe do prenajatých zistil, že priestor je zabezpečený elektronickou signalizáciou
žalovaného a nenachádzajú sa tam veci žalobcu. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 16.
6. 2010 č. k. 9Cb/228/2009-69 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 9. 2. 2011 č. k.
13Cob/309/2010zamietolžalobuprenajímateľaovypratanienehnuteľností,lebonájomcaboloprávnený
užívať nebytové priestory do 2. 11. 2010, keďže došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy o jeden rok (§ 676

ods. 2 Občianskeho zákonníka). Konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/57/2010,
ktoré sa začalo na návrh nájomcu o splnenie povinnosti z nájomného vzťahu bolo zastavené uznesením
zo dňa 29. 3. 2011 č. k. 9Cb/57/2010-52, lebo nájomca vzal návrh celkom späť.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný - prenajímateľ znemožnil žalobcovi - nájomcovi výkon

práva nájmu (užívať nebytové priestory na podnikateľskú činnosť nájomcu) od 1. 11. 2009 do 2. 11. 2010.
Žalobca tvrdí úšlý zisk za obdobie od 1. 11. 2009 do 31. 10. 2010 vo výške 11.813,50 EUR. Žalovaný
popieral nárok žalobcu, ktorý tvrdil ušlý zisk a preukazoval ho listinou označenou „Znalecký posudok č.
22/2010, zo dňa 29. 10. 2010, znalkyne P.. M. F. - zapísanej v zozname znalcov pre odbor ekonómia
a manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo, personalistika a kontroling„. Ako dôkaz (§187 CSP)

môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom.
Takým dôkazom je aj „znalecký posudok“ na objednávku strany sporu. Znalecký posudok bol predložený
žalovaným do súdneho spisu za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Dokazovanie
znaleckým posudkom na objednávku účastníka konania za účinnosti OSP súd vykonával ako dôkaz
listinou. V súčasnosti za účinnosti Civilného sporového poriadku súd vykonáva takýto dôkaz ako dôkaz

listinou (vo vzťahu k znaleckému posudku predloženého pred účinnosťou CSP 1. 7. 2016) a znalca,
ktorý nebol ustanovený súdom vypočúva ako svedka (§ 187 ods. 2 CSP). Žalovaný bol povinný uviesť
vlastnéskutkovétvrdenieovýškeušléhozisku,prípadnenavrhnúťdôkaznapreukázaniesvojhotvrdenia
popierajúceho tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 2 CSP). Sporová strana, ktorá tvrdí nejakú skutočnosť
je nositeľom dôkaznej povinnosti svojho tvrdenia. Žalovaný len spochybnil posudok, ale dôkaz na

preukázanie svojej obrany nenavrhol, resp. súd zrušil žalovaným navrhnuté znalecké dokazovanie pre
nezloženie preddavku na navrhnutý dôkaz. Predpoklady zodpovednosti za škodu boli naplnené: 1./
existencia protiprávneho úkonu (vypratanie nájomcu z prenajatých nebytových priestorov počas doby
trvanianájmu);2./vznikškody-majetkovejujmy(žalovanýnemoholvykonávaťpodnikateľskúčinnosťzaúčelom dosiahnutia zisku); 3./ existencia príčinnej súvislosti medzi 1. a 2. (žalovanému bolo zabránené
podnikať v prenajatých priestoroch), 4./ zavinenie škodcu - žalovaného (žalovaný mohol a vedel predísť
vyprataniu). Ušlý zisk predstavuje ušlý majetkový prospech poškodeného, keďže nenastalo zväčšenie

majetku poškodeného, aké by sa pri pravidelnom chode vecí dalo očakávať, nebyť škodovej udalosti. V
predloženom znaleckom posudku bola použitá metodika výpočtu ušlého zisku ako rozdiel dosiahnutej
tržby a nákladov vynaložených pri dosiahnutí zisku za rovnaké obdobie bezprostredne predchádzajúcich
trochrokov.Znalkyňa,ktorábolavypočutáakosvedkyňavysvetliladôvodypoužitejmetodikyprevýpočet
ušlého zisku na pojednávaní 22. 5. 2019 (k svetovej hospodárskej kríze a podkladom „znaleckého

posudku). Súd žalobe v časti ušlého zisku od 1. 11. 2009 do 31. 10. 2010 vo výške 11.813,50 EUR
požadovaného žalobcom vyhovel, lebo žalobca uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

14. Súd považuje za potrebné uviesť, že podľa nájomnej zmluvy prenajaté priestory slúžili aj ako
obchodné priestory, preto v nich mohol žalobca prevádzkovať obchod so športovými potrebami, hoci
ho výslovne nemal uvedený v predmete podnikania (práva a povinnosti mu z takejto činnosti vznikali a

žalovaný o tom musel mať vedomosť, keďže prenajaté priestory boli v objekte hotela prevádzkovaného
žalobcom). Platnosťou zmluvy o nájme nebytových priestorov sa už súd zaoberal ako prejudiciálnou
otázkou v právoplatne skončenej veci sp. zn. 9Cb/228/2009 a meritórne vo veci rozhodol. Stavebný
účel budovy hotela primárne slúži na ubytovanie, ale nie je tým vylúčené poskytovanie aj iných služieb
(stravovanie, požičovne športových potrieb, obchodu a podobne). Okrem istiny pohľadávky má žalobca

nárok na zákonný úrok z omeškania podľa § 369, § 768k ods. 2 OBZ uplatnený žalobcom z dlžnej istiny
vo výške 9 % ročne, počnúc od prvého dňa omeškania, ale nie od dňa 3. 11. 2010 ako žiadal žalobca,
lebo tom čase ešte nebola známa výška ušlého zisku (znalecký posudok bol vypracovaný až 29. 10.
2012). Žalovaný sa preukázateľne o výške žalobcom požadovaného ušlého zisku dozvedel až 23. 5.
2013, ktorý deň mu bola doručená žaloba s prílohami na pojednávanie (čl. 106/rub.). Najskôr mohol plniť

nasledujúci deň 24. 5. 2013 a do omeškania sa mohol dostať až nasledujúci deň 25. 5. 2013. Preto súd
žalobu v časti úroku z omeškania od 3. 11. 2010 do 24. 5. 2013 žalobu zamietol.

15. Juniorhotel Jasná CKM, Demänovská Dolina (prenajímateľ) uzavrel dňa 1. 12. 1991 s A. S. T-
SKI, Starý Smokovec „Hospodársku zmluvu na prenájom nebytových priestorov“ 78 m2 (ski servis,

požičovňalyží,úschovňalyží)zaúčelomvybudovaniaazabezpečeniaúschovnelyží,zriadeniapredajne
športového tovaru, zriadenie požičovne lyží a športových potrieb, kancelárie lyžiarskej školy a servisu.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30. 4. 1995. Nájomca sa zaviazal výstavbu a opravu prenajatých
priestorov hradiť z vlastných prostriedkov a po skončení nájmu uviesť priestor do pôvodného stavu.
K zmluve boli uzavreté 3 dodatky 10. 9. 1992, 14. 2. 1993 a 22. 4. 1994, ktorými došlo k rozšíreniu

predmetu nájmu (o pôvodný byt riaditeľa, priestory bývalého kasína). Nájomca mal právo upraviť
nebytové priestory na svoje náklady, aby vyhovovali jeho predmetu podnikania. Hospodárska zmluva na
prenájomnebytovýchpriestorovvzneníjejdodatkovbolauzavretáskôrakonájomnázmluva1.11.2008.
Žalobcovi nevzniklo právo na protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota prenajatej veci (§ 667 ods. 1
OZ). Zmeny na predmete nájmu realizoval nájomca A. S. T-SKI podľa hospodárskej zmluvy uzavretej za

účinnostiHospodárskehozákonníka(z.č.109/1964Zb.),ktorýbolzrušený31.12.1991,kedynadobudol
účinnosť Obchodný zákonník. Žalobca nepreukázal, že zmeny na predmete nájmu urobil po uzavretí
nájomnej zmluvy 1. 11. 2008. V nájomnej zmluve z 1. 11. 2008 prenajímateľ nedal súhlas nájomcovi na
vykonávanie zmien na predmete nájmu. Žalobca svoj nárok nie je oprávnený odvodzovať zo zmien na
predmete nájmu vykonaných pred 1. 11. 2008. Súd žalobu v časti o zaplatenie „zhodnotenia nebytových

priestorov vo výške 5.000 EUR s príslušenstvom zamietol.

16. Medzi stranami nie je sporné, že žalovaný dňa 2. 12. 2009 vypratal žalobcom prenajaté nebytové
priestory, z ktorých odstránil veci žalovaného. Žalobca požiadal žalovaného 22. 12. 2009, aby mu vydal
jeho veci, hoci porušuje právo nájomcu prenajatý nebytový priestor užívať. Žalobca tvrdí, že žalovaný mu

vydalibačasťvecídňa30.12.2009,2.1.2010,7.1.2010a4.11.2010.Žalovanýmunevydalvšetkyveci
(špecifikované aj v súpise vecí zo dňa 2. 12. 2009). Zoznam vecí, ktoré žalovaný vypratal z nebytových
priestorov, vydal žalobcovi a chýbajúcich vecí predložil žalovaný „Zoznam vyprataných, vydaných a
chýbajúcich vecí“ (čl. 30-47). V spise sa nachádzajú rukou písané súpisy vyprataných vecí (vo fotokópii)
z 30. 12. 2009 z lyžiarne pri recepcii (čl. 48-54) podpísané A. F.E., Z. H., A. F., Q. D., M. F. a každá

strana T. L.Ľ. (za žalovaného), z obchodu (čl.53-54), podpísané Z. H., A. F.E., Q. D., M. F. a každá strana
T. L. (za žalovaného). Podľa rukou podpísaného preberiaceho protokolu z 30. 12. 2009 (čl. 55) prebral
štatutár žalobcu protokol vyhotovený žalovaným v rozsahu 6 tlačených strán (čl. 55/rub-58) a fotokópiu z
2. 12. 2009. Preberací protokol podpísali štatutár žalobcu a za žalovaného Z.. T. L.. Podľa preberiaciehoprotokolu (čl. 55/rub-58) potvrdil štatutár žalobcu prevzatie vecí uvedených v protokole (podpísaného za
žalovaného Z.. T. L. a za žalobcu A. S.). Rovnako aj Preberacím protokolom z 2. 1. 2010 (čl. 59) potvrdil
žalobca prebratie ďalších vecí uvedených v priloženom zozname (čl.59/rub- 62/rub). Takýto postup

osvedčujúďalšiepodpísanéprotokolyoprebratívecíz7.1.2010čl.63-67spripojenýmzoznamomvecí
podpísanými žalobcom (čl. 67/rub-71). Posledný preberací protokol je zo 4. 11. 2019 (čl. 72-72/rub). Aj
tentoprotokoljepodpísanýosobamipoverenýmikonaťzažalobcu(Z.E.)ažalovanéhoriaditeľomhotela.
Ani výsluchy svedkov a ďalšie listiny predložené žalobcom nepreukázali, ktoré veci podľa preberacích
protokolovspripojenýmizoznamamineboliskutočneodovzdanéžalobcovi.Svedkoviavypovedalinajmä

k priebehu odovzdávania a preberania vecí, nedokázali sa však vyjadriť k identifikácii vecí tak, aby ich
súd dokázal stotožniť z vecami, o ktorých žalobca tvrdí, že mu neboli odovzdané. Čo by bolo možné,
ak by sa veci odovzdávali podľa úplnej evidencie vecí vedenej žalobcom a na takomto zozname by sa
vyznačili iba skutočne odovzdané a prevzaté veci. Súd vychádzal z toho, že údaje na listinách o prebratí
a odovzdaní vyprataných vecí podpísané štatutárom žalobcu preukazujú ich vydanie žalobcovi tak, že sa
dostali do dispozičnej sféry žalobcu. Dôkazné bremeno bolo na žalobcovi. Odovzdávanie a preberanie

vecí malo písomnú formu vrátane podpisu osôb konajúcich za strany sporu. Preto by súd považoval
za primerané okolnostiam uvedenie záznamu, či poznámku na listine zo strany žalobcu vyjadrujúcu
výhradu žalobcu k počtu a druhu skutočne odovzdaných vecí v rozpore so zoznamom. Súd žalobu v
časti o vydanie vecí eventuálne zaplatenie náhrady ceny vecí zamietol. Primárnym petitom bolo vydanie
vecí. O primárnom petite musí súd vždy rozhodnúť. Iba ak mu vyhovie, nerozhoduje o eventuálnom

petite. Ak primárnemu petitu nemôže vyhovieť, súd žalobu zamietne a rozhodne o eventuálnom petite
na peňažné plnenie (vyhovie mu alebo ho zamietne).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal nárok na
náhradu trov konania žalovanému podľa pomeru úspechu v spore. Celkom bola pohľadávka žalobcu

38.955,69 EUR (súčet peňažných pohľadávok 5000 EUR, 11.813,50 EUR, 22.142,19 EUR - hodnota
vecí, ktoré žalobca žiadal vydať eventuálne zaplatiť ich cenu). Žalobcovi bola prisúdená pohľadávka vo
výške 11.813,50 EUR a je úspešný 30 %. Úspechom žalovaného bola zamietnutá pohľadávka žalobcu
27.142,19 EUR a je úspešný 70 %. Pomer úspechu žalovaného je 40 % (70 % - 30 %).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 21. 6. 2019

Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
sudkyňa