Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010121
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420010121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného Y. V., narodeného XX.XX.XXXX v W. A., trvale bytom T., Q. G. číslo XXX/X, pre pokus
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, na základe obžaloby
prokurátorkyOkresnejprokuratúryNovéZámkysp.zn.2Pv/403/19/4404zodňa21.02.2020nahlavnom
pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 29.04.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. V., narodený XX.XX.XXXX v W. A., trvale bytom T.Á., Q. G. č. XXX/X, toho času v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody W. - od 29.08.2019,

je v i n n ý , ž e

dňa 29.08.2019, v čase asi o 19.55 h, v obci T., na G. Q. č. X, po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, po tom, ako po príchode domov prišiel za obžalovaným jeho brat, poškodený M. V., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Q. G. č. X, ktorý od neho požadoval vrátenie peňazí, na čo došlo

medzi obžalovaným a poškodeným k roztržke, obžalovaný chytil poškodeného odzadu pravou rukou
spôsobom, že predlaktie mal pri jeho krku a ľavou rukou si držal svoj pravý lakeť, poškodený
obžalovaného odsotil a kopol do neho, chcel mu dať ešte facku, avšak obžalovaný chytil nôž s dĺžkou
čepele 7 cm a bodol poškodeného do oblasti brucha, čím spôsobil poškodenému M. V., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Q. G. č. X, nepenetrujúcu bodnú ranu brucha vpravo, dĺžky 1 cm, s
objektívnou dobou liečby 5 až 6 dní,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spôsobiť ťažkú
ujmu na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, avšak nedošlo k dokonaniu trestného
činu,

č í m s p á c h a l

pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za nezistenia priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 Trestného zákona), § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona
na trest odňatia slobody 3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a za podmienok podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej

dobe sa ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 4 (štyri) roky.

Podľa§51odsek3písmenob)Trestnéhozákonasaobžalovanémuzakazujepožívaťalkoholickénápoje

a iné návykové látky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze kontaktu s poškodeným M. V., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Q. G. č. X v akejkoľvek
forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami, ako aj prostredníctvom iných osôb.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze nepriblížiť sa k poškodenému M. V., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Q. G. č. X na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona je obžalovaný povinný nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom Bratislava, Panónska
cesta 2, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 53,52 €.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a
to 1 kus čierny vyskakovací nôž o celkovej dĺžke 22 cm, ktorý je uložený na Okresnom riaditeľstve PZ
Nové Zámky.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 škodu

vo výške 53,52 €.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod spisovou značkou 2Pv/403/19/4404 dňa
21.02.2020 podala na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného Y. V., narodeného
XX.XX.XXXX v W. A., trvale bytom T., Q. G. číslo XXX/X, v čase podania obžaloby vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody W., pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 29.08.2019, v čase asi o 19.55 h, v obci T., na G. Q. č. X, po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, po tom, ako po príchode domov prišiel za obvineným jeho brat, poškodený M. V., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Q. G. č. X, ktorý od neho požadoval vrátenie peňazí, na čo došlo medzi
obvineným a poškodeným k roztržke, obvinený chytil poškodeného odzadu pravou rukou spôsobom, že

predlaktie mal pri jeho krku a ľavou rukou si držal svoj pravý lakeť, poškodený obvineného odsotil a kopol
do neho, chcel mu dať ešte facku, avšak obvinený chytil nôž s dĺžkou čepele 7 cm a bodol poškodeného
do oblasti brucha, čím spôsobil poškodenému M. V., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Q. G.
č. X, nepenetrujúcu bodnú ranu brucha vpravo, dĺžky 1 cm, s objektívnou dobou liečby 5 až 6 dní.Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nové Zámky a
po poučení v zmysle § 257 odsek 1, odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku, využil obžalovaný svoje
právo a v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku

uvedeného v obžalobe. Obžalovaný na položené otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c), d), f), g), h),
Trestného poriadku odpovedal áno. Po vyjadrení prokurátora a poškodeného súd v zmysle § 257 odsek
7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie ohľadne skutku, ktorý
obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe z toho dôvodu, že z k obžalobe pripojeného vyšetrovacieho spisu nemal pochybnosti o tom,

že sa skutok stal, spáchal ho obžalovaný v takom rozsahu ako je uvedené v obžalobe. Vyhlásenie
obžalovaného v nadväznosti na zadovážené dôkazy v prípravnom konaní jednoznačne preukazujú, že
skutok, pre ktorý bola podaná na obžalovaného obžaloba spáchal obžalovaný.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
a súd jeho vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len ohľadom

trestu a uplatneného nároku na náhradu škody.

Za účelom rozhodovania o uplatnenom nároku na náhradu škody a treste, súd oboznámil uplatnený
nárok na náhradu škody Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., výpis z ústrednej evidencie priestupkov,
hodnotenie obžalovaného z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody W.,

odpis z registra trestov, správu o povesti z miesta trvalého pobytu, vyjadrenie poškodeného M. V.,
matky obžalovaného a správu od M. R., ohľadom poskytnutia práce. Súd tiež vykonal dokazovanie
ohľadom ochranného liečenia a to oboznámením znaleckého posudku vypracovaného znalcom z
odvetvia psychiatria, z ktorého znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že obžalovaný je závislý
na alkohole a preto u neho odporučil uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou

formou. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.
uhradila za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému sumu 53,52 €. Obžalovaný dosiaľ nebol
súdne trestaný a doposiaľ bol postihovaný v roku 2016 jeden krát za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Z obce T., kde má obžalovaný trvalý pobyt, vyplýva, že obžalovaný je slobodný, býva v rodinnom

dome spolu so svojou matkou a bratom, do verejnej činnosti obce sa nezapája, jeho správanie nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku. Obci nie je známe, či požíva alkoholické nápoje. Z
hodnoteniazÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyW.vyplýva,žeobžalovaný
väzbu vykonáva v štandardnom režime a od dňa 24.10.2019 bol umiestený do oddielu so zmierneným
režimom, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, pokyny a príkazy príslušníkov

ZVJS rešpektuje a plní. Je tichej, nekonfliktnej povahy, dodržiava Ústavný poriadok a tiež zásady
ústrojovej disciplíny, úpravy zovňajšku a hygieny. Svoj voľný čas využíva čítaním kníh, počúvaním
rozhlasového vysielania a sledovaním televízie. Dosiaľ nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený. Z
vyjadrenia matky obžalovaného ako aj poškodeného M. V. vyplýva, že veľký podiel viny na vzniknutej
situácii má práve poškodený M. V.. Obžalovaný je kľudnej a nekonfliktnej povahy a táto situácia bola

vyvrcholením dlhodobých výčitiek poškodeného voči obžalovanému. Obžalovaný je dobrák a nechcú,
aby bol potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody. Z vyjadrenia M. R. - podnikateľského
subjektu vyplýva, že obžalovaného pozná ako slušného a nekonfliktného zamestnanca, ktorý si vždy
plnil svoju úlohu a dalo sa na neho spoľahnúť. Je ochotný mu ponúknuť spoluprácu v jeho stavebnej
firme.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.Podľa § 39 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za

pokus trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že
použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Podľa § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú

sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, t. j. že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného

súd nevzhliadol. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer poľahčujúcich okolností
nad okolnosťami priťažujúcimi, dochádza k úprave základnej trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3
Trestného zákona a to tak, že sa horná hranica zákonnej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu.
Základná zákonná trestná sadzba pri zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona je v rozsahu od piatich rokov do dvanástich rokov. Po úprave v zmysle § 38 odsek

3 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona je trestná sadzba za uvedený
zločin od piatich rokov do deväť rokov a osem mesiacov. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na pomery
páchateľa a okolnosti prípadu, by bolo použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre
obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho
trvania, a preto využil ustanovenie § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a obmedzenie

uvedené v ustanovení § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom. Súd dospel k vyššie uvedenému
záveru na základe toho, že obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný, priestupkovo bol postihovaný len
jeden krát, z výkonu väzby je hodnotený kladne. Samotný poškodený M. V. vyjadril svoj postoj ku skutku,
na ktorom mal aj on svoj podiel viny. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere troch

rokov, ktorého výkon podmienečne odložil s probačným dohľadom v skúšobnej dobe v trvaní štyroch
rokov, za súčasného uloženia zákazu požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, akýmkoľvek
spôsobom sa kontaktovať s poškodeným M. V., nepriblížiť sa k nemu na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov, nezdržiavať sa v blízkosti jeho obydlia, povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s. škodu vo výške 53,52 € a povinnosť strpieť nad sebou dohľad probačného a mediačného

úradníka, nakoľko je toho názoru, že takýto druh trestu a v takejto výmere je pre obžalovaného
na jeho prevýchovu postačujúci a tiež je postačujúci na ochranu spoločnosti. Obžalovanému bol tiež
uložený trest prepadnutia veci a to vyskakovacieho nožíka, ktorý bol použitý na spáchanie trestného
činu. Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Jána Bernáta, súd
uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.