Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202258
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416202258.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr.BeatyTrandžíkovejaJUDr.PaulínyPacherovej,vprávnejvecižalobcu:E..H.L.,X..XX.XX.XXXX,
L. J. XX, XXX XX L., proti žalovaným: 1. H. J., X.. XX.XX.XXXX, L. E. R. XX, XXX XX L., zastúpenému:
Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 26 (predtým
Mickiewiczova 9), 811 07 Bratislava, IČO: 36 865 192, 2. VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko

s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, zastúpenému: JUDr. Elena
Štefančíková, advokátka, so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava, IČO: 42 360 340, 3. J.. E. Y., X..
XX.XX.XXXX, L. E. R. X, XXX XX L., zastúpenému: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., so
sídlom Námestie Martina Benku 26 (predtým Mickiewiczova 9), 811 07 Bratislava, IČO: 36 865 192, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.
k. 1Cbi/29/2016-142 zo dňa 28.01.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/29/2016-142 zo dňa 28.01.2019 m e
n í tak, že: „Žalobcovi sa ukladá povinnosť nahradiť žalovaným 1. a 2., k rukám ich právnych zástupcov,
plnú náhradu trov konania, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie v
osobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu, rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Žalovanému 3. sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“

II. Žalobcovi sa ukladá povinnosť nahradiť žalovaným 1. a 2., k rukám ich právnych zástupcov, plnú
náhradu trov odvolacieho konania, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu, rozhodne
o výške náhrady trov odvolacieho konania.

III. Žalovanému 3. sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie podľa § 145 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež: „CSP“) zastavil, keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým
pojednávaním vo veci samej. Žalovaným podľa § 256 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %, keďže mal za to, že žaloba bola žalobcom vzatá späť bez uvedenia dôvodu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, v časti výroku o nároku na náhradu trov konania,
odvolanie žalobca. Svoje odvolanie zdôvodnil tým, že dôvodom späťvzatia žaloby o určenie, že dohoda,
ktorej obsahom bolo postúpenie práv a prevzatie záväzkov, uzatvorená medzi žalovaným 3., žalovaným
1. a žalovaným 2., týkajúca sa motorového vozidla Mercedes Benz G 500, evidenčné číslo: L.A XXX VA
a dohoda, ktorej obsahom bolo postúpenie práv a prevzatie záväzkov, uzatvorená medzi žalovaným 3.,

žalovaným 1. a žalovaným 2., týkajúca sa motorového vozidla Porsche Cayenne Van, evidenčné číslo: L.
XXX CR, sú neplatné, alternatívne, sú voči žalobcovi neúčinné, bola skutočnosť, že konkurz vyhlásenýna majetok žalovaného 3. sa skončí jeho zrušením podľa § 102 ods. 3 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež: „ZoKR“), v dôsledku
čoho stráca žaloba opodstatnenie. Z toho vyvodzoval, že nositeľom zodpovednosti za späťvzatie žaloby

je žalovaný 3.

3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu

spisu a napadnutého rozhodnutia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

5. Zo spisu je zrejmé, že žaloba s alternatívnym petitom identifikovaným v druhom odseku tohto
odôvodnenia, bola žalobcom osobne podaná pôvodne na Okresný súd Bratislava IV dňa 14.03.2016.

5.1. Okresný súd Bratislava I na návrh dlžníka vyhlásil konkurz na majetok žalovaného 3. uznesením
sp. zn. 3K/56/2013 zo dňa 30.12.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 4/2014 dňa
08.01.2014. Pôvodne ustanovený správca majetku úpadcu JUDr. Hana Sopko, LL.M, bola z funkcie
správcu odvolaná a do tejto funkcie bol ustanovený dňa 23.07.2014 JUDr. Oliver Korec, advokát so
sídlom Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava.

5.2. Z konkurzného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/56/2013 plynie, že žalobca si v tomto
konkurze uplatnil súhrnnou prihláškou dňa 15.01.2014 nezabezpečené pohľadávky s por. č. 1 - istinu vo
výške 50.000,- Eur a úroky z omeškania vo výške 8.963,01 Eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky
označil Zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 11.10.2011 medzi žalobcom a žalovaným 3.
5.3. Z uvedeného plynie, že žalobca žalobu inicioval po viac ako dvoch rokoch od vyhlásenia konkurzu

na majetok žalovaného 3.

6. Podľa § 44 ods. 1 ZoKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Z podanej žaloby, ako i z neskorších podaní žalobcu, je zrejmé, že tento inicioval žalobu o
určenie neplatnosti, alternatívne neúčinnosti právnych úkonov žalovaného 3., ktoré mal uskutočniť so
žalovanými 1. a 2. V čase podania žaloby bol na majetok žalovaného 3. vyhlásený konkurz, z ktorého
dôvodu bol nositeľom procesnej spôsobilosti súdom ustanovený správca (JUDr. Oliver Korec), ktorý v
žalobe označený nebol, hoci mal byť správne žalobcom označený ako žalovaný 3.

7.1. Žalobca, ako veriteľ žalovaného 3., podal žalobu v alternatíve určenia neplatnosti, resp. neúčinnosti
právnych úkonov označených v žalobnom petite. V uvedených žalobách ide o samostatné typy žalôb,
ktorá každá má iný okruh účastníkov sporu (pri určovacej žalobe smerujúcej k neúčinnosti právneho
úkonujeokruhúčastníkovsporuužší;smerujelenvočitomu,ktomalzodporovateľnéhoprávnehoúkonu
dlžníka prospech).

7.2. Žaloba bola žalobcom iniciovaná v čase prebiehajúceho konkurzu, opierajúc sa o ustanovenia
zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pričom režim žalôb vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom sa spravuje Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Z uvedeného plynie, že
veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. V žalobe samotnej, ani v ďalších konaniach, sa žalobca

splneniu tejto podmienky nevenuje.
7.3. Zdôvodnenie späťvzatia žaloby tým, že sa dá očakávať zrušenie konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku, odvolací súd nepovažuje za preukazujúci zavinenie žalovaných 1., 2., keďže vočitýmto subjektom sa v časti odporovacej žaloby v konaní dalo pokračovať; zrušenie konkurzu voči týmto
žalovaným nemá procesný význam.
7.3.1.Zuvedenéhoplynie,žezodpovednosťzaspäťvzatiežalobytakspočívanastranežalobcu,ktorého

povinnosť nahradiť trovy vyplýva z citovaného § 256 ods. 1 CSP.

8. U žalovaného 3. je procesná situácia iná, nakoľko ide o stranu sporu/úpadcu, ktorého procesným
zástupcom sui generis je správca jeho majetkovej podstaty. Žalobca teda ako žalovaného 3. nesprávne
označil úpadcu samotného.

8.1. Žalovaný 3. nad rámec svojich oprávnení, napriek tomu, že je v konkurze, si zvolil zastúpenie
advokátom, čo je v jeho právnom postavení neprípustné.
8.1.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
tiež: „ZoA“), výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, poskytovanie právnych
rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a

ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu. Uvedený
odplatný režim poskytovaných služieb advokátom plynie i z § 24 ZoA, podľa ktorého advokát poskytuje
právne služby za odmenu. Na druhej strane úpadca nemá možnosť nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu (teda majetkom, z ktorého má byť hradená odplata advokáta) a ak by takýto úkon počas
konkurzu urobil (odplata advokáta by podľa mandátnej zmluvy mala zaväzovať majetkovú podstatu

úpadcu), šlo by o úkon ukracujúci majetok podliehajúci konkurzu, ktorý je voči jeho veriteľom neúčinný.
Keďže táto procesná situácia zo strany úpadcu nastala, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zmeniť
tak, že inak procesne úspešnému žalovanému 3. súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,

ako je uvedené v II. a III. výroku tohto rozhodnutia z rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v odsekoch
7. až 8.1.1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).