Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409212954
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1409212954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o.,Štefánikova8,Bratislava,IČO:36853186,protižalovanejZ.K.,M..P..Š.XX,G.J.,zast.Združenie
na ochrane práv občana - AVES, J. Poničana 9, Bratislava, IČO: 50 252 151, o zaplatenie 5.427,15
EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/183/2013-307
zo dňa 6.12.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/183/2013-307 zo dňa

6.12.2018 p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 10Cb/183/2013-237
zo dňa 21.2.2018, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.427,15
EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 1.072,22 EUR, v mesačných splátkach vo výške 79,66
EUR, počnúc tretím dňom od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol,
vzájomnú žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania, v napadnutej zamietajúcej časti

a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej
inštancie opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 10Cb/183/2013-307 zo dňa 6.12.2018, ktorým žalobu v
časti uplatneného nároku prevyšujúceho sumu 6 499,37 EUR zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov
prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania vo výške 100%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na znenie odôvodnenia zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu, súd prvej inštancie poukázal na bod 16 pôvodného rozsudku, v ktorom uviedol

dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu časti žaloby, bolo teda zrejmé, že sa prvoinštančný súd ručiteľskou
listinou č. 2 zaoberal a právne ju vyhodnocoval. Uvedený bod pôvodného rozsudku znie: ,,Súd mal z
vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná žalobcom dôvodne a z toho dôvodu
jej vyhovel v rozsahu uvedenom v enunciáte tohto rozsudku. Súd zamietol žalobu v časti presahujúcej
ručiteľský záväzok žalovanej, ktorý žalovaná prijala. Zamietajúca časť žaloby sa týka výlučne úrokov z
omeškania, ktoré keby boli súdom priznané ,,do zaplatenia“, by celkom zrejme presahovali ručiteľský
záväzok žalovanej obsiahnutý v ručiteľskej listine č. 2. Znenie ručiteľského záväzku, ktorý znie: že

žalovaná ručí za úver, vrátane úrokových nákladov, poskytnutý žalobcom, poberateľovi úveru B. T., vo
výške 195.800,-Sk (6.499,37EUR). Mesačná splátka bude maximálne vo výške 2.400,-Sk (79,66EUR),
je podľa názoru súdu dohodnutý ako maximálny záväzok ručiteľky - žalovanej. Priznaná suma istiny
5.427,15 EUR a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 1.072,22 EUR v súčte teda predstavujemaximálny ručiteľský záväzok žalovanej vo výške 6.499,37 EUR. Rozhodnutie o splátkach taktiež
obsiahnuté v enunciáte rozsudku nie je odrazom práva súdu priznať plnenie v splátkach, ale priamo
vyplývazručiteľskéhozáväzku.Obsahručiteľskéhovyhláseniažalovanejpovažovalsúdzariadne,jasné

a zrozumiteľné. Ručiteľské vyhlásenie, ktorým žalovaná ručila, ručí za riadne splácanie úveru je dokonca
limitované maximálnou sumou ručenia“. Žalobca vo svojom odvolaní namietal, že prvoinštančný súd sa
vo svojom rozsudku nezaoberal druhým odsekom ručiteľskej listiny č. 2. Z tohto ustanovenia ručiteľskej
listiny malo byť podľa názoru žalobcu zrejmé, že žalovaná ako ručiteľka ručí aj za zvýšené úroky, t.j. za
celú pohľadávku z úverovej zmluvy. Súd prvej inštancie nespochybnil, že ručiteľka ručila aj za prípadné

zvýšenéúroky,akbyvznikolužalobcunanenárok.Súdvšakzastávaljednoznačnýnázor,žeručiteľskou
listinou bolo dohodnuté ručenie u ručiteľky - žalovanej do maximálnej výšky 6.499,37 EUR. Uvedený
záver vyplýval z výkladu celého znenia ručiteľskej listiny, najmä gramatického výkladu znenia prvého
odseku,ktorýznie:žalovanáručízaúver,vrátaneúrokovýchnákladovposkytnutýžalobcompoberateľovi
úveru Jaroslavovi Ivaničovi, vo výške 195.800,-Sk (6.499,37 EUR). Mesačná splátka bude maximálne vo
výške 2.400,-Sk (79,66EUR). Podľa synonymického slovníka, výraz vrátane znamená - do toho rátajúc,

do toho počítajúc. Ide o inkluzívne vyjadrenie, „že niečo patrí do celku“. V tomto prípade úrokové náklady
patria pod celok úveru definovaného výškou 6.499,37EUR. Na doplnenie súd uviedol, že v prípade, ak
by zostatok istiny, úveru predstavoval napr. 100,-EUR, ručiteľka by ručila aj za zvýšené úroky, úrokové
náklady, ktoré by mohli byť aj vyššie, ako v tomto konaní priznané, avšak maximálne do výšky 6.499,37
EUR.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť.
Žalobca v odvolaní poukázal na ručiteľskú listinu a čl. 1 ods. 2, čl. 5 ods. 4 úverovej zmluvy. Uviedol,
že rozsah ručenia nie je zákonom obmedzený a ručiteľ môže na seba prevziať ručiteľský záväzok v
akejkoľvek výške. Dôležitá je jeho presná identifikácia z hľadiska obsahu, rozsahu a právneho dôvodu.

Z citovaného výňatku ručiteľskej listiny vyplýva, že žalovaná ako ručiteľka v prípade neuhradenia úveru
v stanovenej lehote ručí za zaplatenie úverovej pohľadávky nielen do výšky istiny, ale ručí aj za zvýšené
úroky splatného úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý úver nebol splácaný riadne a včas ani
napriek písomným upomienkam, žalobca ku dňu 9.7.2007 požiadal o okamžité splatenie celého zostatku
úveru vo výške 5.427,15 EUR. Zosplatnením úveru došlo k zvýšeniu úrokovej sadzby, ktorá je v kontexte

úverovej zmluvy určená ako súčet pôvodne dohodnutej úrokovej sadzby vo výške 5 % p.a. (čl. 1 ods.
2 úverovej zmluvy) a úrokovej sadzby vo výške 2 % p.a. (čl. 5 ods. 4 úverovej zmluvy). Súd prvej
inštancie obsah ručiteľskej listiny nesprávne interpretoval, keď uviedol, že žalovaná ručí len do výšky
6.499,37 EUR. Ručenie žalovanej sa vzťahuje na istinu úverovej pohľadávky, vrátane jej príslušenstva.
Zamietnutie žaloby v časti prevyšujúcej sumu vo výške 6.499,37 EUR je tak neudržateľné, keďže závery

súduprvejinštanciesúvýsledkomnesprávnehozisteniaskutkovéhostavuvecianesprávnehoprávneho
posúdenia.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.10.2019. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,

že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania

žalobcu uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne
vyhodnotil skutkový stav, z ktorého následne aj odvolací súd vychádzal a vec správne právne posúdil.
V danom ohľade súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že žaloba v časti prevyšujúcej sumu
6.499,37 EUR je nedôvodná. V napadnutom rozsudku pritom súd prvej inštancie poskytol odpoveďna všetky kľúčové otázky sporovej právnej veci, správne a dostatočne zrozumiteľne posúdil znenie
ručiteľského záväzku obsiahnutého v ručiteľskej listine č. 2, podľa ktorého priznaná suma istiny a
vyčíslených úrokov z omeškania v súčte, predstavuje maximálny ručiteľský záväzok žalovanej a je

teda limitované maximálnou sumou ručenia. Na základe uvedeného, preto nebol priestor pre odvolací
súd pre iný záver, v rámci odvolacieho konania limitovaného rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu,
než aby napadnutý rozsudok ako vecne správne rozhodnutie, napriek odvolacím námietkam žalobcu
vyjadrenými v odvolaní, potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Súd žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262
ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).