Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119203554.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: M. U., J.. X.X.XXXX, G. H. H. XXXX/X, XXX XX Ž., proti žalovanému: PROFI CREDIT
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2019 domáhala súdneho výroku, ktorým
by súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom Stály rozhodcovský súd Victoria
Arbiter so sídlom Framborská 3605, Žilina zriadený záujmovým združením právnických osôb, združenie

zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, záujmové združenie právnických osôb so
sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, IČO 45 745 757 spisová zn. RK-PC-638-16-EK zo dňa 4.8.2016.
2. Žalobkyňa svoju žalobu skutkovo odôvodňovala tým, že prevzala od vyššie uvedeného
rozhodcovského súdu predmetný rozhodcovský rozsudok o zaplatenie čiastky 1.106,95 € s prísl.,
poukázala na ustan. § 28 ods. 6, §-u 39 ods. 2, Zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Z obsahu a textu predmetného rozhodcovského rozsudku v tejto veci má za to, že tento

rozhodcovský súd nepreskúmal zmluvné dojednania medzi žalobcom a žalovaným v súlade s § 28 ods.
6 Zák. OSRK, preto pochybuje o korektnosti konania rozhodcovského súdu. Nesúhlasí s preukázateľne
nátlakovým konaním protistrany vo veci rozhodcovskej zmluvy, ktorú jej rozhodcovský súd ani len
nepredložil ako dôkaz o oprávnenosť konania protistranám na rozhodcovskom súde, čo len potvrdzuje
jejpochybnostiozákonnostikonaniarozhodcovskéhosúduvtejtoprávnejveci.Odmietaplatiťakékoľvek
náhrady trov konania nemorálnemu žalovanému.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 24.7.2017, v ktorej
namietol zmeškania prekluzívnej 3-mesačnej lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Rozhodcovský rozsudok ktorého zrušenia sa žalobkyňa podanou žalobou domáha bol
vydaný dňa 4.8.2016, nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2016 a vykonateľnosť dňa 13.12.2016. Keďže
rozhodcovskýrozsudokmôžeprávoplatnosťnadobudnúťažmárnymuplynutímlehotynapodaniežaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku a túto právoplatnosť nadobudol dňa 8.12.2016 a žaloba bola

na súde podaná dňa 12.3.2019 žalovaný zastáva názor, že žaloba je podaná po uplynutí zákonnej
prekluzívnej lehoty pre podanie žaloby. K žalobkyňou udávaným dôvodom na zrušenie rozhodcovského
rozsudku uviedol, že popiera jej tvrdenia, že v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým,
že Stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy,
alebo neumožnil žalobcovi predložiť dôkazy a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.
Rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie o ktorom bolo rozhodnuté v konaní založenom vzájomnou

dohodou zmluvných strán, jeho samotný obsah pritom vyplýva z následkom porušenia povinnosti
žalobkyne zo zmluvy o revolvingovom úvere. Predmetom rozhodcovského konania bola zaplateniepeňažnej sumy titulom nesplnených záväzkov o zmluvy o revolvingovom úvere. Z právneho hľadiska
išlo teda o majetkový spor, ohľadne ktorého je možné uzavrieť súdny zmier, súčasne nešlo o žiadny
prípad, ktorý je v zmysle zákona ako predmet konania vylúčený z prejednávania a rozhodovania

v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobcu na peňažné
plnenie, ktorého nárok bol v rozhodcovskom konaní riadne, právne a skutkovo zdôvodnený, čo
potvrdzuje aj výrok a odôvodnenie rozhodcovského rozsudku. V predmetnom rozsudku boli zohľadnené
všetky relevantné právne predpisy vydané za účelom ochrany spotrebiteľa. Žalovaný popiera tvrdenia
žalobcu,žeStályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnych

predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Vo
vyjadrení žalobcu absentuje konkrétna skutková okolnosť, ktorá by uvedené podporovala. Vzhľadom
na uvedené navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania.
4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 29.7.2019 doplnil svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
podanie žaloby hodnotí ako účelový krok, ktorý žalobca inicioval v súvislosti so začatím exekučného

konania na podklade rozhodcovského rozsudku, kedy exekučný súd a) preverení všetkých podmienok
vydal poverenie na vykonanie exekúcie, b) zamietol návrh povinného (žalobca v tomto konaní) na
zastavenie exekúcie. Exekučné konanie je vedené pod spis. zn. 56Ek 1645/2018.
5. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 1.10.2019, v
ktorom uviedla, že je nad slnko jasné, že Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter podporuje úžernícke

aktivity žalovaného. Je finančne závislý od konania tohto úžerníka a jemu podobných úžerníckych
spoločností, preto Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter vôbec nepreskúmal skutkový stav ani listinné
dôkazy, lebo je naklonený žalovanému a nie je spravodlivý voči spotrebiteľom. Veriteľ úmyselne koná
a formuluje do svojich vadných zmlúv so spotrebiteľmi neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore s
platnými právnymi normami a následne nekalými obchodnými praktikami ich cielene úmyselne presadil

aj v tomto prípade. Je nesporné že obsah spotrebiteľskej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a
preukázateľne neboli dojednané individuálne, preto opakovane nesúhlasí s preukázateľne nátlakovým
konaním protistrany vo veci rozhodcovskej zmluvy, ktorú jej rozhodcovský súd ani len nepredložil ako
dôkaz k pokusu o oprávnenosť konania protistrany na rozhodcovskom súde, čo len potvrdzuje jej
pochybnosti o zákonnosti konania rozhodcovského súdu v tejto právnej veci.

6. K vyjadreniu žalobkyne sa žalovaný vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 23.10.2019,
v ktorom zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení. Popieral tvrdenia zo strany žalobcu, že
je nesporné že nemohol ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy a že zmluva nebola individuálne
dojednaná. Vo vyjadrení žalobcu absentuje konkrétna okolnosť, ktorá by predmetné tvrdenie
podporovala a preto má za to, že ide o neopodstatnené a účelové tvrdenia.

7. Na pojednávanie vytýčené súdom na deň 26.2.2020 sa sporové strany nedostavili.
8. Žalobkyňa svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 21.2.2020, v
ktorom poukázala na to, že možnosť zúčastniť sa na súdnom pojednávaní je právom každého účastníka
a záleží výlučne na ňom, či toto právo využije alebo nie. Ďalej uviedla, že ráta s konaním súdu aj
podľa druhej hlavy CSP, spory s ochranou slabšej strany, nakoľko má za to, že je povinnosťou súdu

v spotrebiteľských sporoch sa ex offo ako predbežnou otázkou zaoberať neprijateľnosťou jednotlivých
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, čo od súdu očakáva. Zároveň sa vyjadrila k vyjadreniu
žalovaného zo dňa 21.10.2019, ktoré jej bolo zaslané súdom spolu s predvolaním na pojednávanie, v
ktorom uviedla, že predmetné vyjadrenie právnikov úžerníckeho veriteľa je bezcenné a bezvýznamné,
nakoľko ich zhluk slov a viet je iba bezcharakterné klamstvo nad klamstvom a lož. Žalobca chce mať

vyriešenú otázku, či poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda akú sumu je,
resp. bol povinný za poskytnutý úver prvotnému veriteľovi/žalovanému uhradiť. V ostatnom zotrvala na
svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Súčasne oznámila, že súhlasí s pojednávaním bez jej účasti.
9. Žalovaný svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť svojho práv. zástupcu ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 3.2.2020 z dôvodu hospodárnosti a nezvyšovania nákladov spojených so súdnym

konaním s tým, že s vykonaním pojednávania vo svojej neprítomnosti žalovaný súhlasí.
10. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobkyňou a zabezpečenými súdom v zmysle ust. § 295 CSP zisti, nasledovný skutkový
stav:
11. Z pripojeného rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter so sídlom

Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, spis. zn. RK-PC-638/16-EK súd zistil, že žalovaný v danom konaní
žalobca žalobou doručenou rozhodcovskému súdu dňa 25.5.2016 proti v žalobe označenej žalovanej
- v predmetnej veci žalobkyni, sa domáhal vydania rozhodcovského rozsudku o uloženie povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.106,95 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok zomeškania vo výške 0,55 % ročne z konkrétne uvedených súm a obdobia a to tak, že tento úrok z
omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- € a odo dňa nasledujúceho po dni
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- € len

5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.106,95 € do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 83,99 € a trovy rozhodcovského konania a právneho
zastúpenia. Súčasťou žaloby boli listinné dôkazné prostriedky a to žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.4.2013, zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere, rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX L.o dňa 9.4.2013, oznámenie o

zosplatnení zo dňa 12.4.2015 spolu s doručenku, pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa
3.2.2016, karta klienta s rozpisom úhrad.
12. Listom zo dňa 14.6.2016 Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter s poukazom na ust. § 22 ods. 1
Zák. č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobkyni oznámil začatie spotrebiteľského
rozhodcovského konania a vyzval ju na podanie žalobnej odpovede. Z predmetného listu vyplýva, že
Stály rozhodcovský súd zaslal žalobkyni žalobu spolu s jej prílohami, ako aj s kópiou spotrebiteľskej

rozhodcovskej zmluvy. Zároveň ju vyzval, aby sa k žalobe ako aj k listinným dôkazom písomne vyjadrila
v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy a to prostredníctvom písomne zaslaného vyjadrenia poštou
na adresu sídla Stáleho rozhodcovského súdu alebo elektronicky na uvedenú mailovú adresu. Uvedené
oznámenie zároveň obsahuje poučenie. Žalobkyňa predmetné oznámenie spolu s výzvou na podanie
žalobnej odpovede prevzala dňa 22.6.2016.

13. V pripojenom originály predmetného rozhodcovského spisu sa žiadne písomné vyjadrenie žalobkyne
nenachádza.
14. Stály Rozhodcovský súd Victoria Arbiter so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina, IČO: 457 457
57 v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom vydal dňa 4.8.2016 rozhodcovský rozsudok
spis. zn. RK-PC-638/16-EK, ktorým žalobe žalobcu, v predmetnom konaní žalovaného v celom rozsahu

vyhovel a zaviazal žalovanú, v predmetnom konaní žalobkyňu k povinnosti zaplatiť žalobcovi do 3 dní
od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu vo výške 1.106,95 € , uplatnenú zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania v presnej špecifikácii tak ako to navrhol žalobca, ako aj trovy konania vo výške
38,16 € a trovy práv. zastúpenia vo výške 167,98 €. V odôvodnení predmetného rozhodcovského
rozsudku rozhodcovský súd uviedol, že preskúmal rozhodcovskú zmluvu, ktorá mu bola predložená

spolu so žalobou a v ktorej sa žalobca so žalovaným výslovne dohodli na tom, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
zmluvy s porušením ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v
súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým zo stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku, z ktorých (týchto stálych rozhodcovských súdov) je jedným aj Stály rozhodcovský

súd Victoria Rozhodcovský súd v Žiline (nástupníckym súdom, ktorého je v tejto veci konajúci Stály
Rozhodcovský súd Victoria Arbiter), pričom sa súčasne dohodli, že výber rozhodcovského súdu,
ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný
návrh s poukazom na to, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená riadne spôsobilými subjektmi a s
predpísaným obsahom, ďalej s poukazom na to, že predmetnú vec je možné skončiť súdnym zmierom/

dohodou o urovnaní a teda predmetná vec je spôsobilá byť predmetom rozhodcovského konania, mal
rozhodcovský súd na základe ustanovení Zák. č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní za to, že jeho právomoc rozhodovať o žalobe žalobcu je riadne daná, plne v zmysle ust. §
1 ods. 2 a 3 ZOSRK. Z odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku ďalej vyplýva z akých
skutkových okolností rozhodcovský súd vychádzal, predmetom skúmania bolo plnenie zo zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500023838, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.500,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške
85,15 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve a ako právne vec posúdil. Súčasťou predmetného
rozhodcovského rozsudku je aj poučenie, ktorého obsahom je okrem iného aj poučenie o tom, že
účastník rozhodcovského konania môže podať na všeobecný súd žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku proti druhému účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Predmetný rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený
a táto ho prevzala dňa 7.9.2016. Na predmetnom rozhodcovskom rozsudku je vyznačená doložka
právoplatnosti dňom 8.12.2016 a vykonateľnosti dňa 13.12.2016.
15. Na žiadosť súdu Okresný súd Banská Bystrica, ako súd exekučný, súdu oznámil, že pod spis.

zn. 56EK 1645/2018 vedie exekučné konanie na vymoženie pohľadávky na podklade rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter spis. zn. RK PC 638/016-EK zo dňa 4.8.2016,
zároveň súdu zaslal požadované listiny, ktoré má k dispozícii.16. Z listín predložených Okresným súdom Banská Bystrica súd zistil, že dňa 9.11.2018 bol Okresnému
súdu Banská Bystrica doručený návrh súdneho exekútora na vykonanie exekúcie na podklade vyššie
uvedeného exekučného titulu na vymoženie istiny 520,20 € a špecifikovaného úroku z omeškania a trov

exekúcie oprávneného vo výške 102,86 €. Z predmetného návrhu vyplýva, že žalobkyňa ako povinná
ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie zaplatila v špecifikovaných jedenástich platbách spolu
sumu 586,75 €.
17. Dňa 20.11.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod spis. zn. 56EK 1645/2018 poverenie na
vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka so sídlom Daniela Dlabača 2/978,

Žilina a to na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria Arbiter spis. zn. RK-PC-638/16-EK zo dňa 4.8.2016 v exekučnej veci oprávneného - v danom
konaní žalovaného proti povinnej - v danom konaní žalobkyne na vymoženie nároku a to istiny 520,20
€ a špecifikovaného úroku z omeškania a trov exekúcie oprávneného 37,50 €.
18. Žalobkyňa ako povinná podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.3.2019 podala návrh na
zastavenie exekúcie v ktorom uviedla, že predmetná exekúcia je neprípustná, je vedená na základe

nespôsobilého právneho titulu a premlčaná.
19. Okresný súd Banská Bystrica uznesením spis. zn. 56EK/1645/2018 zo dňa 28.5.2019 návrh
povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom so sídlom
Daniela Dlabača 2/978 Žilina pod spis. zn. 322 EX 597/18 zamietol. Súd oprávnenému priznal náhradu
ďalších trov exekučného konania a povinnému uložil povinnosť nahradiť oprávnenému ďalšie trovy

exekučného konania vo výške 65,36 €. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že povinný sa
návrhom na zastavenie exekúcie doručeným súdu dňa 3.4.2019 domáhal zastavenia exekúcie vo výške
520,20 € s prísl. vedenej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom pod spis. zn. 322 EX 597/2018
v zmysle § 61k ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný
poriadok). Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie

v zmysle ustanovení exekučného poriadku v platnom znení, upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené dňa 5.12.2018. Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu
dňa 11.3.2019 a doručený súdnemu exekútorovi dňa 13.3.2019, čiže povinný podal návrh na zastavenie
exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, súd sa teda ako prvou zaoberal otázkou, či

boli splnené podmienky na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, najmä či je návrh na zastavenie
exekúcie odôvodnený a či bol podaný v lehote. Ako súd už vyššie uviedol, návrh na zastavenie exekúcie
bol podaný oneskorene, už po uplynutí 15 dní od doručenia, ktorú stanovuje exekučný poriadok v §
61k ods. 2. Súd na základe uvedených skutočností návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu jeho oneskoreného podania.

20. Podľa ust. § ods. 1 písm. a) Zák.č. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej
len „ZSRK“),) tento zákon upravuje spotrebiteľské rozhodcovské konanie,
21. Podľa ust. § 1 ods. 2 ZSRK v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa tohto zákona možno
rozhodovať len spotrebiteľské spory, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o urovnaní,[1) § 585
Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb.] vrátane sporov o určenie, či tu právo alebo

právny vzťah je, alebo nie je; naliehavý právny záujem na určení podľa tohto zákona má len spotrebiteľ.
22. Podľa ust. § 45 ods. 1 ZSRK, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanouprotidruhémuúčastníkovinasúdedomáhaťzrušeniarozhodcovskéhorozsudku,aka)účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu, b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení

rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť
na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa
tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, d) stály rozhodcovský súd nebol
ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v

súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, e)
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci
spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie
ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania

sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv
na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd
nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi
predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, h) vo veci rozhodoval zaujatýrozhodca,i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,[17) napríklad § 53 Občianskeho zákonníka, zákon č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, zákon č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

zákona č. 151/2014 Z.z., čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 z 27.
októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa ("nariadenie o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa") (Ú.v. EÚ L 364,
9.12.2004)] a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku

by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
23. Podľa ust. § 45 ods. 2 ZSRK, žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na
tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber
dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu

ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ
mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.
24. Podľa ust. § 46 ods. 1 ZSRK, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského

rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.
25. Podľa ust. § 46 ods. 2 ZSRK, doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po
uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku

podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.
26. Podľa ust. § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.
27. Podľa ust. § 121 CSP
(1) Lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov.

(2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty.
(3) Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca.

(4) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň.
(5) Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

28. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
29. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že rozhodcovský rozsudok,

ktorého zrušenia sa žalobkyňa svojou žalobou domáha bol vydaný v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní podľa zák. č. 335/2017 Z.z. Predmetný zákon v ust. § 46 ods. 1 stanovuje lehotu na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Uvedená lehota je
zákonnou procesnou lehotou na vykonanie procesného úkonu - podanie žaloby na súde. Zmeškanie

procesného úkonu strany v zákonom stanovenej lehote má za následok procesnú preklúziu tohto práva.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný
dňa 4.8.2016 a žalobkyni ako účastníčke spotrebiteľského rozhodcovského konania bol doručený dňa
7.9.2016 a od tohto dňa začala plynúť žalobkyni zákonná trojmesačná lehota na podanie žaloby ozrušenierozhodcovskéhorozsudkunasúd,ktorávzmysleust.§121ods.3CSPskončiladňa7.12.2016,
žalobkyňa tak mala podať žalobu o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku do 7.12.2016.
Žalobkyňa žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala na poštovú prepravu dňa 25.3.2019

a súdu bola doručená dňa 26.3.2019, t.j. žalobkyňa podala predmetnú žalobu po uplynutí zákonom
stanovenej trojmesačnej lehoty ( 27 mesiacov od doručenia rozhodcovského rozsudku ). Márnym
uplynutím lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku predmetný rozhodcovský
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 8.12.2016 a na jeho podklade je aj vedená voči žalobkyni
exekúcia. Exekučný súd vydal pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie a návrh

žalobkyne na zastavenie exekúcie zamietol pre jeho oneskorené podanie.
30. Žalobkyňa si uplatnila právo na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku oneskorene, v
dôsledku čoho nemohol súd na takto uplatnené právo prihliadnuť a preto žalobu žalobkyne zamietol.
31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešnejžalobkynivcelomrozsahu.Osamotnejvýšketejtonáhradytrovkonaniarozhodnesúdpodľa

ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).