Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203701
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119203701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: W. V., B.. XX.XX.XXXX, X. V.V. XXX/XX, G.,
o zaplatenie 430,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 118,90 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 21.2.2019 do zaplatenia
zastavuje.
Súd žalobu žalobcu zamieta.
Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 36715352

(právny predchodca žalobcu) sa žalobou doručenou súdu dňa 28.3.2019 domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 430,22 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 21.2.2019
do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že je medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola 18.1.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB
a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 200,- eur a

bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Žalovaná si nesplnila
svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred
postúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žaloba vystavil ku dňu 17.2.2019 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2019 obsahujúc súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným
zostatkom na úradu vo výške 430,22 eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom k 31.1.2019, t.j. v lehote

splatnosti do dňa 20.2.2019. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.2.2019.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nevie o tom, že by banke dĺžila sumu 430,22
eur. Podľa dokumentov, ktoré dostala, je tam kópia z Naj karty. Podľa jej záznamov na Nay kartu poslala
21.6.2012 sumu 202,- eur a v júli 2012 ešte 1,47 eur doplatok. Nechápe, čo banka vymáha, keď Nay
kartu vyplatila v roku 2012 a následne rušila. Momentálne je bez pracovného pomeru zo zdravotného

hľadiska, poberá len PN a je živiteľka 5 maloletých detí. Pokiaľ niečo nezaplatila, je ochotná to splácať
po10,- eur mesačne.3. Uznesením č.k. 7Csp/46/2019-53 zo dňa 6.6.2019 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu žalobcu
tak, že na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že táto dňa 12.12.2011 vyplnila žiadosť
o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium (ďalej len ,,žiadosť“). V zmysle obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. prijatím a schválením žiadosti o vydanie Nákupnej karty NAY Extra Premium zo strany banky

došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Z kreditných a
debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným
obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval. Žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 3.2.2012. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) obchodných podmienok právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 06.04.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia

platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej
výške. Ďalej žalobca špecifikoval debetné transakcie a kreditné transakcie vykonané žalovaným. Čo sa
týka uplatnenej sumy 430.22 eur, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma 430,22 eur pozostáva z istiny 189,68 eur,

poplatkov 30,88 eur, štandardného úroku 166,64 eur, sankčného úroku 43,02 eur. Žalobca zobral
žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 73,90 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaný počas súdneho
konania zaplatil časť svojho dlhu, a to nasledovnými platbami: platba zo dňa 16.05.2019 vo výške 15,00
eur, platba zo dňa 17.06.2019 vo výške 15,00 eur, platba zo dňa 15.07.2019 vo výške 15,00 eur. Preto

zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 45,00 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
späťanavrhol,abysúdkonanievtejtočastizastavil.Súhlasilstým,abysúdumožnilžalovanémusplácať
dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške po 15,00 eur pod následkom straty výhody splátok.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 4.5.2020.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z bankomatky Quatro, žiadosťou o vydanie
nákupnej karty Nay extra premium, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, cenníkom VÚB a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer

Finance Holding a.s., ako i celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žiadosťou o vydanie nákupnej karty Nay extra Premium zo dňa 12.12.2011 (číslo zmluvy
XXXXXXXX) žalovaná požiadala o úverový rámce 600,- eur a štandardnú mesačnú splátku 20,- eur
pri štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného cenníka 1,50 % p.m./ 18 % p.a. V časti V žiadosti

je uvedený deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že
bude uvedený vo výpise. Nasleduje indikatívny výpočet RPMN 24,05 %, celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť 1.326,19 eur, celkové náklady spotrebiteľa 426,19 eur, priemerná hodnota RPMN pre
kreditné karty na Slovensku 23,98 % p.a. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky dňa 18.1.2020sa táto žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s. vydávanej v
spolupráci s CFH.

11. Podľa č. V bodu 35 obchodných podmienok pre vydanie a požívanie kreditných platobných kariet
ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo (okrem iného)
vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný.

12. V žalobcom predloženom výpise z bankomatky Quatro sú uvedené jednotlivé debetné a kreditné

transakcieatozazúčtovacieobdobieod4.2.2012do31.1.2019skonečnýmstavomk31.1.2019-430,22
eur.

13. Listom zo dňa 4.3.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že eviduje k zmluve
č.XXXXXXXXXX nedoplatok na splátkach vo výške 29,88 eur, ktorý žiadal uhradiť a upozornil ju, že
ak do 11.3.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016, bude oprávnený úver zosplatniť.

Podľa fotokópie poštovej doručenky bola táto výzva doručená žalovanej 10.3.2016. Ďalším listom z
6.4.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej
v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, jej dlh s úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa stal
splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka k uvedenému dňu predstavovala 246,98 eur.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti bolo okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo

povolania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou má tak charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 118,90 eur s
príslušenstvom v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.

25. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená dňa 18.1.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úverový rámec do výšky 600,- eur a to formou revolvingového úveru.
Žalovaná sa zaviazala úver splácať štandardnými mesačnými splátkami po 20,- eur pri ročnej úrokovej

sadzbe18%,tútosvojupovinnosťporušila.Ďalejbolopreukázané,žemedziúčastníkmiúverovejzmluvy
bola dohodnutá možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky v prípade nezaplatenie splátky
napriek výzve (čl. V bod 35 obchodných podmienok). Právny predchodca žalobcu túto možnosť využil
po tom, čo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil listom zo dňa 4.3.2016 žalovanú na
uplatnenie práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Ako vyplýva z tohto listu, právny predchodca

upozornil žalovanú na nedoplatok s výzvou, že ak do 11.3.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 01/2016, bude oprávnený úver zosplatniť.

26. V prípade spotrebiteľskej zmluvy ustanovenie § 53 ods. 9 OZ umožňuje uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka až po 3-mesačnom omeškaní s niektorou splátkou. V tejto časti je predmetné

ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vety OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do
splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri spotrebiteľskom úvere splácanom mesačnými splátkami musí
uplynúť 3-mesané omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie
splátky. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže, avšak len za tam
uvedených podmienok. Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565

OZ po uplynutí 3 mesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli
zročné ďalšie splátky.

27. Vychádzajúc z uvedeného, ak právny predchodca žalobcu listom zo dňa 6.4.2016 vyhlásil okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku po predchádzajúcej výzve na zaplatenie dlhu, pričom splatnosť

mesačných splátok bola k 15. dňu v mesiaci, k 6.4.2016 bola žalovaná v omeškaní najmenej 3 mesiace
so zaplatením splátky splatnej 15.12.2015. Celý dlh sa teda stal splatným pre nesplnenie splátky splatnej
15.12.2015. V zmysle § 103 OZ dňom nasledujúcim začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba,
ktorá uplynula dňa 15.12.2018. Žalobca podal žalobu na súd dňa 28.3.2019, teda po uplynutí premlčacej
doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,

ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo.

28. Nakoľko v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní väčší
úspech a to v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá (311,32 eur) a v časti, v ktorej bolo konanie zastavené
pre zavinenie žalobcu (73,90 eur). Spolu úspech žalobkyne z celkovej žalovanej sumy prestavuje 90 %,
jej neúspech je 10 % a čistý úspech 80 %. V tejto časti má žalovaná nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi Nakoľko však súd zo spisového materiálu nezistil, že by žalovanej v súvislosti s týmto

konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu jej nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).