Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119244000
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119244000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE

so sídlom Náměstí T.G.Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČO 04355211, právne zastúpený:
JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, adresa na
doručovanie: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. do
J. XXXX/XA, A. Z. F., o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 100 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 100 eur od 07.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
07.03.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 100,- eur s
úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 100,- eur od 07.05.2016 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 12,- eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOST a.s. so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 010 00 Praha 1, IČO

04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť
MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a zmenila sídlo na T. G. Masaryka 2392/17, 690 02
Břeclav, a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ a.s. (zanikajúca spoločnosť), so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupnickej
spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie
prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalobca ďalej uviedol, že je právnická osoba, žalovaný je fyzická
osoba a podáva v zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 484582 návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalobca

v žalobe uviedol, že žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval
a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje: Denisa
Ivaniczová,nar.13.02.1995,bytomCestadoRudiny2939/7A,02401KysuckéNovéMesto.Priregistrácii
a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce,
ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako
veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. 484582 zo dňa 01.04.2016
uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010

Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších predpisov žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,
ako dlžníkovi, úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 28 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128 eur, a to do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 484582 sú celkové náklady spojené súverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28 eur. Žalobca uviedol, že vzhľadom
na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal
sa jeho dlh splatným, a to dňom 29.04.2016. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom
alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-
správaleboemailov.Naupomienkyžalobcužalovanýnereagoval,telefonickysasnímnepodarilotaktiež

skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi 12 eur za zaslané upomienky. Žalobca ďalej v žalobnom návrhu uviedol,
že v prílohe prikladá 4 upomienky, ktoré boli zaslané 02.05.2016, 03.05.2016, 02.08.2016, 05.08.2016
žalovanému e-mailom v súlade so Smlouvou o zápujčce ako aj Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru Upomienky zaslané e-mailom boli zaslané v súlade s v súlade s ustanovením čl. 4 zmluvy o úvere
v zmysle ktorého „Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k tomu, aby mu Veriteľ zasielal upomienky formou

SMS alebo emailovej správy na mobilné telefóny alebo e-mailové adresy. Žalovaný bol dňa 25.02.2019
vyzvaný na zaplatenie nároku, tento návrh je teda prípustný v súlade s ustanovením §3 ods. 6 písm. d)
zákona 307/2016 Z.z. zákona o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Dňa 20.09.2017
bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR

č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatnil voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania.

3. Dňa 19.03.2019 Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či
súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor netýka, t.j. v časti o zaplatenie istiny
100,- eur v časti úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 100,- eur od 07.05.2016 do

zaplatenia a v časti trov konania. Žalobca s vydaním platobného rozkazu ako uviedol upomínací súd
vo výzve, súhlasil a teda v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní platí, že
žalobca vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.03.2019 vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Up/275/2019, ktorý

sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca v súlade s ustanovením § 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz
sa zrušil a upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na prejednanie.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

8. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 19.5.2020.

10. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä výpisom z obchodného registra pre žalobcu,
smlouvou o zapůjčce č. 484582, spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou, dohodou o zrážkach zo

mzdy, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, potvrdeniami o zaslaných upomienkach k pôžičke,
výzvou na okamžité uhradenie dlžoby, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.11. Dňa 01.04.2016 spoločnosť žalobca (do 15.11.2016 konajúci pod obchodným menom a v právnej
forme MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ 043 55
211) ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie

smlouvu o zapůjčce č. 484582, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelovú
peňažnú zapůjčku a spotrebiteľ sa zaviazal túto vrátiť a zaplatiť veriteľovi odmenu ako úplatu za
poskytnutie zapůjčky a prípadne všetky ďalšie platby, ktoré podľa zmluvy súvisia so zapůjčkou a to
všetko ku dňu splatnosti. Podmienky boli dohodnuté nasledovne: čiastka zapůjčky 100,- eur, odmena
28,- eur, celková dlžná čiastka 128,- eur, deň splatnosti 29.04.2016, RPSN 2290,09 %. Celkové náklady

spotrebiteľa spojené so zapůjčkou boli tvorené výlučne odmenou. Podľa IV. bodu zmluvy veriteľ upozorní
spotrebiteľa na omeškane so splátkou zapůjčky a to buď e-mailom na e-mailovú adresu alebo SMS
správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa paušálnu náhradu nákladov
spojených s upomienkou vo výške 3,- eurá za každú odoslanú upomienku.
12. Podľa potvrdení o zaslaných upomienkach k pôžičke 484582 zo dňa 02.05.2016, 03.05.2016,
02.08.2016, 05.08.2016 a 25.02.2019 žalobca upomínal žalovaného na neuhradený dlh po splatnosti

a vyzýval ho na jeho úhradu.

13. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach týkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania

alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku 7 bodu 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu

týchto činností. 14. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

15. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 598/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné
strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

16. Podľa § 2390 zákona č. 80/2012 Sb přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji
užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podľa § 513 zákona č. 80/2012 Sb. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady

spojené s jejím uplatněním.

18. Podľa § 1970 zákona č. 80/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;

neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podľa § 2 ods. 1 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Na základe citovaných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 mal súd za to, že nakoľko
spor medzi stranami vyplýva zo záväzkového vzťahu spadajúce pod článok 17 ods. 1 nariadenia, máprávomoc na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko
na území Slovenskej republiky.
21. Pokiaľ sa týka rozhodného práva, ktoré súd v predmetnej veci aplikoval, t. j. českého právneho

poriadku, vychádzal z voľby práva, ktorá dostatočne spoľahlivo vyplýva z ustanovení zmluvy a to
konkrétne úvodnej časti zmluvy, podľa ktorej strany uzavreli zmluvu v zmysle ustanovení zákona č.
89/2012 Sb. Občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebitelském úveru, teda právnych
predpisov právneho poriadku Českej republiky.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o zapůjčce č. 484582 zo dňa 01.04.2016. Medzi stranami
nebolo sporné, že došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy, ani že žalobca splnil svoj záväzok poskytnúť
žalovanému bezúčelovú peňažnú zapůjčku vo výške 100,- eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť zo
zmluvy vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi - žalobcovi, pričom tento žalobou uplatnil
len nárok na zaplatenie istiny zapůjčky, odmenu vo výške 28,- eur neuplatnil. Rovnako mal súd

preukázané, že žalobcovi vznikli v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky paušalizované náklady
za upomienky zo dňa 02.05.2016, 03.05.2016, 02.08.2016, 05.08.2016 a 25.02.2019, t.j. 5 upomienok
po 3,- eurá, pričom žalobca náklady spojené s uplatnením pohľadávky uplatnil len vo výške 12,- eur,
pričom počas konania vzal v tejto časti návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.

23. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutú
zapůjčku v dojednanej lehote splatnosti, t.j. do 29.04.2016, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca
však úrok z omeškania uplatnil až od 07.05.2016. Jeho výška bola po žalobcom vykonanom späťvzatí
uplatnená v nižšej výške ako ustanovuje § 2 ods. 1 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. Súd žalobnému

návrhu v časti úroku z omeškania z istiny zapůjčky vyhovel.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).