Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354963
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118354963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu KNIPEX

Werk C.Gustav Putsch KG, 423 49 Wuppertal, Oberkamper Strasse 13, ID: DE121109667, zastúpeného
PATENT IURIST s.r.o., advokátska kancelária, 811 09 Bratislava, Dostojevského rad 5, IČO: 36 724 467,
proti žalovanému VITTEK CENTRUM spol. s r.o., 960 01 Zvolen, Lieskovská cesta 6, IČO: 36 005 851,
o určenie, že colne zaistený tovar je napodobenina (falzifikát), takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že tovar - 9 kusov klieští (blitzky) nesúcich označenie COBRA zaistených rozhodnutím
Colného úradu Banská Bystrica č. 540155/2018-5191 zo dňa 24. septembra 2018 je napodobeninou
(falzifikátom) podľa zákona č. 200/2004 Z. z.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, vlastník ochrannej známky č. 498711„COBRA“ zapísanej v registri WIPO pre výrobky v triede
8, žiada súd o určenie, že tovar - 9 ks klieští (blitzky) nesúci označenie „COBRA“ zaistený rozhodnutím
Colného úradu Banská Bystrica č. 540155/2018 -5191 dňa 24. septembra 2018 je napodobeninou
(falzifikátom) podľa Zákona č. 200/2004 Z. z. z dôvodu, že žalovanému neposkytol súhlas s používaním
jeho ochrannej známky a uvedením takto označených tovarov na trh v Slovenskej republike.

2. Súd konal (druhá veta § 180 CSP) v neprítomnosti žalovaného, predvolanie na pojednávanie a žalobu
mu považoval za doručené v zmysle § 106 a § 111 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s jeho
písomnými podaniami, výpismi z registra ochranných známok WIPO a obchodného registra,
vyobrazením produktu, oznámením o zaistení tovaru sp. zn. 540274/2018-5191, listom colného úradu
žalobcovi, fotodokumentáciou, a zistil nasledovné:

4. Je nesporné, že žalobca vlastní medzinárodnú ochrannú známku „COBRA“ zapísanú vo WIPO pod
č. 498711 pre výrobky v triede 8, platnú na území Slovenskej republiky, ktorá je neoddeliteľne spojená
s jeho výrobkami. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný disponoval oprávnením na používanie
tejto ochrannej známky.

5. Z oznámenia Colného úradu Banská Bystrica č. 540274/2018-5191 zo dňa 24. septembra 2018

súd konštatuje zaistenie tovaru ( 9 kusov klieští - blitziek nesúcich označenie „COBRA“) podozrivého z
porušovania práv duševného vlastníctva z dôvodu, že nesie znaky identické a zameniteľné so zapísanou
ochrannou známkou žalobcu..6. Podľa článku 2 ods. 5 nariadenia č. 608/2013 o presadzovaní práv duševného vlastníctva colnými
orgánmi a zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003 falšovaný tovar je tovar, ktorý je predmetom
konania porušujúceho ochrannú známku v členskom štáte, v ktorom sa nachádza, a ktorý je bez

povolenia označený ochrannou známkou, ktorá je zhodná s ochrannou známkou riadne zapísanou v
súvislosti s rovnakým druhom tovaru alebo ktorú nie je možné v jej podstatných aspektoch odlíšiť od
takejto ochrannej známky.

Podľa § 8 ods. 1, 2 Zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach má majiteľ ochrannej známky

výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná.
Ak tento zákon neustanovuje inak, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v
obchodnom styku používať označenie a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú
zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, b) ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti
s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť
zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie

medzi ochrannou známkou a označením.

7. Kľúčovým pre rozhodnutie je posúdenie zameniteľnosti vyobrazenia nápisu „COBRA“ na zaistenom
tovare s ochrannou známkou žalobcu. Porovnaním dospel súd k záveru, že ide o takmer identické
zobrazenie, a preto tovar zadržaný žalovanému porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu a je

falzifikátom. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel.

8. Žalobca v konaní uspel, preto mu súd priznal v zmysle § 255 CSP plnú náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.