Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5719204086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa: S. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. XX/XX, Z., prechodným pobytom N. námestie XXX/XX, Z. a
manželky: Bc. B. Q., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. XX/XX, Z., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľaS.Q.,nar.XX.XX.XXXXamanželkyBc.B.Q.,rod.U.,nar.XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Martine, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v Z. vo zväzku
XX, ročník XXXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodaldňa08.10.2019naOkresnýsúdMartinnávrhnarozvodmanželstva,ktoréuzavrels
Bc. B. Q. a ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, pod
radovým číslom XXX. Navrhovateľ uviedol, že jeho rozhodnutie rozviesť sa s manželkou je definitívne,
vzhľadom na ich vzájomné správanie sa jednému voči druhému a ich absolútnu rozdielnosť pováh.
Svoj návrh odôvodnil aj tým, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní a ani nemôže plniť
svoj spoločenský účel. Navrhovateľ uviedol, že naviazal vážnu známosť a už štyri mesiace nežijú s
manželkou v spoločnej domácnosti.

2. Predsedníčka Okresného súdu Martin uznesením sp. zn. 10Pc/19/2019 zo dňa 02.12.2019 vylúčila
sudcov tamojšieho súdu z prejednávania a rozhodovania veci v konaní vedenom na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 10Pc/19/2019 pre ich pomer k účastníčke konania (manželke navrhovateľa),
ktorá je dlhodobo zamestnankyňou Okresného súdu Martin. Následne uznesením Okresného súdu
Martin uznesením sp. zn. 10Pc/19/2019 zo dňa 03.12.2019 podpredseda tamojšieho súdu vylúčil
z prejednávania a rozhodovania veci v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn.

10Pc/19/2019 aj predsedníčku súdu A.. B. E.. Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený uznesením sp.
zn. 5NcC/9/2019 zo dňa 12.12.2019 prikázal predmetnú vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Dolný
Kubín.

3. Tunajší súd vyzval manželku navrhovateľa na vyjadrenie sa k návrhu na rozvod manželstva dňa
22.01.2020. Manželka navrhovateľa v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.03.2020 uviedla, že
s návrhom na rozvod manželstva plne súhlasí, avšak nesúhlasí s dôvodmi, ktoré uviedol navrhovateľ

v návrhu. V podaní ďalej uviedla, že za 35 rokov ich spolužitia nikdy nedošlo k slovnej výmene,
prechovávali k sebe hlbokú úctu a dôveru a vzájomne sa dopĺňali. Vždy rešpektovali svoje rozhodnutia a
ich spolužitie bolo harmonické, bezkonfliktné, zosúladiac pritom ich povahy. Problémy nastali po priznaní
sa k nevere. Navrhovateľka opakovane uviedla, že súhlasí s rozvodom, po zistení nevery z manželovejstrany k nemu absolútne nič necíti, prestala si ho vážiť ako človeka, a to vzhľadom k tomu, že krízovú
situáciu riešil neprístupným spôsobom, čo svedčí o jeho nekritickom postoji k svojej osobe, keď uviedol
dôvody, ktoré nemajú nič spoločné s realitou.

4. Navrhovateľ reagoval na podanie svojej manželky podaním zo dňa 13.03.2020, doručeným súdu
dňa 16.03.2020, keď uviedol, že ďalšie dokazovanie vo veci nenavrhuje a neuvádza ďalšie skutočnosti.
Spolužitie s manželkou obnoviť nemieni a nakoľko manželka uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva, žiada súd, aby vo veci rozhodol vez pojednávania v neprítomnosti účastníkov konania.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, a to na deň 14.05.2020, na ktorom sa zúčastnil navrhovateľ.
Manželka navrhovateľa sa ospravedlnila z účasti na pojednávaní podaním zo dňa 13.05.2020, pričom
uviedla, že žiada, aby sa pojednávanie vykonalo v jej neprítomnosti. Navrhovateľ na pojednávaní
uviedol, že zotrváva na svojich písomných podaniach a dôvodoch tam uvedených. Pravdou je, že
manželstvo bolo dlho dobré, ale potom utrpel úraz chrbtice. Po úraze a po liečení v roku 2014 sa viac

menej zdržiaval na rodičovskej chalupe, manželka bola v Z.. Od toho času začali určité problémy, našiel
si priateľku a pokiaľ vie, manželka má priateľa. Od toho času sa rozpadal ich intímny život, resp. vôbec
spoločný život a od 15.júna, kedy ho manželka vyhodila z domu spolu nežijú. Navrhovateľ napokon
uviedol, že nevidí možnosť obnovy riadneho spoločného manželského spolužitia.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine („ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedlo k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

9. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. V citovaných
ustanoveniach je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť

plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia. Súd pri rozhodovaní o rozvode musí prihliadnuť na príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
medzi manželmi, a zároveň má povinnosť ich zisťovať, ako aj na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a § 19 zákona o rodine.

10. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o rodine o uspokojenie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojením potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich
sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebujú žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.

12. Po oboznámení sa s predloženými podaniami navrhovateľa a jeho manželky, výsluchom
navrhovateľa, prihliadajúc na príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva súd dospel k tomu, že v danom
prípade nastalo vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov a ďalšie trvanie manželstva je v rozpore s jeho

účelom, ako aj záujmami manželov. Manželia spolu nežijú, ich spoločný život sa rozpadol a manželstvo
nenapĺňa svoj spoločenský účel. Súd ako príčiny rozvratu manželstva vidí najmä neveru navrhovateľa,
ktorá bola preukázaná a ktorú nepopiera ani navrhovateľ, ako aj rozdielnosť pováh, záujmov a názorov
manželov. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a manželstvonavrhovateľa S. Q. a manželky Bc. B. Q., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Z.
rozviedol.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnacitovanéustanovenie§52Civilnéhomimosporového
poriadku, a to že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 CMP zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. Ak rozsudok uvedený
v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie

o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.