Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516212661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Oľgou Tatranskou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: O. A., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. Z. U. K., U. C. - U., o zaplatenie 327,14 eur s príslušenstvo

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu255,40eur,spolus5,50% úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 25,97 eur od 10.09.2013 až do zaplatenia, zo sumy 39,43 eur od 10.10.2013 až do zaplatenia
a zo sumy 190 eur od 10.11.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.08.2016 žalobu na tunajší súd, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy327,14eur,spolus5,50% úrokomzomeškaniaročnezosumy25,97eurod10.09.2013
až do zaplatenia, zo sumy 39,43 eur od 10.10.2013 až do zaplatenia, zo sumy 190 eur od 10.11.2013 až
do zaplatenia, zo sumy 25,97 eur od 10.07.2013 až do zaplatenia a zo sumy 45,77 eur od 10.08.2013

až do zaplatenia a na náhradu trov konania v sume 19,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a
v sume 120,54 eur titulom trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Po zistení, že v tomto spotrebiteľskom spore jeho hodnota neprevyšuje sumu 1000 eur, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporené, v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., právny predchodca žalobcu, uzavrela dňa 20.05.2013 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“). Predmetom tejto Zmluvy bola

okrem iného povinnosť žalovaného odoberať služby a platiť za ne riadne a včas vyúčtovanú sumu. V
prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve, resp. jej Dodatku. Účelom
tejto pokuty bolo naplniť jej funkciu tým, že zodpovedala paušalizovanej náhrade škody, ktorá veriteľovi
vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného. V uvedenom prípade je to teda sankcia za to, že
nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu služieb. Riadnym splnením svojich záväzkov by po dobu

viazanosti žalovaný postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal záväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť poskytnutie zvoleného programu služieb.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby prostredníctvom faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 39,43 eur splatnej dňa 09.10.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 25,97 eur

splatnej dňa 09.09.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 45,77 eur splatnej dňa 09.08.2013, faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 190 eur splatnej dňa 09.11.2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 25,97
splatnej dňa 09.07.2013. Žalovaný do dnešného dňa tieto faktúry neuhradil.

9. Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu, nadobudol žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2014.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (platného
a účinného v čase uzavretia Zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti
a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu

je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a)
alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva
záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý
z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa
nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej
služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3.
podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo
jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie
preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti

elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik je
povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanieverejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a), c)

písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej jeden
mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia
povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných podmienok a
kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a predložených listinných dôkazov súd žalobu v
rozsahu sumy 255,40 eur titulom dlžoby na cene poskytnutých služieb uznal za dôvodnú a zaviazal
žalovaného na jej zaplatenie v súdom určenej lehote.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení,úrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 3 tohto nariadenia, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 0,50%.

15. Žalobca sa domáhal zákonného úroku z omeškania v sadzbe platnej k prvému dňu omeškania s
úhradou každej z faktúr s t.j. dňom, nasledujúcim po dni splatnosti každej faktúry osobitne, preto súd o
počiatku plynutia úroku z omeškania rozhodol v zmysle žaloby.

16. Žalobca predložil tiež v rámci žaloby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.07.2013 na sumu
25,97 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.08.2013 na sumu 45,77 eur.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania

Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Najvyšší súd SR uznesením, sp. zn. 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015, okrem iného rozhodol,
že „prvostupňový súd by musel vziať na zreteľ ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, pričom by ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy bol povinný

prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť
ustanovenie § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Nakoľko obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť01.05.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, od ich účinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.“

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy
71,74 eur. Keďže faktúra č. XXXXXXXXXX, vystavená na sumu 45,77 eur bola splatná dňa 09.08.2013
a faktúra č. XXXXXXXXXX, vystavená na sumu 25,97 eur bola splatná dňa 09.07.2013, žalovaný je v
omeškaní s týmto dlhom od 10.07.2013, resp. 10.08.2013. Od tohto dňa taktiež začala plynúť trojročná
premlčacia doba. Žalobca si však svoje právo na súde v tejto lehote neuplatnil, keďže žaloba bola na

tunajší súd podaná dňa 18.08.2016, pričom premlčacia doba uplynula dňa 10.07.2016 a 10.08.2016. Z
uvedeného dôvodu súd v tejto časti žalobu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný v sume 255,40 eur (78,07%) a žalovaný bol v
konaní úspešný v sume 71,74 eur (21,93%), súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 56,14% (78,07 - 21,93). O výške trov konania bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť
podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami. Ak nebude súdu doručený potrebný počet
rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady odvolateľa. Ak povinná osoba dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.