Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010764
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713010764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.01.2014 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaného S. K., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr.poriadku sa obžalovaný S. K., nar. XX.XX.XXXX vo L., trvale bytom Q. XX, adresa
na doručovanie písomností E. N. Č..X, oslobodzuje spod obžaloby, ktorá mu kládla za vinu spáchanie
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr.zákona s poukazom na § 138
písm. j/ Tr.zákona na tom skutkovom základe, že

aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom sudkyne Okresného súdu Zvolen č.k. 5P 365/2010-47 zo dňa
07.12.2010, právoplatným dňa 23.12.2010 uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí K.
S., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., W.. A.. N. Č..XXXX/
XX vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa zvlášť počnúc
dňom 01.12.2010 vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L., W.. A.. N. XXXX/XX, si túto svoju zákonnú povinnosť vo L., okr. L. a na iných miestach od
mesiaca jún 2012 do súčasnosti riadne a včas neplnil, keď uhradil na výživnom len sumu vo výške 1

002,24 € a to aj napriek tomu, že bol v období od 12.04.2012 do 22.09.2012 zamestnaný v spoločnosti
EDYMAX Holding, a.s., IČO: 36847704, kde pracovný pomer s ním bol ukončený z dôvodu absencií,
následne bol od 12.11.2012 evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, odkiaľ
bol dňa 15.03.2013 vyradený z dôvodu nespolupráce, a teda sa vlastným pričinením dostal do stavu
hmotnej núdze, čím mu za toto obdobie vznikol voči oprávnenej O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L., W.. A.. N. XXXX/XX dlh na výživnom ku dňu hlavného pojednávania vo výške 496,37 eur, pričom
túto pred vyhlásením rozsudku uhradil,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 2.10.2013 obžalobu pod č.3Pv 251/13 na S. K.,
nar. XX.XX.XXXX vo L., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/
Tr.zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zákona na tom skutkovom základe, že aj napriek tomu, že mu
bolarozsudkomsudkyneOkresnéhosúduZvolenč.k.5P365/2010-47zodňa07.12.2010,právoplatným
dňa 23.12.2010 uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí K. S., nar. XX.XX.XXXX, I., nar.
XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., W.. A.. N. Č..XXXX/XX vo výške 30 % zo sumy

životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa zvlášť počnúc dňom 01.12.2010 vždy do
20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., W.. A.. N. XXXX/
XX, si túto svoju zákonnú povinnosť vo L., okr. L. a na iných miestach od mesiaca jún 2012 do súčasnosti
riadne a včas neplnil, keď uhradil na výživnom len sumu vo výške 1 002,24 € a to aj napriek tomu,že bol v období od 12.04.2012 do 22.09.2012 zamestnaný v spoločnosti EDYMAX Holding, a.s., IČO:
36847704, kde pracovný pomer s ním bol ukončený z dôvodu absencií, následne bol od 12.11.2012
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, odkiaľ bol dňa 15.03.2013 vyradený z

dôvodu nespolupráce, a teda sa vlastným pričinením dostal do stavu hmotnej núdze, čím mu za toto
obdobie vznikol voči oprávnenej O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., W.. A.. N. XXXX/XX dlh na
výživnom ku dňu hlavného pojednávania vo výške 496,37 eur.
Pred otvorením hlavného pojednávania dňa 21.01.2014 obžalovaný uviedol, že zameškané výživné je
ochotný uhradiť v celej výške, pričom súdu zároveň krátkou cestou predložil doklad o úhrade 476,-

eur a uviedol, že výživné za mesiac január doposiaľ neuhradil pretože na toto bude mať prostriedky
zajtra t.j. 22.01.2014. Uvedeným predloženým dokladom preukázal, že výživné vo výške 476,- eur
predstavuje zaplatené zameškané výživné na všetky 3 deti do novembra 2013 a za 2 deti - S. M. I.
za december 2013. Zároveň obžalovaný súd požiadal o odročenie hlavného pojednávania a teda o
poskytnutie dodatočnej lehoty na zaplatenie i zostávajúcej časti - bežného výživného za mesiac január.
Súd preto hlavné pojednávanie odročil na deň 24.01.2014. Obžalovaný zároveň súhlasil s vykonaním

hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti ako aj s tým, aby bol na hlavnom pojednávaní v jeho
neprítomnosti vyhlásený rozsudok.
Na hlavnom pojednávaní dňa 24.01.2014 poškodená uviedla, že k danému dňu voči obžalovanému
neeviduje žiadne zameškané výživné, nakoľko toto jej bolo od obžalovaného uhradené prevodom cez
účet v ČSOB Banke a to najprv dňa 20.01.2014 vo výške 476,- eur a dňa 22.01.2014 vo výške 55,- eur.

Obžalovanýsahlavnéhopojednávanianezúčastnil,súdukudňuvykonaniaHPdoručildokladozaplatení
zostávajúcej časti zameškaného výživného vo výške 55,- eur - výživné za mesiac január 2014.
Podľa § 269 Tr.poriadku boli prečítané listinné dôkazy a to výpis z účtu ČSOB Banky, rozsudok
Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P 365/2010, rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 3T 13/2012,
správy k osobe obžalovaného, prehľad o úhradách výživného od obžalovaného, odpis z registra trestov

obžalovaného.
V zmysle § 207 ods. 2,3 Tr.zákona kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky. Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 alebo 2: a/ a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze, b/ závažnejším spôsobom

konania.
V zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona trestnosť činu zaniká ak ide o trestný čin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 Tr.zákona, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil.
V zmysle § 285 písm. f/ Tr.poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak trestnosť činu zanikla.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr.zákona,
keďžesiúmyselneneplnilnajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovzákonnúpovinnosťvyživovaťiného
napriek tomu, že bol na túto povinnosť zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného
súdu Zvolen a to sp.zn. 5P 365/2010-47 zo dňa 07.12.2010, právoplatným dňa 23.12.2010.

Obžalovaný pred otvorením hlavného pojednávania uviedol, že svojej zákonnej povinnosti vyživovať
iného si je vedomý a túto si chce ho aj dodatočne splniť a preto požiadal súd o poskytnutie dodatočnej
lehoty na zaplatenie výživného. Následne na hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 24.01.2014 jednak
obžalovaný súdu doručil a preukázal zaplatenie celého zameškaného a bežného výživného a taktiež
svedkyňa poškodená O. A. uviedla, že výživné ako aj zameškané tak aj bežné jej bolo poukázané od

obžalovaného najprv dňa 20.01.2014 a to vo výške 476,- eur vkladom na účet vedený v ČSOB Banke
a následne bol realizovaný vklad na účet vedený v ČSOB Banke dňa 22.01.2014, kedy obžalovaný
svedkynipoškodenejdouhradilvýživnézamesiacjanuár2014vovýške55,-eur.Vzhľadomnavykonané
úhradycelejvýškyzameškaného,akoajbežnéhovýživnéhopoškodenáneevidovalavočiobžalovanému
žiadne zameškané výživné a obžalovaného navrhla spod obžaloby oslobodiť.

V danom prípade mal teda súdu preukázané, že obžalovaný jednak naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 Tr.zákona, ale zároveň mal
na hlavnom pojednávaní aj preukázané, že obžalovaný výživné dodatočne zaplatil a teda dodatočne
splnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím zanikla trestnosť činu v zmysle § 86 ods. 1 písm. a/
Tr.zákona. Z tohto dôvodu súd potom obžalovaného spod obžaloby oslobodil v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia, pretože trestnosť činu zanikla.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 /pätnásť/ dní odo dňa jeho vyhlásenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.