Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112217141
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112217141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa,a.s.,sosídlomBratislava,Tomášikova48,IČO:00151653,právnezastúpenýHavel,Holásek
& Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584 proti
odporkyni C. G., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom G. S. XXX/X, o zaplatenie X XXX,XX € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi X XXX,XX € s XX,XX % ročným úrokom zo sumy
X XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy X XXX,XX €
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom

súdnom poplatku XXX,- € a v trovách právneho zastúpenia XXX,XX €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu X XXX,XX
€ s XX,XX % ročným úrokom zo sumy X XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy X XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. V
návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporkyňou Y. F. č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver X XXX,XX €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v dohodnutých

mesačných splátkach po XX,XX € mesačne, vždy k XX. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola dohodnutá
na deň XX.XX.XXXX a splatnosť poslednej mala nastať dňa XX.XX.XXXX. Úrok predstavoval sadzbu
XX,XX % ročne a X. úveru bola XX,XX %. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nesplnila, dlh prestala splácať. Navrhovateľ ďalej dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporkyňou zmluvu o
sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého predmetom bolo zriadenie bežného účtu a vydanie
debetnej platobnej karty. Následne uzavrel s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o kontokorentnom
úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej poskytol odporkyni kontokorentný úver vo výške XXX,XX

€. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, Osobitné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných
kariet a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, s ktorými bola odporkyňa oboznámená. Odporkyňa
sa zaviazal úver splácať tak, že bola povinná splatiť ju najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru,
pričom do tohto dňa bola splácaná formou započítania pohľadávky navrhovateľa proti pohľadávke
odporkyne z účtu odporkyne, v momente vzniku pohľadávky odporkyne z účtu odporkyne. Z dôvodu
riadneho nesplácania splátok oboch úverov navrhovateľ v súlade so zmluvami o úvere a Všeobecnýmiobchodnými podmienkami listom zo dňa XX.XX.XXXX informoval odporkyňu o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úverov, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka stala splatnou. Zároveň ju vyzval , aby splatnú
pohľadávku zaplatila do desiatich dní od doručenia. Ku dňu XX.XX.XXXX dosiahla výška dlhu odporkyne

celkom sumu X XXX,XX €, ktorá pozostáva z istiny úveru zo zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX v sume
X XXX,XX €, úrokov z tohto úveru XXX,XX €, úrokov z omeškania z tohto úveru XXX,XX €, poplatkov
úveru XX,XX € a z istiny úveru zo zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX €, úrokov z
omeškania z tohto úveru XX,XX €, poplatkov úveru XX,XX €. Okrem toho si uplatňuje úrok a úrok z
omeškania od rozhodného dňa, t.j. XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ špecifikoval pokiaľ ide o zmluvu o
úvere zo dňa XX.XX.XXXX žalovanú istinu tak, že odporkyňa titulom zmluvy o úvere uhradila sumu X
XXX,XX €, ktorá bola započítaná v súlade so zmluvou na splatné poplatky a náklady úveru, úroky z
omeškania, úroky a istinu. Odporkyňa sa do omeškania sa dostala už s prvou splátkou úveru. Žalovaný
úrok v sadzbe XX,XX % ročne z úveru špecifikoval na jednotlivé mesiace, pričom vyčíslený úrok XX,XX

% ročne zo sumy istiny dlhu odo dňa XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX bol XXX,XX € (predchádzajúci
úrok nie je predmetom tohto konania); jednotlivé poplatky tohto úveru ( za vedenie úverového účtu
X,XX € mesačne, od októbra XXXX vo výške X,XX € mesačne; poplatok za prvú upomienku XX,XX
€ a za druhú upomienku XX,XX €), pričom uplatnený poplatok spolu vo výške XX,XX € predstavuje
5 poplatkov za správu úveru á 2,99 € od 20.11.2011 do 20.03.2012. Čo sa týka úroku z omeškania

z tohto úveru, do 14.01.2009 bol účtovaný v sadzbe 26,40 % a od toho dňa v sadzbe 8% ročne,
pričom ale predmetom konania nebol úrok z omeškania do 31.05.2010, ale len úrok z omeškania 8%
z dlžnej sumy odo dňa 01.06.2010 do dňa 02.05.2012 v celkovej výške 273,12 € a následný úrok
z omeškania 8% ročne zo sumy istiny 2 396,18 €, vyčíslených úrokov 171,47 € a poplatkov 14,95 €
odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia. Ďalej navrhovateľ špecifikoval pokiaľ ide o zmluvu o úvere zo

dňa XX.XX.XXXX žalovanú istinu tak, že odporkyňa titulom zmluvy o kontokorentnom úvere čerpala
peňažné prostriedky, z ktorých uhradila len časť a zvyšok, vo výške XXX,XX € zostal neuhradený. Pri
tejto zmluve nastalo ukončenie zmluvného vzťahu dňom 22.07.2011. Žalované poplatky tohto úveru
v uplatnenej sume XX,XX € v skutočnosti predstavujú vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Okrem toho si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania 8% ročne z dlžných

súm od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX € a následný úrok z omeškania 8% ročne zo sumy
istiny XXX,XX € a zo sumy vyčíslených úrokov z omeškania XX,XX €, všetko odo dňa XX.XX.XXXX
do zaplatenia.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 až 4 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý
navrhujeodročeniepojednávania,musísúduoznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočného
odkladu,potom,čosaoňomdozvedelaleboodkedysaoňommoholdozvedieť,alebosprihliadnutímna
všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod,

pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to
možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako
návrh posúdil. Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu,
návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav
účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje

vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Ak súd zistí, že existuje
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní
alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na
odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a odporkyne, ktorá hoci bola na pojednávanie riadne predvolaná, sa nedostavila. Svoju

neúčasť ospravedlnila tým, že má choré dieťa, z ktorého dôvodu požiadala o odročenie pojednávania.
Súd konštatoval, že uvedený dôvod nie je vážnym dôvodom na odročenie súdneho pojednávania v
zmysle § 119 ods. 1 O.s.p., a to i s prihliadnutím na skutočnosť, že z totožného dôvodu, v snahe
vyjsť odporkyni v ústrety, súd už odročil pojednávanie, ktorého termín bol stanovený na XX.XX.XXXX.
Odporkyňa pritom k ospravedlneniu pripojila len potvrdenie lekára o tom, že jej dieťa je choré od

XX.XX.XXXX, z ktorého nevyplýva, že by ku dňu pojednávania súdu, t.j. XX.XX.XXXX ( teda 8. deň
po jeho ochorení) dieťa vyžadovalo jej nepretržitú 24-hodinovú prítomnosť bez vážneho ohrozenia jeho
života alebo zdravia. Okrem toho súd poukazuje na to, že odporkyni nič nebránilo v tom, aby si buď našla
osobu, ktorá sa o dieťa postará v čase jej prítomnosti na pojednávaní, alebo ustanovila splnomocnenca,
ktorý by za ňu konal na súdnom pojednávaní, prípadne podala vo veci písomné vyjadrenie, čo však
odporkyňa neurobila.

Súd sa oboznámil s návrhom, výpisom z obchodného registra ohľadne navrhovateľa, zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvou o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX,
zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o mimoriadnej splatnosti
úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX..XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, Osobitnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie

elektronických služieb a platobných kariet a Sadzobníkom poplatkov Slovenskej sporiteľne, výpisom z
úverového účtu odporkyne z úveru č. XXXXXXXXXX, výpisom z účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX/
XXXX, písomným vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa na pojednávaní, ostatným
spisovým materiálom, a zistil nasledovné:

Dňa 25.01.2001 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/

XXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporkyňu vytvoriť a viesť bežný účet, za
podmienok dohodnutých v zmluve. Následne, dňa 22.03.2004 bola medzi veriteľom -navrhovateľom,
a dlžníkom- odporkyňou uzavretá zmluva o kontokorentnom úvere. Na základe tejto zmluvy veriteľ
poskytol odporcovi kontokorentný úver s výškou úverového rámca XXX,XX €/ XX XXX,- Sk, premenlivou
úrokovou sadzbou XX,XX % ročne a konečnou splatnosťou úveru XX.XX.XXXX. Splatnosť úrokov

bola ročne, k XX.XX. kalendárneho roka, úrok z omeškania predstavoval XX,XX% ročne, poplatok za
poskytnutie úveru bol X % z výšky úverového rámca splatný pri podpise zmluvy, poplatok za správu
úveru X,XX% z výšky úverového rámca mesačne a úrok z prečerpania predstavoval sumu XX,XX %
ročne. Podľa čl.III bod 1 zmluvy bola táto uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu jedného roka odo dňa
podpísania zmluvy. Doba trvania zmluvy sa ale predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi

veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o
predĺženie doby trvania zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s.. Odporkyňa titulom kontokorentného
úveru čerpala od navrhovateľ peňažné prostriedky, ktoré ale nevrátila včas a riadne, a teda svoje
záväzky zo zmluvy o kontokorentnom úvere neplnila riadne. Ku dňu 02.05.2012 predstavoval jej dlh voči

navrhovateľovi sumu spolu XXX,XX €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny XXX,XX €, úroku z omeškania
vyčíslenému za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sadzbe 8% ročne vo výške XX,XX € a
úroku z omeškania vyčísleného odo dňa XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX v sadzbe 8% ročne vo výške
XX,XX €. Okrem toho si navrhovateľ z tohto zmluvného vzťahu uplatňuje aj úrok z omeškania X % ročne
zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Nazákladezmluvyosplátkovomúvereč. V..zodňaXX.XX.XXXXposkytolnavrhovateľodporkyniúverX
XXX,XX €/XX XXX,- Sk. Úroková sadzba bola fixná do splatnosti, a to vo výške XX,XX % ročne. Poplatok
za poskytnutie úveru nebol dojednaný a poplatok za správu úveru bol X,XX €/XX,- Sk mesačne.
OdporkyňasazaviazalasplácaťúversúrokomapoplatkamivmesačnýchsplátkachpoXX,XX€/XXXX,-
Sk, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX a konečná

splatnosť úveru bola dňa XX.XX.XXXX. Úroky boli splatné koncom mesiaca. V zmluve bola určená ročná
percentuálna miera nákladov na XX,XX %. Odporkyňa je v zmluve označená menom, priezviskom,
dátumom narodenia, rodným číslom, adresou trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu. V čl. II
bod 2 zmluvy o úvere je uvedené, že dlžník sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkamiveriteľa /ďalej len "obchodné podmienky"/, úverovými podmienkami, Sadzobníkom a podmienkami
určenými zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje , súhlasí s
nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Z výpisu z úverového účtu a podrobného prehľadu transakcií úveru bolo zistené, že odporkyňa úver
vyčerpala v dohodnutej výške dňa XX.XX.XXXX, no do omeškania sa dostala už s platením prvej splátky,
úver nesplácala v dojednaných splátkach a v stanovených termínoch, pričom naposledy uhradila dňa
XX.XX.XXXX sumu XX,XX €. Celkom na úver zaplatila sumu X XXX,XX €.

Podľa čl. 7.6.1. písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.04.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil,

že nastal prípad porušenia jej záväzku podľa obchodných podmienok a zároveň, že navrhovateľ ku
dňu XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu X XXX,XX €. Navrhovateľ odporkyňu
vyzval k splateniu celej uvedenej pohľadávky s príslušenstvom do desiatich dní od prevzatia oznámenia.

Oznámenie bolo odporkyni doručované formou doporučenej poštovej zásielky dňa XX.XX.XXXX, pričom
v zmysle bodu XX.X Všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť považuje za doručenú 3. dňom
po jej odoslaní , t.j. XX.XX.XXXX.

Zo špecifikácie stavu tejto pohľadávky je zrejmé, že neuhradený dlh odporkyne predstavoval k
XX.XX.XXXX sumu spolu X XXX,XX € a pozostával z nesplatenej istiny X XXX,XX €, vyčíslených úrokov

v sadzbe XX,XX % ročne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX XXX,XX €, vyčíslených úrokov z omeškania
v sadzbe X % ročne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX €, poplatkov za vedenie účtu
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX XX,XX €. Okrem toho si navrhovateľ z tohto zmluvného
vzťahu uplatňuje aj úrok 18,40 % ročne zo sumy istiny úveru XXXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a úrok z omeškania X % ročne zo sumy XXXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
splátkovom úvere a ku dňu uzavretia zmluvy o kontokorentnom úvere (ďalej len „Obch.zák.“) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obch.zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je

oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obch.zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o splátkovom úvere a ku dňu uzavretia zmluvy o kontokorentnom úvere vzniku zmluvného
vzťahu sa účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1,2 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o kontokorentnom úvere typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť
voviacerýchprípadoch,akjeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.

Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu
predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2.
podmienky,ktorýmisapodmieňujepredajvýrobkualeboposkytnutieslužbypožiadavkou,abyspotrebiteľ
zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 23a ods. 1,2 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o splátkovom úvere spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,

§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 3 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o kontokorentnom úvere zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o splátkovom úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b/zákona258/2001ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy
o splátkovom úvere na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 ods. 2 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Obč.zák.“) dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč.zák. v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,4 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,5 Obč.zák. v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere a ku dňu
uzavretia zmluvy o kontokorentnom úvere ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh nie je dôvodný len v nepatrnej časti.

Pokiaľ ide o zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 22.03.2004 i zmluvu o splátkovom úvere zo
dňa 22.03.2007, na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci a uvedených zákonných

ustanovenímalsúdzato,žemedzi navrhovateľom (akoveriteľom) aodporkyňou(akodlžníkom) vznikli
dve zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obch.zák. - dvojstranné záväzkovoprávne vzťahy, podľa ktorého
navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytnúť odporkyni jednak kontokorentný úver a jednak splátkový
úver a odporkyni povinnosť vrátiť úvery podľa dohodnutých podmienok v úverových zmluvách. Obe
zmluvy obsahujú po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497

až 507 Obch.zák.Súd ďalej obe predmetné zmluvy o úvere vyhodnotil ako typové spotrebiteľské zmluvy v zmysle §23a
z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku toho- ktorého zmluvného
vzťahu. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred

pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporkyňou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluvy boli vyhotovené ako
formuláreaichsúčasťoubolibezakýchkoľvekpochybnostíVšeobecnéobchodnépodmienky,Obchodné
podmienky, Sadzobníky, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní oboch zmlúv vystupoval

v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti
s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvy podpísala ako fyzická osoba za
účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

Zmluva o splátkovom úvere je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola
uzavretémedzinavrhovateľomaodporkyňou-spotrebiteľom.Posúdeniepredmetnéhoprávnehovzťahu

ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právne vzťahy
medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluva potom
musí obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná
zmluva obsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Zmluva o kontokorentnom úvere nepredstavuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere s poukazom
na ust. § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Súd vec posúdil i s ohľadom na ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, obsiahnuté v Občianskom
zákonníku, hoci ku dňu uzavretia zmluvy o kontokorentnom úvere dňa 22.03.2004 sa tieto ustanovenia

v Občianskom zákonníku nenachádzali a ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere Občiansky
zákonník obsahoval taxatívne vymedzenie spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré nezaraďoval zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. Obch.zák.. Spotrebiteľské právo však patrí k najviac sa rozvíjajúcim oblastiam
práva, ktorého základnou funkciou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. Pri právnej úprave
spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany

a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany.
Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť individuálne ovplyvniť
obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom. Nevyhnutné je preto aspoň rámcovo vymedziť, ktoré
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa považujú za neprijateľné, pričom dôsledkom toho je, že
sú neplatné. Faktom zostáva, že právne skutočnosti, zakladajúce vzťah medzi navrhovateľom ako

veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom zo zmluvy o kontokorentnom úvere nastali pred účinnosťou
novely Občianskeho zákonníka - z.č 150/2004 Z.z., ktorá harmonizovala slovenský právny poriadok
s európskym právom v oblasti ochrany spotrebiteľa a zároveň pred vstupom SR do Európskej
únie (1.5.2004), čo znamená, že v tom čase na území SR nepôsobilo komunitárne právo. Tento
záver však nezbavuje vnútroštátne orgány, vrátane súdov, povinnosti eurokonformného výkladu,

implementujúceho príslušný komunitárny predpis pred pristúpením štátu do EÚ. Z materiálneho
hľadiska pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely z.č. 150/2004 Z.z. sa
nelíšila od spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv. Eurokonformný
výklad slovenských právnych noriem pre obdobie pred pristúpením je teda prípustný s poukazom
na predprístupovú obligatórnu aproximáciu a harmonizáciu slovenského práva s platným právom

európskych spoločenstiev. V tomto ohľade odvolací súd poukazuje i na judikatúru Súdneho dvora
EÚ, ktorá rozšírila povinnosť eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva mimo rámec pôsobnosti
noriem komunitárneho práva (rozsudok zo dňa XX.XX.V. C-V./XX A. SA v. La T. U. de W. SA", rozsudok
zo dňa XX. XX. XXXX C-XXX/XX J. R. A. v. L. de M. S. alebo rozsudok zo dňa XX. 7. XXXX C-XX/
XX Z. L. B. a X. S.), ako i na nález Ústavního soudu ČR zo dňa X.XX.XXXX sp.zn. II. ÚS X/XXXX. a

uznesenie Nejvyššího správního soudu ČR zo dňa 29.9.2005 sp.zn. XAfs XX/XXXX, a to i vzhľadom
na blízkosť právnej úpravy ochrany spotrebiteľa. Pokiaľ ide o zmluvu o splátkovom úvere zo dňa
22.03.2007, je pravdou, že Občiansky zákonník k tomuto dňu v § 52 ods. 1 taxatívne určoval, ktoré
zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami a medzi ne nezaraďoval zmluvu o úvere, avšak s účinnosťou
od X.X.XXXX bolo ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmenené zákonom č. 568/2007 Z.z. tak,

že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom, pričom v prechodnom ustanovení § 879j bolo určené, že ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008. Pojem spotrebiteľská zmluva do
Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil

spomenutý z.č. 568/2007 Z.z. ( a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie). Spotrebiteľská zmluva nie je
samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník)
stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny
základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah
medzi navrhovateľom a odporkyňou bol síce tzv. absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného

nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského
práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa.

Nič teda nebráni tomu, aby ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluváchbolipoužitéinapredmetnúzmluvuokontokorentnomúvereuzavretúdňa22.03.2004azmluvu
o splátkovom úvere zo dňa 22.03.2007. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Obč. zák. prikazuje aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre

spotrebiteľa priaznivejšie než príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Inými slovami Obchodný
zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia
vyplývajúce z Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa akceptovala jednotlivé ustanovenia oboch zmlúv ich podpísaním, a preto mala povinnosť
za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu

zmluvami zaviazala.

Preto, pokiaľ ide o zmluvu o kontokorentnom úvere, nezostávalo súdu nič iné, ako návrhu v časti istiny
459,92 € vyhovieť, pričom odporkyňa v konaní svoj záväzok zo zmluvy nespochybňovala čo do dôvodu
ani čo do výšky a v tomto smere nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie.

Odporkyňa sa s plnením istiny tohto dlhu voči navrhovateľovi dostala do omeškania, a preto jej súd podľa

§ 517 Obč.zák. v spojení s § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania, a to vo
výške 74,44 €, vyčíslený navrhovateľom za obdobie od 31.08.2009 ( prvý deň omeškania odporkyne)
do 22.07.2011 v sadzbe 8% ročne a vo výške 29,14 €, vyčíslený navrhovateľom odo dňa 23.07.2011
do dňa 02.05.2012 v sadzbe 8% ročne. Ďalej súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania

9% ročne z istiny dlhu 459,92 € od 03.05.2012 do zaplatenia. Súd nepriznal navrhovateľovi úrok z
omeškania 9 % ročne zo sumy vyčíslených úrokov z omeškania 74,44 € ( ktoré navrhovateľ nesprávne
označuje ako poplatky ) od 03.05.2012 do zaplatenia, pretože podľa § 121 ods. 3 Obč.zák., ktoré je
na vec nutné aplikovať s poukazom na § 54 ods. 1 Obč.zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Predmetné zákonné

ustanovenie je vo vymedzení príslušenstva pohľadávky ustanovením kogentným a vytvorenie novej
kategórie príslušenstva z príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania z úrokov z omeškania, tak, ako to
požaduje navrhovateľ, by bolo v rozpore so zákonom. V tejto časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 22.03.2007, z vykonaného dokazovania mal súd za
nesporne preukázané, že odporkyňa si voči navrhovateľovi neplnila riadne svoje platobné povinnosti, z

ktorého dôvodu navrhovateľ vyhlásil úver v súlade so zmluvou za predčasne splatný. Podľa evidencie
navrhovateľa jej peňažný dlh zo zmluvy o úvere predstavoval ku dňu 02.05.2012 sumu spolu 2 855,72 €
a pozostával z nesplatenej istiny úveru 2 396,18 €, úrokov 171,47 € v sadzbe 18,40 % ročne vyčíslených
z istiny za obdobie od 20.11.2011 do 20.03.2012, úrokov z omeškania 273,12 € vyčíslených v sadzbe
8% ročne z istiny od poslednej úhrady dlhu, t.j. od 01.06.2010 do 02.05.2012, poplatkov za správu

úveru 14,95 € ( 5 mesiacov á 2,99 €, od 20.11.2011 do 20.03.2012). Odporkyňa navrhovateľovi túto
sumu doposiaľ nezaplatila. Odporkyňa v konaní svoj záväzok zo zmluvy nespochybňovala čo do dôvodu
ani čo do výšky a v tomto smere nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie. Súdu potom nezostalo nič iné,
ako žalobnému návrhu v tejto časti vyhovieť a zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 2 855,72 € s
dohodnutým riadnym úrokom z úveru 18,40 % ročne z istiny 2 396,18 € od 03.05.2012 do zaplatenia.Pretožeodporkyňaistinuúverudoteraznavrhovateľovinezaplatila,jevovzťahuknavrhovateľovinaďalej
v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania

v uplatnenej výške 9 % ročne zo sumy 2 582,60 € (istina 2 396,18 €, vyčíslený úrok 171,47 €, poplatky
14,95 €) od 03.05.2012 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti, a preto súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh

205,- €, a z trov právneho zastúpenia v sume 601,61 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Advokátovi navrhovateľa patrí
odmena za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit.
vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu ), podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky
v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu ) účasť na pojednávaní dňa 01.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/

cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu ) á 131,13 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky ) vo výške 7,63 €, 1 x náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné 8,04 €, náhrada za stratu času na
cestu na pojednávanie ( podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu )
6 x 13,40 €, náhrada cestovných výdavkov ( podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu

vykonania úkonu) za cestu na pojednávanie 01.04.2014 za trasu Partizánske - Trenčín a späť vo výške
5,10 € a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 100,37 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
602,20 €. Nakoľko si však navrhovateľ uplatnil len sumu 601,61 €, súd nemohol ísť nad rámec jeho
návrhu a priznať mu viac.

Odporkyňu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.