Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201558
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213201558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľky: X.

J., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B..X, D., adresa na doručovanie: Na J. Č.. XXD, D., zastúpená
JUDr. Alexandrou Karlíkovou, advokátkou so sídlom Blatnícka 3, Bratislava proti odporcovi: X.. K. J.,
R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Č..X, D., adresa na doručovanie: Na J. XXD, D., zastúpený JUDr.
Ľudovítom Štanglovičom , advokátom so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k K. A.: N. J., R.. X.XX.XXXX a S.Q. J., R.. XX.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/
A, Bratislava takto dňa 4.3.2014

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. J., W.. S., R.. XX.XX.XXXX a X.. K. J., R.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.11.2004
pred Matričným úradom V. I. J., zapísané v knihe manželstiev , vo zväzku V ročníka 2004, na strane
76, pod por. č.18 r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá N. J., R.. XX.XX.XXXX a maloletá S. J., R.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
rodičov zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľke.

Navrhovateľka bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu K.. N. výživným vo výške 150 eur mesačne a K.. S.
výživným vo výške 120 eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi bez obmedzenia.

Súd konanie v časti návrhu na určenie výživného na maloleté deti S. O. N. od mája 2013 zastavuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 22.1.2013 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom, z dôvodu, že medzi manželmi došlo k vážnemu narušeniu vzťahov a trvalémurozvráteniu manželstva. Súčasne žiadala o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
N. O. S. a určenie výživného na deti spätne od 20.5.2013.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Na pojednávaní dňa 4.3.2014 navrhovateľka i odporca žiadali o schválenie rodičovskej dohody o výkone
rodičovských práv a povinností k K.. N. O. S. v znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odporca
súčasne uviedol, že je ochotný prispievať okrem výživného i polovicou mimoriadnych výdavkov na
maloleté deti.

Na pojednávaní dňa 4.3.2014 zobrala navrhovateľka späť návrh v časti uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť výživné na mal. deti vo výške 400 eur spätne mesačne za obdobie od 22.5.2013 do rozhodnutia

vo veci.

Odporca i kolízny opatrovník súhlasili s čiastočným späťvzatím návrhu.

Kolízny opatrovník súhlasil s navrhovanou rodičovskou dohodou.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivostí, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonnou povinnosťou,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenie súd mal v konaní
preukázané, že manželstvo účastníkov je natoľko rozvrátené, že nemôže plniť spoločenskú funkciu. Ani
jeden z manželov nemá záujem o obnovenie ich vzťahu.

Pre jednoznačný postoj oboch účastníkov konania a ich nezáujem obnoviť manželské spolužitie nevidel
súd nádej, že by v budúcnosti došlo k zmene ich vzťahu, preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

Súd súčasne schválil rodičovskú dohodu ohľadne maloletých detí v znení ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku majúc za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je jednoznačne v záujme detí.

O zastavení konania v časti návrhu na určenie výživného na maloleté deti N. O. S. od mája 2013 súd

rozhodol v súlade s ust. § 96 O.s.p., keďže navrhovateľka zobrala v tejto časti návrh späť.

Vzhľadom k tomu, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, rozhodnutie
neobsahuje odôvodnenie /§ 157 ods. 3 O.s.p./.

Otrováchkonania rozhodolsúdpodľa§144O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom doručenia, pretože účastníci sa po jeho vyhlásení vzdali
práva podať proti nemu odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.