Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810211461
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3810211461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou v právnej veci navrhovateľa: GE Money, a.s.,

IČO: 17 324 220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, zast. JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom
sosídlomadvokátskejkancelárieMoskovská13,81108BratislavaprotiodporcoviJ.J.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Š. XXX/X, XXX XX A., zast. JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou so sídlom Šumperská 27/3,
Prievidza, o zaplatenie 1.330,02 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 939,63 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 939,63 eura od 26.9.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 110,66 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Davida Soukeníka, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.8.2010 domáhal od odporcu zaplatenia
1.330,02 eura s prísl. s odôvodnením, že odporcovi na základe zmluvy o úvere č. 603698 poskytol
finančné prostriedky na nákup motorového vozidla Daewoo Nubira 1,6SX vo výške 112.000,-Sk, ktorú
pohľadávku si následne zabezpečil zriadením záložného práva k tomuto vozidlu. V nadväznosti na
omeškanie odporcu s úhradou jednotlivých splátok úveru, navrhovateľ od zmluvy o úvere odstúpil a
vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy. Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil pristúpil navrhovateľ k
výkonu záložného práva, ktorým bolo zaťažené predmetné motorové vozidlo. V tomto konaní si preto

od odporcu uplatňuje pohľadávky z titulu predčasne ukončenej zmluvy o úvere a tiež náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s výkonom záložného práva, od ktorej pohľadávky odpočítal výnos z predaja zálohu.
Celkom si tak uplatňuje sumu 1.330,02 eura s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 0,2%
denne od 26.9.2008 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a jednotlivé nároky navrhovateľa považoval za nepreukázané,
neopodstatnené a nezákonné. Poukázal na skutočnosť, že vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou o úvere je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pričom bol

toho názoru, že zmluva a nároky uplatnené navrhovateľom sú v rozpore s § 53 ods. 4 písm. f), ods.
5, ods. 6, ods. 8 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k samotnému odstúpeniu od zmluvy, odplaty za
poskytnutie úveru, úroku z omeškania a súvisiacich nárokov.

Navrhovateľ svoje nároky uplatnené v návrhu na začatie konania neskôr podaním zo dňa 7.3.2010
špecifikoval nasledovne:Odporca sa dostal so splátkou č. 28, splatnou dňa 23.12.2007 do omeškania, kedy dňa 23.1.2008
navrhovateľ spísal odstúpenie od úverovej zmluvy a v tento deň ho odporcovi aj zaslal, a to na
adresu, ktorú odporca uviedol pri uzatvorení zmluvy. Odporca si aj napriek opakovanému doručovaniu

a uloženiu zásielky na pošte túto neprevzal a v zmysle čl. 10 bod 10.2 v spojení s čl. 6 bod
6.2 obchodných podmienok potom navrhovateľ považoval odstúpenie za účinné dňom 6.2.2008. V
predmetnom odstúpení navrhovateľ zároveň vyzval odporcu k úhrade pohľadávky, ktorú mu pre
tento prípad špecifikoval. Navrhovateľ zároveň odporcu upozornil, že ak svoj celkový dlh neuhradí v
stanovenom termíne, navrhovateľ si od nasledujúceho dňa uplatní záložné právo, pričom okamihom

začatia výkonu záložného práva vzniká odporcovi povinnosť založené vozidlo vrátiť a odovzdať
navrhovateľovi. Nakoľko si odporcu túto povinnosť nesplnil pristúpil navrhovateľ k odobratiu vozidla dňa
4.3.2008. Vzhľadom na uvedené sa v konaní domáha zaplatenia:

a) nesplatenej istiny vo výške 841,16 eura ( ako istiny splátok splatných po odobratí vozidla do času,
kedy malo dôjsť k riadnemu ukončeniu zmluvy, t.j. istiny splátky 31. - 36.),

b) doúčtovaného úroku vo výške 6,15 eura, ako úrok zo splátky splatnej dňa 23.2.2008 do 4.3.2008

(odobratia vozidla),

c) dorovnania havarijného poistenia vo výške 27,21 eura, predstavuje nedoplatok na havarijnom
poistení, ktorý je zahrnutý v najbližšej splátke po odobratí motorového vozidla. Vzhľadom na skutočnosť,
žeododňanasledujúcehopodnisplatnostisplátkypredodobratímmotorovéhovozidlavzniklapovinnosť
odporcu uhradiť poistenie za celý mesiac, žiada navrhovateľ od odporcu doplatenie poistenia za celý

mesiac,

d)dorovnaniepoisteniafinančnejstratyvovýške5,31eura,predstavujenedoplatoknapoistenífinančnej
straty a navrhovateľ si uplatňuje z rovnakého dôvodu ako nedoplatok havarijného poistenia,

e) poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 56,87 eura, ktorý pozostáva z položiek:
administratívne náklady na ukončenie zmluvy 16,60 eura a náklady spojené s predčasným ukončením

podľa príslušných ustanovení obchodných podmienok vo výške 40,28 eura,

f) dlžných splátok vo výške 550,01 eura, ako 2 splátok po 5.535,-Sk a 1 splátky v sume 5.499,75 Sk
nezaplatených pred predčasným ukončením zmluvy,

g) úrokov z omeškania vo výške 72,33 eura ako sankcie v zmysle čl. 5 bod 5.1 Obchodných podmienok
za neplatenie splátok úveru riadne a včas do predčasného ukončenia zmluvy, na preukázanie ktorej

predložil faktúry,

h) ostatné dlhy vo výške 1.104,43 eura, ktoré predstavujú náklady v súvislosti s odobratím, prepísaním
a predajom vozidla, ktoré je na základe čl. 6 bod 6.3 Obchodných podmienok povinný uhradiť odporca.

Z celkovej dlžnej sumy navrhovateľ odpočítal výnos z predaja vozidla vo výške 763,46 eura v zmysle
čl. 3 bod 3.1.7 Obchodných podmienok. Záložné právo, ktoré bolo zriadené v prospech navrhovateľa

tento realizoval spôsobom uvedeným v zmluve, t.j. formou verejnej obchodnej súťaže. Túto uskutočnila
na základe zmluvy o komisionálnom predaji motorových vozidiel podľa § 577 Obchodného zákonníka
spoločnosť Global Sales Solutions, s.r.o..

Odporcanamietaloprávnenosťnákladovvyčíslenýchnavrhovateľomvšpecifikáciižalovanejsumypodľa
vyjadrenia z 7.3.2011. Uznal výšku nesplatenej istiny, doúčtovaný úrok vo výške 6,5 eur, rovnako tak

dorovnanie havarijného poistenia vo výške 27,21 eur. Neuznal dorovnanie poistenia finančnej straty
vo výške 5,31 eur, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 56,87 eur nakoľko neuznáva
samotné predčasné ukončenie zmluvy, neuznal výnos z predaja vo výške mínus 763,46 eur, neuznal
dlžné splátky vo výške 550,01 eur, pretože nerozumel z čoho pozostávajú, ani dlhy vo výške 1.104,43
eur, ktoré považoval za neprimerane vysoké. Poukázal na skutočnosť, že tieto náklady vôbec nemuseli

vzniknúť, nakoľko bol ochotný a zmluva mu to umožňovala, aby vozidlo priviezol na miesto určenia do
Bratislavy sám.Na nariadené pojednávania sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca. Právny zástupca
neprítomnosťsvojuakoajnavrhovateľaospravedlnil,pojednávaniezdôležitéhodôvoduodročiťnežiadal
a súhlasil, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Odporcu z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila

jeho právna zástupkyňa, ktorá žiadala, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd preto konal v
neprítomnosti účastníkov v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
vykonal dokazovanie, a to výsluchom svedka F. D., oboznámením obsahu Zmluvy o úvere na nákup
vozidla a záložnej zmluvy č. 603698 zo dňa 23.8.2005, výsledného vyúčtovania po ukončení úverovej
zmluvy č. 603698, vyjadrenia odporcu zo dňa 13.9.2010, opravy žaloby zo dňa 17.10.2010, špecifikácie

žalovanej sumy zo dňa 7.3.2011, Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti
GE Money Auto, a.s. verzia 7/2005 (ďalej len ako „Obchodné podmienky“), splátkového kalendára k
zmluve o úvere č. 603698, kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2008, odstúpenia od úverovej zmluvy č. 603698
zo dňa 23.1.2008, poštového podacieho hárku, zmluvy o komisionálnom predaji motorových vozidiel
zo dňa 10.10.2005, dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 22.1.2007, cenníkom služieb, harmonogramom
činností aukcie, mandátnej zmluvy zo dňa 22.8.2005, protokolu o odobratí a prevzatí vozidla zo dňa

7.3.2008, platobnej histórie odporcu, pohyboch na bankových účtoch, faktúry č. 08FVPZACR0000771/1,
faktúry č. 08FVPZACR0002156/1, faktúry č. 072FVU00013908/1, faktúry č. 072Fvu00013980/1, faktúry
č. 072FVU00016064/1, faktúry č. 082FVU00002344/1, faktúry č. 082FVU00002345/1, faktúry č. 811027,
faktúry č. 3908250052, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 11.8.2008, 17.3.2008, 25.8.2008, zmluvy
o spolupráci, prepúšťacej správy odporcu z NÚSCH a.s., Bratislava, dokladov o predajnej cene

motorového vozidla typu Daewoo Nubira 1,6 SX a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplynulo,ženavrhovateľuzatvorilsodporcomdňa23.8.2005zmluvu
o úvere na nákup vozidla a záložnú zmluvu č. 603698. Navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 112.000,-Sk (3.717,72 eur) na nákup ojazdeného
osobného motorového vozidla Daewoo Nubira 1,6 SX, rok výroby 1998 s ev.č.: X.-XXXAJ. Odporca

sa úver zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 5.535,-Sk (183,73 eura) splatných vždy 23.
dňa v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky si dohodli na deň 23.9.2005. Suma splátky 5.535,-Sk
pozostávala z : mesačná splátka úveru 4.555,30 Sk, náklad na havarijné poistenie 819,70 Sk a náklad
na poistenie AUTOPROTECT 160,-Sk. Za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa
zo zmluvy o úvere, účastníci konania uzavreli záložnú zmluvu ako súčasť zmluvy o úvere, ktorej

predmetom bolo ojazdeného osobného motorového vozidla Daewoo Nubira 1,6 SX, rok výroby 1998 s
ev.č.: X.-XXXAJ. Odporca si za poskytnuté finančné prostriedky kúpil vyššie uvedené motorové vozidlo,
doposiaľ sumu poskytnutú navrhovateľom nesplatil a tak porušil povinnosti vyplývajúce z obchodných
podmienok a zmluvy o úvere. Následne navrhovateľ listom zo dňa 23.1.2008 v zmysle čl. 6 ods. 1
Obchodných podmienok od úverovej zmluvy odstúpil, ktoré odstúpenie nadobudlo účinnosť dňom

6.2.2008. Odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 49.779,75,-Sk do 2.3.2008. V odstúpení od
zmluvy navrhovateľ oznámil odporcovi začatie výkonu záložného práva dňom 3.3.2008, a to predajom
zálohu vo verejnej obchodnej súťaži a zároveň odporcu požiadal o vrátenie zálohu do 6.3.2008. Dňa
4.3.2008 došlo k odobratiu vozidla odporcovi spoločnosťou Evol, s.r.o., ktorá na základe mandátnej
zmluvyzodňa22.8.2005tútočinnosťprenavrhovateľavykonávala,čovyplynulozprotokoluoodovzdaní

a prevzatí vozidla. Za vykonanú prácu si spoločnosť Evol, s.r.o. vyfakturovala sumu 19.159,-Sk, a to
faktúrou č. 35847727 zo dňa 10.3.2008, ktorú sumu navrhovateľ následne refakturoval odporcovi, a to
faktúrou č. 08FVPZACR0000771/1 zo dňa 13.3.2008, splatnou 23.3.2008. Následne bolo predmetné
vozidlo prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže dňa 26.6.2008 predané za kúpnu cenu 23.000,-Sk.
Speňaženie zálohu na základe zmluvy o komisionálnom predaji motorových vozidiel uzatvorenej podľa

§ 577 a nasl. Obchodného zákonníka s navrhovateľom uskutočnila spoločnosť Global Sales Solutions,
s.r.o..Tátosisvojuodplatuakoajnákladysúvisiacespredajompredmetnéhovozidlavyúčtovalafaktúrou
č. 3908250052 zo dňa 14.7.2008 na sumu 14.113,-Sk, ktorú sumu následne navrhovateľ refakturoval
odporcovi faktúrou č. 08FVPZACR0002156/1 zo dňa 25.7.2008, splatnou dňa 4.8.2008.

Ešte počas trvania zmluvy sa odporca dostal do omeškania s úhradou jednotlivých splátok do

omeškania, kedy mu v zmysle čl. 5 ods. 1 Obchodných podmienok vznikla povinnosť uhradiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy až do jej úplného uhradenia a tiež
uhradiť 100,-Sk za náklady spojené s každou písomnou, telefonickou či faxovou upomienkou. Úrok z
omeškania si navrhovateľ vyúčtoval voči odporcovi nasledovne:

· na základe fa č. 072FVU00013908/1 za obdobie od 24.9.2007 do 5.11.2007 zo sumy 5.535,-Sk úrok

vo výške 476,-Sk + správny poplatok 100,-Sk, spolu 576,-Sk,· na základe fa č. 072FVU00013980/1 za obdobie od 24.10.2007 do 5.11.2007 zo sumy 5.535,-Sk úrok
vo výške 143,91 Sk + správny poplatok 100,-Sk, spolu 243,91 Sk,

· na základe fa č. 072FVU00016064/1 za obdobie od 24.11.2007 do 18.12.2007 zo sumy 5.534,75 Sk

úrok vo výške 276,74 + správny poplatok 100,-Sk, spolu 376,74 Sk,

· na základe fa č. 082FVU00002344/1 za obdobie od 24.12.2007 do 12.2.2008 zo sumy 5.499,75 úrok
vo výške 560,97 Sk + správny poplatok 100,-Sk, spolu 660,97 Sk,

· na základe fa č. 082FVU00002345/1 za obdobie od 24.1.2008 do 12.2.2008 zo sumy 5.535,-Sk úrok
vo výške 221,40 Sk + správny poplatok 100,-Sk, spolu 321,40 Sk.

Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej úverovej zmluvy je vo výške 1.900,02 eura, ktorá suma

pozostávazpoložiek,ktorénavrhovateľšpecifikovalvpodanízodňa7.3.2010takakojevyššieuvedené.

Svedok F. D., švagor odporcu, vo svojej výpovedi uviedol, že odporca sa dostal do omeškania so
splácaním úveru z dôvodu jeho zdravotného stavu, nakoľko v tom čase šlo o onkologické ochorenie, bol
hospitalizovaný v Bratislave v Ú. Q.. T.. Momentálne prekonal ťažkú operáciu srdca a je dlhodobo PN.
Keď sa odporca dostal do omeškania s jednou splátkou kontaktoval navrhovateľa, akým spôsobom sa

dá uvedená záležitosť vyriešiť. Navrhovateľ však trval len na zaplatení dlžnej sumy, a keďže odporca
finančnými prostriedkami nedisponoval, súhlasil s odpredajom vozidlo, pretože mal za to, že jeho
predajná cena v tom čase bola 120.000,-Sk. Nečakal, že dôjde k navýšeniu okrem nesplatenej istiny.
Náklady za odťahovú službu nemuseli podľa jeho názoru vôbec vzniknúť, pretože boli ochotní spolu
s navrhovateľom predmetné motorové vozidlo osobne dopraviť do Bratislavy a nemusela to vykonať

odťahová služba.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
t.j. k 23.8.2008) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy; Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti;
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté; Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (platného a účinného v čase omeškania odporcu, t.j. do 31.12.2008), výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisovaozmeneadoplnenízákonaSlovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov (platného a účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, t.j. k
23.8.2005), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci; Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v

omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy; Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške

dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že títo dňa 23.8.2005 uzatvorili zmluvu o úvere, ktorej súčasťou bola

záložná zmluva za podmienok vyššie uvedených. Súd preskúmal zmluvu z 23.8.2005, ktorá vytvára
právny rámec vzťahu medzi jej účastníkmi a dospel k záveru, že právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom založený zmluvou, označenou ako „Zmluva o úvere na nákup vozidla a záložná zmluva
číslo: 603698“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetom činnosti
navrhovateľa v čase uzavretia predmetnej zmluvy bol okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek zvlastných zdrojov (nebankovým spôsobom), a z toho dôvodu sa považuje za dodávateľa. Pokiaľ ide
o odporcu, súd nemal pochybnosti, že ide o spotrebiteľa, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo by mu úver mal byť

poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľ v danom prípade nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Súčasťou
zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky podľa čl. 1 ods. 3 ktorých sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári Veriteľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných ujednaní je teda zrejmé, že odporca ako dlžník
ani nemohol ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov.

V konaní bolo preukázané, že sa odporca dostal so splácaním úveru do omeškania, ktorú skutočnosť
nepopieral,kedynavrhovateľodzmluvyodstúpil.Sícenavrhovateľspísalodstúpenievčase(23.1.2008),
keď bol odporca v omeškaní s jednou splátkou 31 dní (s 28. splátkou splatnou 23.12.2008), pokým
bolo predmetné odstúpenie odporcovi doručené, tento naďalej splátky úveru nesplácal a bol v omeškaní
už s 2 splátkami. Vzhľadom k uvedenému možno mať za to, že boli splnené podmienky na platné
odstúpenie navrhovateľa od zmluvy o úvere, ktoré predpokladá ustanovenie § 5 zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože do času jeho účinnosti bol odporca v omeškaní už s dvoma
splátkami. Účinnosť odstúpenia nastala jeho doručením v zmysle čl. 6 ods. 2 v spojení s čl. 10 ods.
2 Obchodných podmienok odporcovi dňa 6.2.2008. V ďalšom zákon o spotrebiteľských úveroch v
súvislosti s odstúpením od zmluvy odkazuje na ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie
od zmluvy je v Občianskom zákonníku upravené tak, že sa zmluva zrušuje s účinkami ex nunc, čiže

od počiatku. Účastníci zmluvy sa však môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od začiatku. V
tomto prípade si účastníci v čl. 10 ods. 10.4 Obchodných podmienok dohodli, že ich vzťahy výslovne
neupravené ÚZ a VOP sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na odstúpenie od zmluvy sa
potom použije ustanovenia §344 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa zmluva zrušuje v
zmysle § 349 ods. 1 ObZ, t.j. okamihom doručenia prejavu vôle jednej strany od zmluvy odstúpiť druhej

strane s tým, že následky odstúpenia si strany ešte podrobnejšie dohodli v čl. 6 ods. 3 Obchodných
podmienok tak, že odstúpenie od úverovej zmluvy z akéhokoľvek dôvodu nezbavuje Klienta povinnosti
uhradiť v súlade s ustanoveniami ÚZ Veriteľovi všetky nezaplatené splátky za dobu do nadobudnutia
účinnosti odstúpenia, primerané výdavky Veriteľ spojené s odstúpením od ÚZ, najmä je Klient povinný
uhradiť Veriteľovi všetky náklady spojené s vymáhaním dlžných splátok, s vyhľadaním, zaistením,

dopravou a predajom vozidla, v ostatnom sa bude aplikovať V súvislosti s odstúpením navrhovateľa od
úverovej zmluvy a jej následným zrušením vznikli navrhovateľovi voči odporcovi nasledovné nároky:

a) nesplatená istina vo výške 841,16 eura predstavuje splátky istiny úveru, ktoré mali byť podľa
splátkového kalendára splatné v 31. - 36. poradí. Po zrušení zmluvy v dôsledku odstúpenia vznikla
odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi poskytnutý a nesplatený úver rozložený do jednotlivých

splátok istiny úveru, ktorých splatnosť mala nastať po účinnosti odstúpenia od zmluvy, a to s poukazom
na ustanovenie § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka.

b) dlžné splátky vo výške 370,58 eura. Navrhovateľ si túto časť nároku uplatnil vo výške 550,01 eura a
mal predstavovať dlh odporcu, ktorý vznikol nezaplatením 2 mesačných splátok v sume vo výške 5.535,-
Sk a 1 čiastočne neuhradenej splátky vo výške 5.499,75 Sk pred predčasným ukončením zmluvy. Ide

o splátku č. 28 splatnú dňa 23.12.2007, ktorá bola uhradená len čiastočne vo výške 35,25 Sk , splátku
č. 29 splatnú dňa 23.1.2008 a splátku č. 30 splatnú dňa 23.2.2008. Keďže účinky odstúpenia nastali
dňom 6.2.2008 do tohto dátumu odporca neuhradil len 28. a 29. splátku, pričom nárok na jej uhradenie
v plnej výške vyplýva navrhovateľovi z ustanovenia čl. 6 ods. 3 Obchodných podmienok. Splátku č. 30
je odporca povinný vrátiť len vo výške splátky istiny úveru a to z dôvodu uvedenom v predchádzajúcom

písm., t.j. vo výške 129,20 eura. V ostatnej časti súd nepovažoval nárok navrhovateľa za dôvodný.

c)úrokyzomeškaniavovýške 6,28eura+poplatokvovýške16,60eur.Navrhovateľsiúrokzomeškania
uplatnil s poukazom na ustanovenie čl. 5 ods. 1 Obchodných podmienok vo výške 0,2% denne z dlžnej
sumy. V zmysle tohto ustanovenia si zároveň uplatnil poplatok vo výške 100,-Sk za každú písomnú,
telefonickú či faxovú upomienku. Čo sa týka úroku z omeškania v porovnaní s úpravou obsiahnutou v

zmluve,vzmysleustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkaspoužitím§3nariadeniavládySRč.
87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(platnýchaúčinnýchv
časeomeškaniaodporcu),výškaúrokuzomeškaniapredstavujedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenej
NárodnoubankouSlovenska(NBS)platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Sadzba
NBS k jednotlivým dňom omeškania odporcu predstavovala 4,25%, a tak maximálny možný úrok zomeškania v zmysle zákonnej úpravy je 8,5% ročne. S poukazom na uvedené súd potom považoval
dojednanie úrokov z omeškania v článku 5 ods. 1 Obchodných podmienok - v časti upravujúcej úrok z
omeškania v prípade omeškania s platením dlžnej sumy vo výške 0,2 % denne, čo predstavuje 73 %

ročne, za ustanovenie v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka a teda pre rozpor so zákonom (§ 517
ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) za absolútne neplatné. Súd sa ďalej zaoberal možnosťou v
zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka oddeliť úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne ako
platné a zákonné od prevyšujúcej neplatnej časti vo výške 64,5 %, a dospel k záveru, že úroky je možné
navrhovateľovi priznať v zákonnej výške. Navrhovateľovi preto priznal úroky z omeškania nasledovne:

- za obdobie od 24.9.2007 do 5.11.2007 zo sumy 5.535,-Sk úrok vo výške 54,14 Sk

- za obdobie od 24.10.2007 do 5.11.2007 zo sumy 5.535,-Sk úrok vo výške 15,47 Sk

- za obdobie od 24.11.2007 do 189.12.2007 zo sumy 5.534,75 Sk úrok vo výške 30,93 Sk

- za obdobie od 24.12.2007 do 12.2.2008 zo sumy 5.499,75 Sk úrok vo výške 64,04 Sk

- za obdobie od 24.1.2008 do 12.2.2008 zo sumy 5.535,-Sk úrok vo výške 24,49 Sk.

Spolu výška úrokov je 189,07 Sk, t.j. 6,28 eura. Zároveň súd navrhovateľovi priznal poplatok dohodnutý

v čl. 5 ods. 1 Obchodných podmienok vo výške 5 x 100,-Sk, t.j. 500,-Sk / 16,60 eura. Spolu priznaná
suma predstavuje 22,88 eura.

d) dlhy ostatné vo výške 468,47 eur. Navrhovateľ si tento nárok uplatnil vo výške 1.104,43 eura a
predstavoval jednak náklady za agentúru Evol s.r.o. vo výške 635,96 eura (19.159,-Sk) v súvislosti s
odobratím vozidla odporcovi, a jednak náklady spoločnosti Global Sales Solution, s.r.o. vo výške 468,47

eura (14.113,-Sk) v súvislosti s predajom vozidla.

Prvý z uvedených nárokov súd nepovažoval za opodstatnený, a to z nasledovného dôvodu. Navrhovateľ
v písomnom odstúpení vyzval odporcu nielen na úhradu dlžnej sumy, ale aby mu po začatí výkonu
záložného práva (3.3.2008) odovzdal predmet zálohu - vozidlo Daewoo Nubira 1,6 SX, vrátane kľúčov
a príslušných dokladov na záchytnom parkovisku svojho zmluvného partnera Global Sales Solutions

spol. s r.o. do 6.3.2008. Odporca bol ochotný predmetné vozidlo vrátiť, čo potvrdil svedok F. D..
Predtým ako odporcovi uplynula lehota na dobrovoľné odovzdanie motorového vozidla však navrhovateľ
prostredníctvom spoločnosti Evol, s.r.o. vozidlo odporcovi odobral, s čím mu vznikli náklady. K odobratiu
predmetného vozidla došlo dňa 4.3.2008, čo vyplynulo z protokolu o odobratí a prevzatí vozila, ktorý
spoločnosť Evol, s.r.o spísala. Súd bol preto toho názoru, že navrhovateľ si sám zavinil vznik týchto

nákladov, a preto si ich musí znášať sám.

V druhom prípade súd nepochyboval o účelnosti a nevyhnutnosti vynaložených nákladov. Nárok na
ich náhradu navrhovateľovi vyplýva nielen z ustanovenia čl. 3 ods. 3.1.7 Obchodných podmienok ale
aj z ustanovenia § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ide o právo záložného veriteľa na náhradu
nevyhnutných a účelne vynaložených nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s výkonom záložného

práva. Pod týmto pojmom sa majú na mysli všetky výdavky, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby výkon
záložného práva mohol byť úspešný. Výkon záložného práva navrhovateľ uskutočňoval spôsobom
uvedeným v zmluve a to prostredníctvom spoločnosti Global Sales Solution, s.r.o.. V rámci verejnej
obchodnej súťaže došlo k odpredaju vozidla Daewoo Nubira 1,6 SX za kúpnu cenu 23.000,-Sk, čo
vyplynulo z Kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2008. Vo faktúre č. 3908250052 zo dňa 14.7.2008 si spoločnosť

Global Sales Solutions, s.r.o. vyúčtovala svoje náklady s predajom vozidla Daewoo Nubira 1,6 SX
voči navrhovateľovi nasledovne: znalecký posudok 2.000,-Sk, provízia za predaj vozidla 1.159,66 Sk,
výmaz záložného práva 700,-Sk, odhlásenie vozidla do iného okresu 1.200,-Sk, prihlásenie ojazdeného
vozidla do evidencie ODI 3.200,-Sk, odhlásenie vozidla do iného okresu 1.200,-Sk, kilometrovne od
301 do 400km 2.400,-Sk. Jednotlivé položky špecifikované v uvedenej faktúre zohľadňovali zmluvné

dojednania obsiahnuté v zmluve o komisionálnom predaji zo dňa 10.10.2005 a tiež náklady nevyhnutné
na výkon záložného práva. Pokiaľ odporca namietal výšku kúpnej ceny, ktorá predstavoval výťažok z
výkonu záložného práva, tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že spoločnosť, ktorá v mene navrhovateľa
výkon záložného práva uskutočňovala mala z tohto predaja dohodnutú províziu. Je preto nelogické,
aby v takom prípade bolo jej záujmom vozidlo speňažiť za čo najnižšiu sumu, ale práva naopak za čo

najvyššiu, kde by mohla dosiahnuť čo najväčší zisk.Ostatné nároky navrhovateľ, ktoré si v súvislosti s odstúpením od zmluvy vyčíslil nepovažoval súd za
dôvodné.

Čo sa týka doúčtovaného úroku vo výške 6,15 eura za obdobie od splatnosti poslednej splátky pred

odobratím vozidla do odobratia vozidla, t.j. 23.2.2008 do 4.3.2008, tento nárok navrhovateľ nepreukázal.
Po zrušení zmluvy dňom 6.2.2008 nie je možné navrhovateľovi priznať úrok do doby odobratia vozidla.
Okamih odobratia vozidla nemá v tejto súvislosti žiadne právne účinky.

Dorovnanie tak havarijného poistenia vo výške 27,21 eur ako aj poistenia finančnej straty vo výške 5,31
eura rovnako nie je nárokom, ktorý by navrhovateľ preukázal. V prípade ukončenia zmluvy v mesiaci

február niet dôvodu na to, aby odporca bol povinný doplácať poistenie za mesiac marec.

Poplatok za predčasné ukončenie vo výške 56,87 eura, ktorý pozostáva z položiek Administratívne
náklady na ukončenie zmluvy vo výške 16,60 eura a náklady spojené s predčasným ukončením vo výške
40,28 eura tiež navrhovateľ nepreukázal. Nárok na poplatky v uvedenej výške nevyplýva ani ustanovení
zmluvyoúvereanizObchodnýchpodmienok.Súdmupretotietopoplatkyajspoukazomnaustanovenie
§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nepriznal.

Navrhovateľovi v súvislosti odstúpením od úverovej zmluvy vznikol nárok celkom vo výške 1.703,09
eura (nesplatená istiny 841,16 eura, dlžné splátky vo výške 370,58 eura, úrok z omeškania 6,28 eura,
správnypoplatok16,60eura,dlhyostatnévovýške468,47eura).Odcelkovejdlžnejsumysinavrhovateľ
odpočítal v zmysle čl. 3 ods. 3.1.7 Obchodných podmienok z dôvodu výnosu z predaja motorového
vozidla na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2008 v zmysle č. 3 ods. 3.1.6. Obchodných podmienok

sumu 763,46 eura (23.000,-Sk).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval potom súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie
sumy 939,63 eura za dôvodný a vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa zamietol.

Odporca je so splatením svojho peňažného záväzku - vyplývajúceho z odstúpenia od úverovej zmluvy
v omeškaní, a tak navrhovateľovi potom patrí aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka s použitím § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške dvojnásobku
základnej úrokovej sadzby NBS ku dňu omeškania, tj. k 26.9.2008, tj. vo výške 8,5%. Vo zvyšnej
časti súd nárok navrhovateľa zamietol, pretože zmluvné dojednanie uvedené v ustanovení čl. 5 ods.
1 Obchodných podmienok sa vzťahovala len na omeškanie veriteľa, do ktorého sa tento dostal počas
platnosti a účinnosti zmluvy o úvere. Po odstúpení od zmluvy s prihliadnutí na skutočnosť, že odporca je

spotrebiteľ,súdpriznalnavrhovateľoviúrokyzomeškaniavzmyslezákonnejúpravy.Ostatnedojednanie
o úrokoch v zmluve o úvere súd ako je vyššie uvedené nepovažoval za súladné so zákonom.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Procesný úspech navrhovateľa predstavuje prisúdenie čiastky 939,63 eur

čo je 70,65% a procesný neúspech zamietnutie návrhu v časti o zaplatenie 390,39 eur, čo je 29,35%.
Preto má navrhovateľ právo na náhradu trov konania vo výške 41,30% (čistý procesný úspech 70,65%
- 29,35%). Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil celkom trovy vo výške 266,53 eur. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 79,50 eur a z trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej služby po 71,31 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd dňa

5.8.2010) + režijný paušál 2 x 7,21 eur + DPH 19% (s účinnosťou od 1.1.2011 je DPH 20%). Náhradu trov
konania preto súd priznal navrhovateľovi podľa čistého procesného úspechu, ktorý je vo výške 41,30%
zo sumy 267,95 eur (188,45 eur + 79,50 eur), čiže v sume 110,66 eura, ktorú sumu súd uložil zaplatiť
odporcovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje a musí mať náležitosti
podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.