Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cbi/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207394
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112207394.8

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Štefanom Novákom, v právnej veci
navrhovateľa Ing. Peter Medveď so sídlom kancelárie správcu Kapitulská 21, 974 01 Banská Bystrica,
správca konkurznej podstaty úpadcu Leverage Systems s. r. o. „v konkurze" so sídlom Horná 16, 974 01
Banská Bystrica, IČO : 31 343 589, v konaní zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Veronika
Kubriková so sídlom AK Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, a splnomocneným advokátom JUDr.

Andrea Matysová so sídlom AK Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi 1/ GIRONINA
s.r.o. so sídlom Textilná 32, 034 01 Ružomberok, IČO : 31 727 051, odporcovi 2/ Sprirall Solutions
Assets, s. r. o. so sídlom Ružinovská 42, 821 03 Bratislava, IČO : 45 699 160, v konaní zastúpeného
splnomocneným advokátom Mgr. Katarína Barlová so sídlom AK Bernolákova 6024/56, 974 05 Banská
Bystrica, a odporcovi 3/ Eva Vargová, nar. 07. 01. 1947, bytom Kuklovská 51, Bratislava, v konaní
zastúpená splnomocneným advokátom JUDr. Ján Fečko so sídlom AK Mäsiarska 61, 040 01 Košice, o

určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi 2/ trovy právneho zastúpenia v sume 271,38 Eur na
účet jeho právneho zástupcu Mgr. Katarína Barlová so sídlom AK Bernolákova 6024/56, 974 05 Banská
Bystrica, vedeného vo VÚB, a.s., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 3/ trovy právneho zastúpenia v sume 2 503,46 Eur na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Fečko so sídlom AK Mäsiarska 61, 040 01 Košice, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde 16. 03. 2012 domáhal, aby súd určil voči
konkurzným veriteľom úpadcu právnu neúčinnosť právneho úkonu, na základe ktorého došlo k prevodu

vlastníckeho práva a práva držiteľa osobného motorového vozidla zn. Subaru Impreza, rok výroby 2006,
farba modrá tmavá, EČ : G. S. XX, I. : Z., z úpadcu na odporcu 1/, vyznačenému Krajským dopravným
inšpektorátom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave dňa 20. 03. 2009, taktiež právnu
neúčinnosť právneho úkonu, na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva a práva držiteľa
toho istého vozidla z odporcu 1/ na odporcu 2/, vyznačenému Krajským dopravným inšpektorátom
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave dňa 01. 02. 2011, a právnu neúčinnosť právneho

úkonu, na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva a práva držiteľa osobného motorového
tohto vozidla z odporcu 2/ na odporcu 3/, vyznačenému Krajským dopravným inšpektorátom Krajskéhoriaditeľstva Policajného zboru v Bratislave dňa 20. 10. 2011. Od odporcu 3/ sa navrhovateľ tiež domáhal
vrátenia predmetného vozidla do konkurznej podstaty úpadcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ ukrátením veriteľov úpadcu prevodom vlastníckeho práva a práva

držiteľa vo výroku označeného motorového vozidla, keďže v čase jeho uskutočnenia úpadca neplnil
svoje splatné záväzky voči veriteľom prihláseným do konkurzu (výška ich zistených pohľadávok
predstavuje sumu spolu 3 089 248 Eur), a to napr. voči spoločnosti F.G. PROJEKT, spol. s r.o., pričom tu
boli personálne väzby odporcov 1/ až 3/ s úpadcom, čo dokazuje úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov
a vedomosť odporcov 1/-3/ o ňom. V danom prípade ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia

a tiež o úmyselne ukracujúci právny úkon.

Odporca 3/ žiadal vo svojom vyjadrení k žalobe, túto zamietnuť a uložiť navrhovateľovi povinnosť
nahradiť mu trovy konania. Predmetné vozidlo nemalo byť totiž zaradené do konkurznej podstaty
úpadcu, odporca 3/ je už jeho tretím vlastníkom, pričom jeho nadobudnutie nemohlo žiadnym spôsobom
ukrátiť konkurznú podstatu úpadcu a poškodiť jeho veriteľov, kúpila ho totiž za cenu 7 875 Eur, čo je
cena vyššia než v akej vozidlo zaradil navrhovateľ do súpisu všeobecnej podstaty (4 500 Eur), a to od

spoločnosti Va CheMont s.r.o., IČO : 35 924 659, kúpnou zmluvou z 31.08. 2010, po tom, čo sa jej
predávajúci preukázal technickým preukazom a účtovným dokladom o cene jeho nadobudnutia (9 000
Eur) a zostatkovej cene (6 937,50 Eur). Vozidlo nadobudla v dobrej viere, že nesporne a nezaťažené
žiadnym bremenom patrí predávajúcemu, nemala podľa zmluvy ani pochybnosť, ani právny priestor
skúmať alebo zistiť inak, že auto pochádza od úpadcu.

K vyjadreniu pripojila odporkyňa 3/ fotokópiu kúpnej zmluvy z 31. 08. 2010, účtovného dokladu 080/37
z 31. 08. 2010 a príjmového pokladničného dokladu z 31. 08. 2010.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v neprítomnosti odporcu 1/ a dňa
03. 12. 2012 a 20. 02. 2013 tiež v neprítomnosti odporcu 2/, keď na pojednávanie boli riadne predvolaní,
a o jeho odročenie nežiadali.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou svedka Petra Neumana, získanú
jeho výsluchom dožiadaným súdom, s výpoveďami navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, právneho
zástupcu odporcu 2/ a odporcu 3/, ako aj s obsahom spisu, najmä s písomnými podaniami účastníkov, s
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/37/2011 z 09. 09. 2011, s výpismi z obchodného
registra úpadcu, odporcu 1/ a odporcu 2/, s konečným zoznamom prihlášok pohľadávok, s fotokópiou

lustrácie držiteľa motorového vozidla vykonanej KRPZ v Bratislave 13. 03. 2012, lustrácie držiteľa
motorového vozidla vykonanej KRPZ v Bratislave 15. 03. 2012, lustrácie motorového vozidla (VIN)
vykonanej KRPZ v Bratislave 26. 04. 2012, kúpnej zmluvy z 31. 08. 2010, príjmového pokladničného
dokladu z 31. 08. 2010, účtovného dokladu spoločnosti VA CheMont, s.r.o. č. 080/37 z 31. 08. 2010,
pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľovi sa nepodarilo získať účtovníctvo úpadcu, nie je teda schopný súdu predložiť dôkazy,
či došlo alebo nedošlo k prevodu finančných prostriedkov za predaj dotknutého motorového vozidla.
Nemal k dispozícii, okrem dokladov získaných z Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave,
žiadny materiál o odpredaji vozidla, vrátane jeho ceny, pričom ani navrhovateľom navrhnutý svedok
Peter Neuman, uzatvárajúci prvú zmluvu o prevode dotknutého motorového vozidla, si na jeho cenu

nepamätá.

Odporca 2/ cestou právneho zástupcu žiadal žalobu voči nemu zamietnuť a navrhovateľa zaviazať
na zaplatenie trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré odporcovi 2/ vznikli. Z dôkazov
predložených navrhovateľom totiž nevyplýva právny vzťah odporcu 2/ k predmetu prevodu, a tým ani
jeho pasívna vecná legitimácia v tomto konaní. Kľúčová je totiž pre účastníkov konania zmluva, nie

potvrdenie KRPZ v Bratislave, ktoré má len evidenčný charakter, pričom v spise sa nachádza len kúpnazmluva medzi odporcom 3/ a spoločnosťou VA CheMont s.r.o. a účastníkov konania bolo možné zmeniť
len v lehote šiestich mesiacov na podanie odporovacej žaloby.

Odporca 3/ prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal základnú

podmienku pre odporovateľnosť právneho úkonu, a to ukrátenie pohľadávky niektorého z prihlásených
veriteľov úpadcu. Úhradou ceny vozidla sa podľa názoru odporcu 3/ vyvracia akákoľvek pochybnosť o
právnom úkone bez primeraného protiplnenia, a tým kohokoľvek ukracujúceho.

Svedok Peter Neuman, do apríla 2009 konateľ úpadcu, uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo
odpredané za cenu určenú znaleckým posudkom, kde je zachytená aj jeho všeobecná hodnota, a kúpna
cena. Ich výšku si nepamätá. Kúpnu cenu prevzal asi on v hotovosti. Posudok, ako aj celé účtovníctvo

odovzdal svedok nasledujúcemu konateľovi Ing. Ľubošovi Vargovi.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/37/2011 z 09. 09. 2011 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka Leverage Systems s.r.o., IČO : 31 343 589, a za správcu jeho konkurznej podstaty bol
ustanovený Ing. Peter Medveď so sídlom kancelárie Kapitulská 21, 974 01 Banská Bystrica. Uznesenie
bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 16. 09. 2011 pod č. OV 178/2011.

Z konečného zoznamu prihlášok pohľadávok úpadcu v konkurze 1K/37/2011, vyplývajú veritelia úpadcu,
suma ich pohľadávok v SK a v Eurách zložená z istiny, úrokov z omeškania a nákladov uplatnenia, ako
aj popretá časť týchto pohľadávok.

Z lustrácie držiteľa motorového vozidla vykonanej KRPZ v Bratislave 13. 03. 2012 je zrejmé, aké
motorové vozidlá vlastnil úpadca od roku 2006, medzi nimi od 17. 03. 2006 do 20. 03. 2009 aj predmetné

vozidlo Subaru Impreza, r.v. 2006, modrá tmavá farba, EČ : BAMAX10, a že t.č. neprechádza úpadca
evidenciou ani ako držiteľ, ani ako vlastník motorového vozidla.

Podľa lustrácie držiteľa motorového vozidla vykonanej KRPZ v Bratislave 15. 03. 2012, bol od 17. 03.
2006 do 20. 03. 2009 vlastníkom, aj držiteľom vozidla EČ : G. S. XX, úpadca, od 20. 03. 2009 do 21.
09. 2009 odporca 1/ (vtedy pod obchodným menom Spirall Sollutions Equites s.r.o.), od 21. 09. 2009 do

31. 08. 2010 odporca 2/ a od 31. 08. 2010 odporkyňa 3/.

Lustráciou motorového vozidla (VIN) vykonanou KRPZ v Bratislave 26. 04. 2012 bolo zistené, že vozidlu
pod EČ : BA MAX 10 prislúcha VIN číslo : Z..

Podľa kúpnej zmluvy z 31. 08. 2010, odpredala spoločnosť VA CheMont s.r.o. so sídlom Ružová dolina 6,
82108Bratislava,IČO:35924659,odporkyni3/nákladnémotorovévozidlozn.SUBARU,typIMPREZA

2,0 R, VIN : Z., rok výroby : 2006, EČ : BAMAX10, farba modrá tmavá.

Spoločnosť VA CheMont vystavila odporkyni 3/ dňa 31. 08. 2010 pod č. 67 príjmový pokladničný doklad
o prijatí sumy 7 875 Eur za predaj auta Subaru.

ZúčtovnéhodokladuspoločnostiVACheMont,s.r.o.č.080/37z31.08.2010vyplývazostatkováhodnota
vozidla BAMAX10 v sume 6 937,50 Eur.

Podľa § 57 ods. 1 až 4 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, v znení účinnom do 31. 12.
2011 (ďalej len „zákon“), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ
môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote
jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u

povinnej osoby alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemuúkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje

uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1, 2 a 3 zákona, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno

odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu
sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny
úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať
tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 zákona, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o
tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym

úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z

odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak

a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,

b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo

c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v

čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

Podľa § 63 ods. 2 zákona, ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok,
veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka
zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky

možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by
obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

V danom prípade nie je medzi účastníkmi konania sporné uplatnenie odporovacej žaloby včas, t.j. v
lehote 6 mesiacov nasledujúcich po dni (17. 09. 2011) zverejnenia uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu
v obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 zákona), správcom konkurznej podstaty úpadcu ako aktívne vecne

legitimovanou osobou (§ 57 ods. 1 v spojení s § 86 ods. 2 zákona), ani tá skutočnosť, že sa predmetný
právny úkon týkal majetku úpadcu. Sporná je existencia pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcov
2/ a 3/, resp. dôvodnosť žaloby voči nim.

Základnýmpredpokladompreúspešnéuplatnenieprávaodporovaťakémukoľvekprávnemuúkonupopri
splnení všeobecných podmienok odporovateľnosti toho ktorého právneho úkonu, je, aby odporovateľný

právny úkon dlžníka ukracoval uspokojenie pohľadávky riadne prihlásenej a zistenej v konkurze na jehomajetok. Pohľadávku možno považovať za ukrátenú v dôsledku odporovateľného právneho úkonu, ak
vznikla pred týmto právnym úkonom dlžníka alebo v čase od jeho urobenia do jeho účinnosti. K ukráteniu
uspokojenia pohľadávky dochádza v zásade vtedy, ak v dôsledku napadnutého právneho úkonu dôjde

k takému zmenšeniu majetku úpadcu, že z neho nie je možné uspokojiť splatné pohľadávky veriteľov
existujúce v čase vykonania úkonu, ktoré boli zároveň prihlásené do konkurzného konania a boli v
konkurznom konaní zistené. K ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov dochádza taktiež v prípade,
keď sa síce nezmenší majetok dlžníka, ale napadnutý úkon sa ho týka tak, že v jeho dôsledku nie je
možné uspokojiť konkurzných veriteľov. Ukrátenie konkurzných veriteľov musí vyplývať z konkrétnych

skutkových okolností tvrdených správcom, za predpokladu, že sú zároveň aj preukázané, v žiadnom
prípade nepostačuje len tvrdenie skutočností svedčiacich o splnení skutkovej podstaty niektorého z
odporovateľných právnych úkonov a následne skutočnosť ukrátenia veriteľov nahradiť len dohadmi a
predpokladmi.

Navrhovateľ však v konaní neuviedol ani nepreukázal žiadne rozhodujúce skutočnosti svedčiace o
ukrátení konkurzných veriteľov napadnutým právnym úkonom, vrátane toho, konkrétne ktorá prihlásená

splatná a zistená pohľadávka existovala, resp. vznikla pred právnym úkonom úpadcu. Navrhovateľom
predložený konečný zoznam prihlášok pohľadávok nie je totiž sám o sebe spôsobilý preukázať túto
skutočnosť. Navrhovateľ tak neuniesol najneskôr do skončenia prvého pojednávania dôkazné bremeno
o splnení základnej podmienky pre odporovateľnosť akéhokoľvek právneho úkonu spočívajúcej v
ukrátení uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, v dôsledku čoho nie je

možné napadnutému právnemu úkonu s úspechom odporovať.

Súd vzhľadom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania, návrh navrhovateľa zamietol bez
dokazovania ďalších atribútov odporovateľnosti právneho úkonu. Keďže súd vyhodnotil napadnutý
právny úkon za účinný voči odporcovi 1/, neskúmal ani splnenie podmienok dôvodnosti návrhu voči
odporcom 2/ a 3/ vzhľadom na zákonnú povinnosť uplatnenia odporovacieho práva ku všetkým právnym

predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka (§ 62 ods. 4 zákona). Z
tohto dôvodu súd nevykonal ani dôkaz navrhovaný právnym zástupcom navrhovateľa v podobe novej
lustrácie daného motorového vozidla z DI PZ.

O trovách konania rozhodol súd tak, že ich náhradu odporcovi 1/ z dôvodu neuplatnenia nepriznal, hoci
bol v konaní úspešný. Priznal ju však v podobe trov právneho zastúpenia v konaní úspešným odporcom

2/ a 3/ (§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak

a/ nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami,

b/ klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

c/ klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo
slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Pri posudzovaní výšky trov právneho zastúpenia sa súd nestotožnil s názorom právnych zástupcov
odporcov 2/ a 3/ vychádzajúceho pri určení výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty veci, ale aplikoval, vzhľadom na určovací charakter predmetného sporu smerujúceho k určeniu
neúčinnosti právnych úkonov, ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky ako v prípade, keď nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.Súd poukazuje pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Obdo V 17/2006 z
01. 09. 2008 (R 63/2008) riešiaci otázku trov právneho zastúpenia v incidenčnom spore tak, že žaloba o
určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky z dôvodu jej popretia na prieskumnom pojednávaní je

určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku. Preto pri posudzovaní náhrady
trov konania úspešnému účastníkovi platí, že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa § 11
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci.

Do pozornosti dáva súd aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici (sp. zn. 15Co/218/2010 z 13.
10. 2010), v ktorom, hoci nešlo o konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu, ani o incidenčný spor,

ale o uznanie - neuznanie cudzieho rozhodnutia, považoval súd výšku pohľadávky z hľadiska náhrady
trov konania za právne bezvýznamnú a mal za to, že účastníkovi bola poskytnutá právna pomoc v takej
veci, hodnotu ktorej nebolo možné vyjadriť v peniazoch.

Na trovách právneho zastúpenia priznal súd právnemu zástupcovi odporcu 2/ tarifnú odmenu za jeden
úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu platného v čase vykonania úkonu,
a to za úkony právnej služby vykonané v čase účinnosti vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách a advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov : prevzatie a
prípravu zastúpenia 10. 12. 2013, písomné podanie na súd 12. 12. 2013, za ďalšiu poradu s klientom v
trvaní jednej hodiny 13. 12. 2013 a za účasť na pojednávaní 16. 12. 2013 v sume 4 x 60,08 Eur (§ 13a
ods. 1 písm. a/, b/, c/ a d/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), režijný paušál v sume 7,63 Eur a
3 x 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 271,38 Eur.

Právnemu zástupcovi odporcu 3/ potom súd priznal tiež tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby vo
výške jednej trinástiny výpočtového základu platného v čase vykonania úkonu, teda za úkony právnej
služby vykonané v čase účinnosti vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. : prevzatie žalobného návrhu s
prílohami a štúdium spisu dňa 03. 10. 2012, vyjadrenie k návrhu z 28. 11. 2012, z 11. 01. 2013 a z 19. 11.
2013 a za účasť na pojednávaní v dňoch 03. 12. 2012, 14. 01. 2013, 20. 02. 2013 a 16. 12. 2013, tarifnú

odmenu v sume 3 x 58,69 Eur a 5 x 60,08 Eur (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ v spojení s § 11 ods. 1
písm. a/ vyhlášky), režijný paušál v sume 3 x 7,63 Eur a 5 x 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), z cestovných
náhrad za použitie osobného motorového vozidla zn. AUV AUDI A6, EČV : KE-704HS s priemernou
spotrebou 8,3 l/100 km za cestu z Košíc do Banskej Bystrice a späť (512 km) pri cene pohonných látok
v dňoch 03. 10. 2012 (1,49 Eur/1 l), 03. 12. 2012 (1,44 Eur/1 l), 14. 01. 2013 (1,45 Eur/1 l), 20. 02. 2013

(1,44 Eur/1 l) a 16. 12. 2013 (1,38 Eur/1 l) a pri základnej náhrade za použitie osobného motorového
vozidla 0,183 Eur v sume 774,41 Eur (§ 16 ods. 4 vyhlášky) a náhradu za stratu času stráveného cestou
z Košíc do Banskej Bystrice a späť v týchto dňoch v roku 2012 v sume 12 polhodín x 2 x 12,71 Eur a v
roku 2013 v sume 12 polhodín x 3 x 13,01 Eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky) a z 20% DPH z priznanej tarifnej
odmeny a náhrady hotových výdavkov v sume 417,24 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje

na trovách právneho zastúpenia sumu 2 503,46 Eur.Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu 3/ trovy
za prevzatie a prípravu zastúpenia len jeden krát, a to dňa 03. 10. 2012, pretože z tohto dňa sa nachádza
v spise plnomocenstvo na zastupovanie odporcu 3/ v tomto konaní, pričom za štúdium spisu by súd
priznal samostatne náhradu trov konania len, ak by medzi ním a prevzatím a prípravou zastúpenia došlo
aj k inému úkonu právnej služby. Okrem toho, súd nepriznal ani náhradu trov právneho zastúpenia za

vyúčtovanú účasť na pojednávaní 20. 11. 2013, pretože v tento deň sa pojednávanie nekonalo, termín
bol zrušený z dôvodu náhlej práceneschopnosti sudcu.

Náhradu trov konania uložil súd navrhovateľovi zaplatiť na účet právnych zástupcov odporcu 2/ a
odporcu 3/ v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení štvormo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť

dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykona -

teľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného predpisu.

Banská Bystrica, 16. 12. 2013