Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200821
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613200821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: C. B.,
R.. XX. XX. XXXX, T. D. A. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 109,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 01. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 109,10 eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 58,46 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024

% denne zo sumy 109,10 eur od 18. 01. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzavrel dňa 23. 05. 2007 so žalovanou úverovú zmluvu č. 3705157941. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky, s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom
zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 995,82 eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 33,19 eur, v počte splátok 48. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Žalobca vyzval

žalovanú listom zo dňa 26. 02. 2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 658,19 eur v lehote 15
dní od odoslania výzvy. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca eviduje voči žalovanej dlh a to istinu
(výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru) vo výške 109,10 eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej úrok z omeškania od zosplatnenia do
dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 58,46 eur.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 28. 03. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

uviedol, že voči žalovanej si uplatňuje zosplatnenú istinu, ktorou je dlžná suma úveru bez úrokov z úveru,
ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 109,10 eur (zvyšná časť istiny
úveru, vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených
podielom na uhradenie tejto istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda: 447,17 eur mínus
338,07 eur sa rovná 109,10 eur) - súčet istiny a zosplatnenej istiny je totožný s výškou poskytnutého
úveru, t. j. 447,17 eur plus 548,65 eur je 995,82 eur/30.000,- Sk.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami a to zmluvou o úvere zo dňa 23. 05. 2007,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, listinou označenou ako splatenie

celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 26. 02. 2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovanávosvojejvýpovediuviedla,žeuzavrelazmluvuoúvere,zktorejsižalobcauplatňujesvojnárok.
Čerpala úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 1.000,-
Sk v počte splátok 48. Žalovaná si nie je vedomá žiadneho dlhu voči žalobcovi, je presvedčená, že dlžná
suma je uhradená. Pre prípad, ak jej súd uloží povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, navrhla, aby jej súd
povolil na splatenie dlhu mesačné splátky v počte 3 až 4. Žiadosť o povolenie splátok odôvodnila tým,

že sa stará o syna, ktorý je od narodenia pripútaný na vozík, potrebuje celodennú starostlivosť, zatiaľ
nemá opatrovateľku. Býva v rodinnom dome, z ktorého jej patrí polovica po manželovi. Poberá starobný
dôchodok vo výške 540 eur mesačne, iný príjem nemá. Jej výdavky predstavujú 219 eur mesačne na
inkaso, 45 eur na vodu, ďalej poplatky súvisiace s televíziou vo výške 19,60 eur. Na stravu vynaložia
mesačne 600 eur. V spoločnej domácnosti žije s tromi deťmi, z ktorých dcéra je slobodná, jeden syn

je ženatý, s manželkou a dvomi deťmi a ďalej syn, o ktorého sa stará žalovaná. Žalovaná tiež žije v
spoločnej domácnosti so svojou mamou. Ďalšie výdavky, ktoré im vznikajú sú vynaložené na opravy v
dome a opravu spotrebičov. Tiež má výdavky na lieky vo výške 150 eur mesačne.

Dňa 23. 05. 2007 uzavreli žalobca a žalovaná úverovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 30.000,- Sk. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v mesačných splátkach vo výške 1.000,- Sk v počte splátok 48, konečná výška úveru bola
vyčíslená sumou 48.000,- Sk. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 28,5 %.

Listinou zo dňa 26. 02. 2010 žalobca oznámil žalovanej, že si uplatňuje právo na splatenie celého
čerpaného úveru, keďže žalovaná riadne a včas nesplácala poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaná
bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy 658,19 eur v lehote 15 dní.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval
vyhlásiť rozhodnutie vo veci, pričom nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.):

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§

90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p.:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, ktoré
sa opierajú o právo alebo iný nárok (§ 79 ods. 1 OSP). Podstatou uvedenej povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Uvedená povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno

tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany, avšak nemusí to vždy zodpovedať
konkrétnemu sporu, resp. konkrétnej hmotno - právnej úprave, ktorá sa má v spore použiť. Neunesenie
bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať
tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla
správania obsiahnutého v právnej norme, o ktorú sa účastník pri uplatnení práva, alebo pri bránení

práva opieral. V žalobe musí byť uvedené, o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť.
Uvedenému účelu slúži opis rozhodujúcich skutočností, ktoré v prípade, ak budú v konaní preukázané,
povedú k záveru, že požiadavka žalobcu, vyjadrená v tzv. žalobnom petite je opodstatnená. Požiadavky
na opis rozhodujúcich skutočností sú prirodzene kvalitatívne vyššie v sporovom konaní, ako v konaní
nesporovom a majú väčší význam v konaní, ktoré sa začína len na návrh, ako v konaní, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada
znamená, že sú to účastníci konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z
tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobu zamietol. Žalobca v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby z nich bol zrejmý skutkový
dej (skutok), na ktorého základe sa uplatňuje právo, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho
jednoznačnú individualizáciu (vylučuje možnosť zámeny s iným skutkovým dejom). Z tvrdení žalobcu,
uvedených v žalobe vyplynulo, že žalobca uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, ktorej predmetom
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 995,82 eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná

sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške
33,19 eur v počte splátok 48. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku a odkázal na pripojený splátkový kalendár, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Uvedené vymedzenie skutkového deja je nepostačujúce
a nespĺňa požiadavky smerujúce k tomu, aby bol skutkový dej, z ktorého si žalobca uplatňuje svoj

nárok jednoznačne individualizovaný. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že žalobca v žalobe ani
v jej doplnení nešpecifikoval splátky, ktoré žalovaná uhradila a ktoré neuhradila, v prípade každej
zaplatenej splátky neuviedol jej výšku, dátum úhrady, obdobie (mesiac), ktorého sa týka a nerozlíšil,
na aké položky bola platba žalovanej započítaná. V prípade neuhradených splátok neuviedol ich
výšku a príslušné obdobie, ktorému prislúcha neuhradená splátka. Len takto opísané skutočnosti sú

základom pre špecifikáciu a nezameniteľné a jednoznačné vymedzenie uplatneného nároku. Uvedené
skutočnosti, ktoré musia byť obsiahnuté v žalobe z hľadiska vymedzenia skutkového deja, sú dôležité
aj z toho dôvodu, že v prejednávanej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého zostatku úveru a
teda v žalobe bolo nevyhnutné uviesť, na akú položku (istinu, úrok) bola započítaná prípadná úhrada
splátky žalovanou v čase po zosplatnení úveru. Je potrebné zdôrazniť, že je procesne neprístupné,

aby žalobca svoju povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností a povinnosť tvrdenia nahradil v
žalobe odkazom na pripojený listinný dôkaz (splátkový kalendár). Uvedená skutočnosť by v konečnom
dôsledku znamenala, že súd by z pripojených listinných dôkazov zisťoval skutočnosti, ktoré musia
byť obsiahnuté v žalobe. Listinné dôkazy, na ktoré žalobca odkazuje v žalobe, slúžia na preukázanie
tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe. Ak by súd vyčítaval z pripojených listinných dôkazov skutočnosti,

ktoré majú byť súčasťou žaloby a ktoré v sporovom konaní má povinnosť tvrdiť dotknutá procesná
strana (v prejednávanej veci žalobca), došlo by k porušeniu zásady rovnakého postavenia účastníkov
konania, keďže uvedenú povinnosť žalobcu by namiesto neho splnil súd. Neprípustným dôsledkom
uvedeného postupu súdu by bolo, že nie účastník konania, ale súd by mal v sporovom konaní procesnú
zodpovednosť za vymedzenie skutkového stavu. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca

neopísal rozhodujúce skutočnosti v nevyhnutnom rozsahu a nesplnil si povinnosť tvrdenia skutočností,
ktorá ho v sporovom konaní zaťažuje. Nesplnenie povinnosti tvrdenia žalobcu má za následok jeho
neúspech v konaní.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešná v celom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému. Žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania, z tohto dôvodu súd jej náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.