Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 17, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/267/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109206864
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3109206864.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsamosudkyňouJUDr.IvetouZáleskouvprávnejvecižalobcuDUMAT

- mestská príspevková organizácia so sídlom Bratislavská 435/12, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36
293 962, právne zastúpeného JUDr. Štefanom Babničom, advokátom, Mierové námestie 81/18, 019 01
Ilava, proti žalovanej H.. H. W. s miestom podnikania Z. XX/X, XXX XX K. P., H. XX 291 051, právne
zastúpenej JUDr. Kamilou Kocianovou, advokátkou, SNP 9/21-22, 018 51 Nová Dubnica, o zaplatenie
10 515,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10 243,37 eur, 6 % ročný úrok z omeškania zo sumy
955,98 eur od 16.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 955,98 eur od 16.10.2005 do zaplatenia, zo sumy

955,98 eur od 16.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 955,98 eur od 16.12.2005 do zaplatenia, zo sumy
955,98 eur od 16.1.2006 do zaplatenia, 7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 876,95 eur od 29.4.2006
do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 876,95 eur od 16.7.2006 do 28.11.2006, zo sumy
2 597,49 eur od 29.11.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 272,46 eur, 6 % ročného úroku z omeškania zo sumy 955,98 eur od 29.8.2005
do 15.9.2005, zo sumy 955,98 eur od 20.9.2005 do 15.10.2005, zo sumy 955,98 eur od 21.10.2005

do 15.11.2005, zo sumy 955,98 eur od 18.11.2005 do 15.12.2005, zo sumy 955,98 eur od 20.12.2005
do 15.1.2006, 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2 876,95 eur od 29.6.2006 do 15.7.2006 sa
žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 3 080,52 eur, pozostávajúca zo súdneho
poplatku vo výške 592,67 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2 487,85 eur, ktorú je žalovaná p
o v i n n á zaplatiť JUDr. Štefanovi Babničovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 10 515,80

eur (316 798,99 Sk) s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca bol v obchodnom záväzkovom vzťahu so
žalovanou na základe nájomnej zmluvy č. 9/2001 zo dňa 1.7.2001 na prenájom nebytových priestorov.
Dodatkom č. 2 zo dňa 2.1.2004 k zmluve bolo stanovené mesačné nájomné vo výške 557,65 eur (16 800
Sk) a zálohové platby na energie vo výške 398,32 eur (12 000 Sk), spolu vo výške 955,98 eur (28 800
Sk). Žalobca fakturoval nájomné podľa tohto dodatku č. 2. Žalovaná nezaplatila nájomné za obdobie jún
až december 2005, január až jún 2006, čím voči nej vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 10 515,80
eur (316 798,99 Sk). Žalobca nájomné a zálohy na energie vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 2005322

zo dňa 8.8.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 28.8.2005, č. 2005359 zo dňa 3.9.2005 na
sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 19.9.2005, č. 2005394 zo dňa 10.10.2005 na sumu 955,98 eur
so splatnosťou dňa 20.10.2005, č. 2005428 zo dňa 7.11.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou
dňa 17.11.2005, č. 2005460 zo dňa 9.12.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 19.12.2005, č.2006148 zo dňa 31.3.2006 na sumu 2 867,95 eur so splatnosťou dňa 28.4.2006, č. 2006198 zo dňa
12.6.2006 na sumu 2 867,95 eur so splatnosťou dňa 28.6.2006. Žalovaná napriek písomným výzvam
a niekoľkým spoločných rokovaniam svoj dlh neuhradila. Žalovaná chcela dlh vyrovnať kompenzáciou,

ktorú žalobca považuje za neodôvodnenú. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok 630,50 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/314/2009-28 zo dňa 25.8.2009,
proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174

ods.2 O.s.p.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe nie
sú pravdivé a nezodpovedajú skutočnému stavu a k jednotlivým faktúram sa podrobne vyjadrila :
1. faktúra č. 2005322 zo dňa 8.8.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 28.8.2005
Zaplatená dňa 15.8.2005 poštovým peňažným poukazom pod č. 17169 na účet žalobcu (16 800 Sk

nájomné za mesiac august 2005 a 12 000 Sk záloha na energie za mesiac august 2005). Aj napriek
zaplateniu tejto faktúry žalovaná vrátila faktúru žalobcovi k prepracovaniu v súlade s nájomnou zmluvou
z dôvodu, že žalobca fakturoval nájomné vo výške 22 800 Sk, aby zrejme odstránil nedostatky týkajúce
sa účtovania dane z pridanej hodnoty. Nárok žalobcu na zaplatenie tejto faktúry na sumu 28 800 Sk a 6
% úroku z omeškania od 29.8.2005 do zaplatenia je neoprávnený a v tejto časti navrhla, aby súd žalobu

zamietol. Do podania žaloby žalobca napriek tomu, že prijal zálohovú platbu na energie neuskutočnil
konečné vyúčtovanie zálohových platieb za energie za rok 2005 v lehote do 31.1.2006.
2. faktúra č. 2005359 zo dňa 3.9.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 19.9.2005
Zaplatenádňa11.10.2005vovýške18800Skadňa8.11.2005vovýške10000Skpoštovýmipeňažnými
poukazmi pod č. 8046 a č. 8227 na účet žalobcu. Aj napriek zaplateniu tejto faktúry žalovaná vrátila

faktúru žalobcovi k prepracovaniu v súlade s nájomnou zmluvou z dôvodu, že žalobca fakturoval
nájomné vo výške 22 800 Sk, aby zrejme odstránil nedostatky týkajúce sa účtovania dane z pridanej
hodnoty. Nárok žalobcu na zaplatenie tejto faktúry na sumu 28 800 Sk a 6 % úroku z omeškania od
29.8.2005 do zaplatenia je neoprávnený a v tejto časti navrhla, aby súd žalobu zamietol. Do podania
žaloby žalobca napriek tomu, že prijal zálohovú platbu na energie neuskutočnil konečné vyúčtovanie

zálohových platieb za energie za rok 2005 v lehote do 31.1.2006. Žalobcovi možno priznať len 6 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 18 800 Sk od 20.9.2005 do 8.11.2005 a zo sumy 10 000 Sk od 20.9.2005
do 8.11.2005.
3. faktúra č. 2005394 zo dňa 10.10.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 20.10.2005
Zaplatená dňa 25.10.2005 čiastočne vo výške 10 000 Sk ako zálohová platba za energie za mesiac

október 2005 poštovým peňažným poukazom pod č. 1906 na účet žalobcu. Nájomné vo výške 16 800 Sk
žalovaná usporiadala započítaním pohľadávky kompenzačnou námietkou zo dňa 28.11.2006. V súlade
s nájomnou zmluvou zostáva žalovanej z tejto faktúry uhradiť nájomné vo výške 2 000 Sk so 6 % ročným
úrokom z omeškania od 21.10.2005 do zaplatenia. Predmetnú faktúru žalovaná vrátila faktúru žalobcovi
k prepracovaniu v súlade s nájomnou zmluvou z dôvodu, že žalobca fakturoval nájomné vo výške 22

800 Sk, aby zrejme odstránil nedostatky týkajúce sa účtovania dane z pridanej hodnoty. Nárok žalobcu
na zaplatenie tejto faktúry na sumu 10 000 Sk je neoprávnený a v tejto časti navrhla, aby súd žalobu
zamietol.
4. faktúra č. 2005428 zo dňa 7.11.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 17.11.2005
Zaplatená dňa 14.12.2005 čiastočne vo výške 8 000 Sk ako zálohová platba za energie za mesiac

november 2005 poštovým peňažným poukazom pod č. 8245 na účet žalobcu. Nájomné vo výške 16
800 Sk žalovaná usporiadala započítaním pohľadávky kompenzačnou námietkou zo dňa 28.11.2006.
V súlade s nájomnou zmluvou zostáva žalovanej z tejto faktúry uhradiť zálohovú platbu za energie vo
výške 4 000 Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania od 18.11.2005 do zaplatenia. Predmetnú faktúru
žalovaná vrátila faktúru žalobcovi k prepracovaniu v súlade s nájomnou zmluvou z dôvodu, že žalobca

fakturoval nájomné vo výške 22 800 Sk, aby zrejme odstránil nedostatky týkajúce sa účtovania dane z
pridanej hodnoty. Do podania žaloby žalobca neuskutočnil konečné vyúčtovanie zálohových platieb za
energie za rok 2005 v lehote do 31.1.2006.
5. faktúra č. 2005460 zo dňa 9.12.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 19.12.2005
Zaplatená dňa 30.12.2005 čiastočne vo výške 10 800 Sk ako zálohová platba za energie za mesiac

december 2005 poštovým peňažným poukazom pod č. 5728 na účet žalobcu. Nájomné vo výške 16
800 Sk žalovaná usporiadala započítaním pohľadávky kompenzačnou námietkou zo dňa 28.11.2006.
V súlade s nájomnou zmluvou zostáva žalovanej z tejto faktúry uhradiť zálohovú platbu za energie vo
výške 39,83 eur so 6 % ročným úrokom z omeškania od 30.12.2005 do zaplatenia. Predmetnú faktúružalovaná vrátila faktúru žalobcovi k prepracovaniu v súlade s nájomnou zmluvou z dôvodu, že žalobca
fakturoval nájomné vo výške 22 800 Sk, aby zrejme odstránil nedostatky týkajúce sa účtovania dane
z pridanej hodnoty.

6. faktúra č. 2006148 zo dňa 31.3.2006 na sumu 2 867,95 eur so splatnosťou dňa 28.4.2006
Dňa 4.7.2006 žalovaná nárok žalobcu vo výške 50 400 Sk usporiadala započítaním pohľadávky
kompenzačnou námietkou zo dňa 28.11.2006. Zálohové platby za energie za mesiace január, február
a marec 2006 zaplatila žalovaná vo výške 16 800 Sk poštovým peňažným poukazom pod č. 19167
a č. 5040. Z titulu týchto zálohových platieb za energie zostáva žalovanej uhradiť sumu 19 200 Sk.

Predmetnú faktúru žalovaná vrátila faktúru žalobcovi k prepracovaniu v súlade s nájomnou zmluvou. Do
podania odporu žalobca neuskutočnil konečné vyúčtovanie zálohových platieb za energie za rok 2006.
7. faktúra č. 2006198 zo dňa 12.6.2006 na sumu 2 867,95 eur so splatnosťou dňa 28.6.2006
Žalovaná nárok žalobcu vo výške 50 400 Sk z titulu nájomného usporiadala započítaním pohľadávky
kompenzačnou námietkou zo dňa 28.11.2006. Z titulu zálohových platieb za energie zostáva žalovanej
uhradiť sumu 36 000 Sk za mesiace apríl, máj, jún 2006. Predmetnú faktúru žalovaná vrátila faktúru

žalobcovi k prepracovaniu v súlade s nájomnou zmluvou.
Nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou skončil 30.6.2006. Žalobca neuskutočnil konečné
vyúčtovanie zálohových platieb za rok 2005 a 2006 a po skončení nájmu prevzal v prenajatých
priestoroch všetky majetkové zhodnotenia uskutočnené žalovanou, ďalej na nich podniká a nárok
žalovanej vo výške 6 640,83 eur (200 061,50 Sk) z faktúr vystavených žalovanou č. 1162006 zo dňa

19.6.2006 so splatnosťou dňa 4.7.2006 na sumu 35 000 Sk a č. 1262006 zo dňa 19.6.2006 na sumu 357
800 Sk so splatnosťou dňa 4.7.2006, po čiastočnom započítaní vo výške 192 738,50 Sk neusporiadal
žiadnym spôsobom. Žalovaná usporiadala nárok žalobcu vo výške 8 444,52 eur. Žalovaná má voči
žalobcovi oprávnený nárok vo výške 6 640,83 eur. Žalobca započítanie ustáleným právnym režimom a
v súlade so zákonom o účtovníctve nepoprel. Žalovaná v rámci obrany proti nároku žalobcu započítava

časť svojej pohľadávky voči žalobcovi vo výške 2 071,30 eur. Pohľadávka žalobcu započítaním zaniká
a to ku dňu, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie, teda dňom splatnosti žalovanou
započítavanej pohľadávky. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol, žiadala náhradu trov konania.
Žalovaná zaplatila súdny poplatok za odpor vo výške 630,50 eur.

K odporu žalovanej sa žalobca podrobne vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu písomným
podaním zo dňa 6.11.2009. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nájomný vzťah trval aj pred vystavením
faktúry č. 2005322 zo dňa 8.8.2005. Všetky úhrady, ktoré žalovaná predkladá ako priebežné úhrady
faktúr, ktoré sú predmetom súdneho konania, sú len splátkami dlžných čiastok faktúr, ktoré žalovaná
neuhradila alebo uhradila čiastočne pred dňom 8.8.2005 a týkajú sa obdobia rokov 2005 do 31.7.2005.

K jednotlivým sumám vyúčtovaných faktúrami, ktoré sú predmetom konania žalobca uviedol :
1. faktúra č. 2005322 zo dňa 8.8.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 28.8.2005
Poštovým peňažným poukazom č. 17169 na sumu 28 800 Sk, ktorý bol uhradený dňa 17.8.2005, platila
žalovaná dlh podľa faktúry č. 2005200 na sumu 28 800 Sk.
2. faktúra č. 2005359 zo dňa 3.9.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 19.9.2005

Poštovým peňažným poukazom č. 8046 na sumu 18 800 Sk, ktorý bol uhradený dňa 13.10.2005, platila
žalovaná dlh podľa faktúry č. 2005232 na sumu 11 501,50 Sk, podľa faktúry č. 2004133 na sumu 4
138,50 Sk a podľa faktúry č. 2004250 na sumu 2 280 Sk.
Poštovým peňažným poukazom č. 8227 na sumu 10 000 Sk, ktorý bol uhradený dňa 10.11.2005, platila
žalovaná dlh podľa faktúry č. 2005232 na sumu 10 000 Sk.

3. faktúra č. 2005394 zo dňa 10.10.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 20.10.2005
Poštový peňažný poukaz č. 1906 na sumu 10 000 Sk v účtovnej evidencii žalobcu neexistuje. Za mesiac
október 2005 žalobca eviduje úhradu podľa bankového výpisu č. 169 zo dňa 7.10.2005 v sume 10 000
Sk ako poštový peňažný poukaz č. 19061 zo dňa 5.5.2005, ktorým bola hradená faktúra č. 2002322 vo
výške 7 400 Sk, faktúra č. 2004161 vo výške 1 200 Sk a faktúra č. 2004133 vo výške 1 400 Sk.

4. faktúra č. 2005428 zo dňa 7.11.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 17.11.2005
Poštovým peňažným poukazom č. 8245 na sumu 8 000 Sk, ktorý bol uhradený dňa 16.12.2005 žalovaná
platila dlh na faktúru č. 2005232 vo výške 8 000 Sk.
5. faktúra č. 2005460 zo dňa 9.12.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 19.12.2005
Poštovým peňažným poukazom č. 5728 na sumu 10 800 Sk, ktorý bol uhradený dňa 3.1.2006 žalovaná

platila dlh na faktúru č. 2005266 vo výške 10 800 Sk.
6. faktúra č. 2006148 zo dňa 31.3.2006 na sumu 2 867,95 eur so splatnosťou dňa 28.4.2006
Poštovým peňažným poukazom č. 19167 na sumu 10 800 Sk, ktorý bol uhradený dňa 18.1.2005
žalovaná platila dlh na faktúru č. 2005266 vo výške 10 800 Sk. Poštovým peňažným poukazom č. 5040na sumu 6 000 Sk, ktorý bol uhradený dňa 5.4.2006 žalovaná platila dlh na faktúru č. 2005266 vo výške
6 000 Sk.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 6.11.2009 ďalej uviedol, že súdu predkladá rozúčtovanie odberateľských
faktúr, z ktorého je zrejmé, že ku dňu 22.10.2009 žalovaná dlh podľa faktúr, ktorých zaplatenia sa
žalobca žalobou domáha, nezaplatila. Žalovaná sa snaží v odpore časť nárokov z jednotlivých faktúr
usporiadať jednostranným započítaním pohľadávok kompenzačnou námietkou zo dňa 28.11.2006 po
skončení nájomného vzťahu. Tento úkon žalovanej je nedôvodný a neplatný, pretože neboli splnené

základné predpoklady pre započítanie a to vzájomnosť a spôsobilosť pohľadávok. Žalobca nikdy nebol
dlžníkom žalovanej a preto nikdy neexistovali pohľadávky spôsobilé na započítanie. Faktúry žalovanej
č. 1162006 zo dňa 19.6.2006 a č. 1262006 zo dňa 19.6.2006 v celkovej výške 392 800 Sk za vykonané
práce údajne vykonané v prenajatých priestoroch sú podľa žalobcu vymyslené, faktúry obsahujú
neakceptovateľný text, ktorý je v rozpore so zákonom o účtovníctve. Žalovaná nikdy nemala k žiadnym
prácam písomný súhlas žalobcu podľa čl. VII. bod 1 nájomnej zmluvy. Žalobca predmetné faktúry

žalovanej odmietol, neuznal ich a v účtovníctve žalobcu nie sú evidované. Spôsob platieb nájomného
a služieb bol určený nájomnou zmluvou a jej dodatkami. Z čl. V. bod 5 nájomnej zmluvy vyplýva,
že žalobca si vyhradzuje právo prehodnotiť výšku nájomného a služieb a žalovaná sa zaväzuje tieto
zmeny akceptovať. V dodatku č. 3 k nájomnej zmluve sa žalovaná zaviazala, že platby bude uhrádzať
na základe faktúry vystavenej žalobcom. Vracanie faktúr žalovanou žalobcovi po dobe splatnosti je

v rozpore so zákonom o účtovníctve. V priebehu nájomného vzťahu žalovaná porušovala základnú
povinnosť, platenie nájomného a služieb, viackrát jej žalobca umožnil platenie formou splátkového
kalendára.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 131 ods. 1 O.s.p. výsluchom

žalovanej, podľa § 126 ods.1 O.s.p. výsluchom svedka I. a podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením
obsahu listinných dôkazov : nájomnej zmluvy č. 9/2001 zo dňa 1.7.2001, dodatku č. 2 zo dňa 2.1.2004
k tejto zmluve, faktúry č. 2005322 zo dňa 8.8.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 28.8.2005,
faktúry č. 2005359 zo dňa 3.9.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 19.9.2005, faktúry č.
2005394 zo dňa 10.10.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 20.10.2005, faktúry č. 2005428 zo

dňa 7.11.2005 na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 17.11.2005, faktúry č. 2005460 zo dňa 9.12.2005
na sumu 955,98 eur so splatnosťou dňa 19.12.2005, faktúry č. 2006148 zo dňa 31.3.2006 na sumu
2 867,95 eur so splatnosťou dňa 28.4.2006, faktúry č. 2006198 zo dňa 12.6.2006 na sumu 2 867,95
eur so splatnosťou dňa 28.6.2006, listu žalovanej zo dňa 5.5.2006, listu žalovanej č. 112006 zo dňa
28.11.2006 o zániku záväzku započítaním pohľadávky kompenzačnou námietkou, faktúry č. 1162006 zo

dňa19.6.2006nasumu35000Sksosplatnosťoudňa4.7.2006,výzvyžalovanejzodňa7.7.2006,faktúry
č. 1262006 zo dňa 19.6.2006 na sumu 357 800 Sk so splatnosťou dňa 4.7.2006, výzvy žalovanej zo dňa
10.7.2006, zoznamov žalobcu o spracovaných PPPU odovzdaných banke na pripísanie súm na účet
žalobcu, výpisov z účtu žalobcu (žalobcom predložené listinné dôkazy k vyjadreniu zo dňa 6.11.2009),
listu žalobcu zo dňa 26.6.2006, zo dňa 14.7.2006, zo dňa 7.12.2006 vrátane poštových podacích lístkov

o ich zaslaní, dodatku č. 3 zo dňa 30.9.2004 k nájomnej zmluve, návrhu dodatku č. 4 zo dňa 3.1.2005
k nájomnej zmluve, žiadosti žalovanej o povolenie splátok zo dňa 10.9.2004, vyjadrenie žalobcu zo
dňa 28.9.2005, fotografií o miestach vložených investícií žalovanej (číslo listu 152-153 súdneho spisu),
zmluvy o poskytovaní služieb č. 12004 zo dňa 24.11.2003, objednávky č. 12/2003 zo dňa 11.11.2003,
súpisu zo dňa 12.12.2003, čestného prehlásenia zo dňa 10.10.2011, montážneho listu zo dňa 5.1.2004,

zo dňa 7.1.2004, zo dňa 2.4.2006, listu žalovanej zo dňa 5.6.2006, listu žalobcu zo dňa 15.5.2006,
listu žalovanej zo dňa 5.7.2006, faktúry č. 68/03 zo dňa 25.11.2003 na sumu 284 452,60 Sk, súpisu
zo dňa 24.11.2003, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.12.2003 na sumu 284 452,60 Sk,
zo dňa 13.12.2004 na sumu 38 000 Sk, zo dňa 3.1.2006 na sumu 35 000 Sk, listu žalovanej zo
dňa 22.6.2006, výzvy žalovanej zo dňa 4.7.2006 k prevzatiu prenajatých priestorov a hnuteľných vecí,

prehľadu predpisov nájomného a služieb a ich rozúčtovania za obdobie r. 2003 - 2006 podľa nájomnej
zmluvy, prehľadu všetkých úhrad za r. 2006, 2005, 2004, 2003, prehľadu úhrad za r. 2006, 2005, 2004,
2003, prehľadu účtovných predpisov za r. 2005, 2006, 2007, 2008, originálov poštových peňažných
poukážok (prílohová obálka číslo listu 235 súdneho spisu), výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu
zo živnostenského registra žalovanej.

Vo vyjadrení zo dňa 4.5.2011 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že doklady žalovanej
o dodávkach prác a poskytovaní služieb firmou STAVEX považuje za internú záležitosť žalovanej, išlo o
dočasnú úpravu priestorov, ktorá nehnuteľnosť trvale nezhodnotila. Podľa § 139b ods. 15 písm. b/, c/, d/a e/ zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona sa jedná o bežnú údržbu prípadne opravu. V období, keď
žalovaná užívala nehnuteľnosť nedošlo k trvalého zhodnoteniu, pretože vstupná cena nehnuteľnosti je
stále rovnaká. Podľa § 667 ods.1 Občianskeho zákonníka musí žalovaná preukázať existenciu súhlasu

na náklady spojené so zmenou veci a náklady spojené so zvýšením hodnoty veci. Prenajímateľ sa
na úhradu nákladov spojených so zmenou veci nezaviazal. Žalovaná mala v r. 2003 podľa predpisu
uhradiť sumu 336 828 Sk, skutočne uhradila sumu 308 759 Sk, rozdiel predstavuje sumu 28 069 Sk.
Žalovaná mala v r. 2004 podľa predpisu uhradiť sumu 350 160 Sk, skutočne uhradila sumu 301 800 Sk,
rozdiel predstavuje sumu 48 360 Sk. Žalovaná mala v r. 2005 podľa predpisu uhradiť sumu 345 600 Sk,

skutočne uhradila sumu 173 501,50 Sk, rozdiel predstavuje sumu 172 098,50 Sk. Žalovaná mala v r.
2006 za obdobie január - jún 2006 podľa predpisu uhradiť sumu 172 800 Sk, skutočne neuhradila žiadnu
sumu, rozdiel predstavuje sumu 172 800 Sk. Žalovaná nepopiera svoje záväzky, ktoré niekoľkokrát pri
vzájomných rokovaniach uznala a zaviazala sa ich zaplatiť podľa splátkového kalendára. Žalovaná sa
na úkor žalobcu nezaplatením nájmu obohatila, získala majetkový prospech, ktorý je povinná žalobcovi
vydať vrátane úrokov z omeškania a nákladov konania. Námietku započítania podľa § 580 Občianskeho

zákonníka žalobca neuznáva, ide o účelovú obranu žalovanej, pohľadávka schopná na započítanie
žalovanej vôbec nevznikla.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 116/1990 Zb. o
nájmeapodnájmenebytovýchpriestorov(ďalejlenzák.č.116/1990Zb.),zákonač.40/1964Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č.513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. (v znení dňa 1.7.2001) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 5 obch. zák. (v znení dňa 1.7.2001) pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2
je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 768c ods.1 Obch. zák. ak ďalej nie je ustanovené inak, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2002; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 2002 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 6 prvá veta Obch. zák. (v znení dňa 1.7.2001) zmluvy medzi osobami uvedenými v

odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods.3 prvá veta zákona č.116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca

povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 324 ods.1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovanápred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalobca žalobou podanou podľa § 80 písm.b/ O.s.p. uplatnil proti žalovanej nárok na peňažné plnenie
vyplývajúce z uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov označenej nájomná zmluva č. 9/2001,
ktorú žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli dňa 1.7.2001. Pri vzniku tejto zmluvy
mali žalobca a žalovaná postavenie podnikateľov podľa § 2 ods.2 písm. a/ a b/ Obch. zák. Zmluva o

nájme nebytových priestorov sa podľa § 261 ods.6 Obch. zák. v spojení s § 720 Obč. zák. riadi zákonom
č. 116/1990 Zb. ako špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu i Obchodnému zákonníku. Zmluva
o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.7.2001 obsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa §
3 zák.č.116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, je platná, upravuje vzájomné práva a povinnosti
účastníkov - zmluvných strán. Žalobca splnil svoju časť záväzku poskytnutím a odovzdaním nebytových
priestorovžalovanej,ktorésanachádzalivbudovesúp.č.XXX/XXpostavenejnapozemkuparc.č.XXXX/

XX, zastavaná plocha k.ú. Dubnica nad Váhom v špecifikácii a lokalizácii : prízemie (reštaurácia 209 m2,
kuchyňa a sklady 175 m2, celkom o výmere 384 m2 na prízemí a suterén o výmere 209 m2 (článok II.
zmluvy). Účelom nájmu podľa článku III. ods. 1, 2 zmluvy bolo využitie prenajatých priestorov nájomcom
pre reštauračné služby, závodné stravovanie pre výkon podnikania nájomcu a prenajaté priestory boli v
stavespôsobilomnadohodnutýúčelnájmu.Žalovanádňompodpísaniazmluvypredmetnájmuprebrala.

Zmluva bola uzavretá na čas určitý, od 1.7.2001 do 1.7.2006. Ukončenie tejto zmluvy počas doby nájmu
bolo možné len za podmienok podľa článku VIII. zmluvy. Podľa článku V., v ktorom zmluvné strany
dohodli odplatu za užívanie - nájomné, bola výška mesačného nájmu dohodnutá sumou 16 618 Sk, ktoré
sa žalovaná zaviazal uhrádzať mesačne vždy vopred do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca spoločne
so zálohovými platbami za energie (kúrenie, TÚV, elektrina, vodné, stočné, prenájom HIM a DHIM,

zemný plyn) vo výške 11 451 Sk. Predmetom poskytovaných služieb medzi zmluvnými stranami nebol
vývoz TKO, tento bol riešený samostatnou zmluvou. Žalovaná mala od 1.7.2001 uhrádzať žalobcovi
nájomné a zálohové platby za služby celkom vo výške 28 069 Sk a to na účet žalobcu alebo v hotovosti
do pokladne žalobcu. Podľa článku V. ods. 4 zmluvy sa žalovaná zaviazala, že v prípade oneskorenej
úhrady nájmu a nákladov za energie a služby zaplatí žalobcovi úrok z omeškania vo výške dvojnásobnej

sadzby banky ten ktorý rok až do splatenia dlhu. Podľa článku V. ods. 5 zmluvy si žalobca vyhradil
právo prehodnotiť výšku nájomného a služieb s ohľadom na vývoj cien, infláciu a pod. každoročne v
zmysle článku IV. ods.1 zmluvy. V článku VI. zmluvy zmluvné strany upravili povinnosti prenajímateľa a
povinnosti nájomcu. Žalobca ako prenajímateľ sa zaviazal odovzdať nájomcovi predmet nájmu v stave
spôsobilom na užívanie zodpovedajúce účelu nájmu a počas doby nájmu vykonávať a uhrádzať na

predmetenájmuopravynadrámecbežnýchopráv:opravystrachy,fasád,vodovodnýchakanalizačných
potrubí ako i ďalších závažných opráv, medzi zmluvnými stranami osobitne písomne dohodnutými,
ktorých vykonávanie by bránilo riadnemu užívaniu predmetu nájmu nájomcom. Žalovaná sa zaviazal
okrem iného bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má podľa zmluvy
vykonať prenajímateľ a zároveň umožniť výkon týchto opráv, inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá

nesplnením tejto povinnosti vznikne. Žalovaná sa taktiež zaviazala zabezpečovať úhradu na základe
prijatých faktúr od dodávateľa vždy do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. Podľa článku VII. zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že žalovaná nie je oprávnená na predmete nájmu vykonať žiadne stavebné
úpravy bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobcu a povolenia príslušného stavebného úradu.
V článku IX. ods. 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky zmeny a doplnky zmluvy môžu byť

realizované písomnou dohodou zmluvných strán. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňa 1.7.2001
dňom jej podpisu. Dňa 2.1.2004 uzavreli účastníci dodatok č. 2 k zmluve, ktorým došlo k zmene článku
V. ods. 1, 2, podľa ktorého bola výška nájomného stanovená na sumu 16 800 Sk/mesačne a výška
zálohových platieb za energie na sumu 12 000 Sk/mesačne. Ostatné ustanoveniami zmluvy zostali
nezmenené. Faktúrou č. 2005322 zo dňa 8.8.2005 so splatnosťou dňa 28.8.2005 vyúčtoval žalobca

žalovanejprenájomza08/2005vovýške22800Skaslužbyza8/2005vovýške5042,SksDPH,spoluv
sume 28 800 Sk. Faktúrou č. 2005359 zo dňa 3.9.2005 so splatnosťou dňa 19.9.2005 vyúčtoval žalobca
žalovanej prenájom za 09/2005 vo výške 22 800 Sk a služby za 09/2005 vo výške 5 042, Sk s DPH, spolu
v sume 28 800 Sk. Faktúrou č. 2005394 zo dňa 10.10.2005 so splatnosťou dňa 20.10.2005 vyúčtoval
žalobca žalovanej prenájom za 10/2005 vo výške 22 800 Sk a služby za 10/2005 vo výške 5 042, Sk s

DPH, spolu v sume 28 800 Sk. Faktúrou č. 2005428 zo dňa 7.11.2005 so splatnosťou dňa 17.11.2005
vyúčtoval žalobca žalovanej prenájom za 11/2005 vo výške 22 800 Sk a služby za 11/2005 vo výške 5
042, Sk s DPH, spolu v sume 28 800 Sk. Faktúrou č. 2005460 zo dňa 9.12.2005 so splatnosťou dňa
19.12.2005vyúčtovalžalobcažalovanejprenájomza12/2005vovýške22800Skaslužbyza12/2005vovýške 5 042, Sk s DPH, spolu v sume 28 800 Sk. Faktúrou č. 2006148 zo dňa 31.3.2006 so splatnosťou
dňa 28.4.2006 vyúčtoval žalobca žalovanej prenájom za 01,02,03/2006 vo výške 68 400 Sk a služby
za 01,02,03/2005 vo výške 17 999,90 Sk s DPH, spolu v sume 86 400 Sk. Faktúrou č. 2006198 zo dňa

12.6.2006 so splatnosťou dňa 28.6.2006 vyúčtoval žalobca žalovanej prenájom za 04,05,06/2006 vo
výške50400Skaslužbyza04,05,06/2005vovýške36000SksDPH,spoluvsume86400Sk.Zobsahu
týchto faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanej nájomné a zálohové platby za služby poskytované s
nájmom nepochybne vyplýva, že v súlade s dohodnutými podmienkami podľa článku V. ods.1, 2 v znení
dodatkuč.2súčinnosťouod2.1.2004moholžalobcažalovanejvyúčtovaťnájomnévovýške16800Ska

zálohové platby vo výške 12 000 Sk. Tieto faktúry, i keď účtujú celkovú cenu nájmu a zálohových platieb
za služby v dohodnutej výške 28 800 Sk/mesačne nezodpovedajú zmluvným podmienkam. Žalobca,
keďže nedošlo medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami v súlade s článkom IX. ods. 2 zmluvy
k písomnej dohode o zmene výšky nájmu a výšky zálohových platieb za služby, bol povinný dodržať
zmluvné podmienky, ak na zaplatenie nájmu a zálohových platieb za služby vystavil faktúry. Vzhľadom
na to, že žalobca vystavil žalovanej na zaplatenie nájmu a zálohových platieb za služby faktúry, bol

súd toho názoru, že splatnosť (doba zročnosti) týchto faktúr sa medzi zmluvnými stranami riadi podľa
článku VI. povinnosti nájomcu ods. 11. zmluvy. Vyúčtovanie za mesiac august 2005 bolo preto splatné
do 15.9.2005, vyúčtovanie za mesiac september 2005 bolo preto splatné do 15.10.2005, vyúčtovanie
za mesiac október 2005 bolo preto splatné do 15.11.2005, vyúčtovanie za mesiac november 2005 bolo
preto splatné do 15.12.2005, vyúčtovanie za mesiac december 2005 bolo preto splatné do 15.1.2006,

vyúčtovaniezamesiacjanuár2006bolopretosplatnédo15.2.2006,vyúčtovaniezamesiacfebruár2006
bolo preto splatné do 15.3.2006, vyúčtovanie za mesiac marec 2006 bolo preto splatné do 15.4.2006,
vyúčtovanie za mesiac apríl 2006 bolo preto splatné do 15.5.2006, vyúčtovanie za mesiac máj 2006
bolo preto splatné do 15.6.2006,vyúčtovanie za mesiac jún 2006 bolo preto splatné do 15.7.2006.

Medzi účastníkmi konania bola s poukazom na obsah odporu a na obsah listinných dôkazov, ktoré
v konaní predložila žalovaná, sporná výška dlhu žalovanej na nájomnom a zálohových platbách na
službách spojených s nájmom za obdobie od 1.8.2005 do 30.6.2006. Z odporu žalovanej vyplynulo, že
žalovaná je na nájomnom a zálohových platbách za služby žalobcovi dlžná 6 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 18 800 Sk od 20.9.2005 do 11.10.2005, zo sumy 10 000 Sk od 20.9.2005 do 8.11.2005, sumu

2 000 Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania od 21.10.2005 do zaplatenia, sumu 39,83 eur so 6%
ročným úrokom z omeškania od 30.12.2005 do zaplatenia, sumu 19 200 Sk a sumu 36 000 Sk. Žalovaná
zaplatenie žalobcom žalovaných pohľadávok preukazovala originálmi poštových poukážok, ku ktorým
mávrámcisvojhoúčtovníctvapriloženévýdavkovépokladničnédoklady.Priposudzovaníhodnovernosti
a tým aj dôkaznej sily týchto listín na skutkový stav, predovšetkým originálov poštových poukážok, súd

prihliadal na to, že do písaného textu týchto listín bol vykonaný zásah, ktorým došlo k zmene v určení
obdobia a k určeniu druhu vykonávanej platby. Vzhľadom na tieto zásahy súd na predložené listinné
dôkazy neprihliadol. Za rozhodujúce skutočnosti pri posúdení výšky dlžného nájomného a zálohových
platiebzaslužbypovažovalsúdlistiny,ktorévkonanípredložilžalobcaaktorýchobsahsúdakolistinných
dôkazovoboznámil. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žezarok2003žalovanánesplnila

svoje zmluvné záväzky vo výške 28 069 Sk, za r. 2004 žalovaná nesplnila svoje zmluvné záväzky vo
výške 48 360 Sk, že za r. 2005 žalovaná nesplnila svoje zmluvné záväzky vo výške 172 098,50 Sk
a za r. 2006, za obdobie január - jún 2006, žalovaná nesplnila svoje zmluvné záväzky vo výške 172
800 Sk. Predmetom konania sa stali záväzky vo výške 11 x 28 800 Sk = 316 800 Sk, podľa dispozície
žalobcu vo výške 316 798,99 Sk. Účastníci konania v zmluve o nájme nebytových priestorov vôbec

neupravili otázku vyúčtovania nákladov súvisiacich so službami, ktoré žalobca poskytoval žalovanej
spolu s nájmom v tom ktorom príslušnom roku, najmä spôsob a lehoty vyúčtovania. Všetky pohľadávky,
ktoré žalobca uplatnil žalobou proti žalovanej vznikli počas trvania záväzkového vzťahu založeného
zmluvou o nájme nebytových priestorov. K zániku zmluvného vzťahu došlo uplynutím doby, na ktorú bol
tento vzťah dojednaný.

Úprava započítania, tzv. kompenzácie je obsiahnutá v § 580 a 581 Občianskeho zákonníka a v § 358
až § 364 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník občianskoprávnu úpravu započítania dopĺňa.
Započítanie predstavuje splatenie pohľadávky vzájomným odpočtom a jeho účel spočíva vo vylúčení
samotného platenia ako výkonu peňažnej povinnosti. Započítaním nezaniká len hlavný záväzok, ale aj

záväzky akcesorické. Pre započítanie sa vyžaduje, aby veriteľ a dlžník mali vzájomné pohľadávky. Ak
veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky je vzájomné aj ich postavenie. Plnenie z týchto vzájomných
pohľadávok je rovnakého druhu a tieto pohľadávky sa musia vzájomne kryť. Podmienkou započítania pri
týchto vzájomných pohľadávkach potom je, aby niektorých z účastníkov urobil proti druhému účastníkoviprejav smerujúci k započítaniu. Ide o prejav vôle jedného z účastníka vzájomné nároky vyrovnať.
Právne účinky nastávajú spätne, t.j. keď sa vzájomné pohľadávky stretli, nie keď prejav vôle jedného
z účastníkov došiel druhému účastníkovi. Podmienkou platného jednostranného započítania je okrem

iného aj pravosť pohľadávky, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť ako spôsobilosť pohľadávky pre
úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa prejaví snaha započítať pohľadávku, ktorej pravosť a výška sú
sporné, zánik vzájomných pohľadávok môže nastať až po riadnom zistení pravosti a splatnosti spornej
pohľadávky.

Po posúdení a ustálení výšky žalobcom uplatnenej pohľadávky titulom dlžného nájomného a zálohových
platieb za služby posudzoval súd kompenzačnú námietku, ktorú žalovaná uplatnila proti žalobcovi
písomným podaním č. 28.11.2006. Toto podanie súd vyhodnotil ako prejav vôle žalovanej jednostranne
započítať svoje peňažné pohľadávky titulom vynaloženia nákladov na užívanie predmetu nájmu počas
doby nájmu podľa citovaných zákonných ustanovení Občianskeho a Obchodného zákonníka. Zo strany
žalovanej boli predmetom započítania pohľadávky, ktoré žalovaná vyúčtovala žalobcovi faktúrou č.

1162006 zo dňa 19.6.2006 vo výške 35 000 Sk a faktúrou č. 1262006 zo dňa 19.6.2006 vo výške 357 800
Sk, obe so splatnosťou dňa 4.7.2006. Pri hodnotení spôsobilosti žalovanou uplatnených pohľadávok na
započítanie súd prihliadal predovšetkým na zmluvné dojednania týkajúce sa potreby písomného súhlasu
žalobcunavykonanieoprávaúprav,ktorépresahujúrámecbežnejoprávaúdržbyajednaknapovinnosť
žalobcu vyplývajúcu zo zabezpečenia účelu nájmu podľa článku III. ods.1 zmluvy, kedy žalobca podľa

článku III. ods. 2 zmluvy vyhlásil, že nebytové priestory sú v stave spôsobilom na dohodnutý účel nájmu,
t.j. pre reštauračné služby a závodné stravovanie. Žalovaná listinnými dôkazmi, zmluvou o poskytovaní
služieb č. 12004 zo dňa 24.11.2003, faktúrou č. 68/03 zo dňa 25.11.2003, súpisom vykonaných prác
a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 14.12.2003, v konaní preukázala, že počas doby nájmu
vykonala údržbu kanalizačného odpadového potrubia DN 160, DN 110, obalenie potrubia izolačným

materiálom - AL fólia s pletivom v priestoroch skladu a za vykonanie tejto údržby zaplatila tretej osobe
mimo zmluvného vzťahu so žalobcom cenu diela vo výške 7 200 Sk + 14 % DPH vo výške 1 008 Sk
= 8 208 Sk. Údržbu kanalizačného potrubia spôsobom obalenia potrubia z hygienických dôvodov mal
súd preukázané aj z výsluchu svedka H. zamestnanca žalobcu vo funkcii W., v ktorom sa nachádzajú
prenajaté nebytové priestory. Tento svedok zároveň uviedol, že žalovaná nahlasovala riaditeľovi žalobcu

potrebu opráv, ale podľa svedka išlo len o drobné opravy. Tieto náklady, ktoré žalovaná uplatnila posúdil
súd ako náklady uplatnené podľa § 668 ods.1 prvá veta Obč. zák. v spojení s článkom VI. povinnosti
nájomcu ods. 8. zmluvy, nakoľko žalobca mal vedomosť o problémoch s kanalizačným potrubím, ktoré
mal uviesť do takého stavu, aby žalovaná mohla užívať priestory v súlade s dohodnutým účelom nájmu.
Žalobca prehlásil, že prenajaté priestory sú v stave spôsobilom na dohodnutý účel nájmu. Pohľadávka

žalovanej vo výške 272,46 eur (8 208 Sk) je podľa názoru súdu spôsobila na započítanie s účinkami
od 28.11.2006. Vo výške 12 766,12 eur (392 800 - 8 208 = 384 592 Sk) považoval súd kompenzačnú
námietku žalovanej za nedôvodnú, pretože náklady, ktoré žalovaná vynaložila na predmet nájmu sú
jednak nákladmi slúžiacimi výlučne k podnikateľskej činnosti žalovanej v nebytových priestoroch a tieto
zodpovedajú podmienkam podľa článku VI. povinnosti nájomcu ods. 3. zmluvy a jednak nákladmi, na

vykonanie ktorých nemala žalovaná písomný súhlas žalobcu podľa článku VI. povinnosti prenajímateľa
ods. 2. zmluvy.

Nesplnením zmluvnej povinnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania a to 16. dňom
nasledujúceho mesiaca podľa článku VI. ods. 11 zmluvy za jednotlivé obdobia nájmu. Pokiaľ žalobca

uplatnil omeškanie za zaplatenie nájomného a zálohových platieb za služby pred dohodnutou lehotou
splatnosti, v týchto častiach, t.j. od splatnosti stanovenej v každej faktúre do dohodnutej lehoty splatnosti
súd žalobu zamietol. Výšku úroku z omeškania uplatnil žalobca proti žalovanej ako dohodnutý úrok z
omeškania v súlade s článkom V. ods. 4 zmluvy. V období od 16.9.2005, od 16.10.2005, od 16.11.2005,
od 16.12.2005, od 16.1.2006 bola diskontná sadzba NBS (od 26.9.2003 základná úroková sadzba NBS)

vo výške 3 % ročne, dvojnásobok je potom 6 % ročne. V období od 29.4.2006 bola základná úroková
sadzba NBS vo výške 3,5 % ročne, dvojnásobok je potom 7 % ročne. V období od 16.7.2006 bola
základná úroková sadzba NBS vo výške 4 % ročne, dvojnásobok je potom 8 % ročne. V období od
29.11.2006 bola základná úroková sadzba NBS vo výške 4,75 % ročne, dvojnásobok je potom 9,5 %
ročne. Žalobca za obdobie omeškania od 29.11.2006 uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 % ročne,

pod dohodnutú výšky úroku z omeškania a touto dispozíciou žalobcu bol súd v konaní viazaný.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.Žalobcoviakoúspešnémuúčastníkovikonania
by patrila náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 630,50 eura z trov právneho zastúpenia JUDr. Štefana Babniča, advokáta za tieto úkony právnej služby, hotové
výdavky a náhrady za stratu času :
- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 27.2.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16

ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 270,54 eur + 6,95 eur paušál
- žaloba zo dňa 7.4.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po
270,54 eur + 6,95 eur paušál
- vyjadrenie k odporu zo dňa 6.11.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 270,54 eur + 6,95 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 9.9.2010 (bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.5 písm. b/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 67,64 eur + 7,21 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 31.3.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 270,54 eur + 7,41 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 7.7.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 270,54 eur + 7,41 eur paušál

-účasťnapojednávanídňa28.11.2011podľa§10ods.1,§14ods.1písm.c/,§16ods.3vyhl.č.655/2004
Z.z. po 270,54 eur + 7,41 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 20.2.2012 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 270,54 eur + 7,63 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 27.8.2012 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004

Z.z. po 270,54 eur + 7,63 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 17.9.2012 podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 5 písm. b/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 67,64 eur + 7,63 eur paušál
- náhrada za stratu času Ilava - Trenčín, Trenčín - Ilava podľa § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.
za cesty na pojednávania dňa 9.9.2010 v rozsahu 2 polhodín po 12,02 eur/polhodina = 24,04 eur,

dňa 31.3.2011, 7.7.2011, 28.11.2011 v rozsahu 6 polhodín po 12,35 eur/polhodiny = 74,10 eur, dňa
20.2.2012, 27.8.2012, 17.9.2012 v rozsahu 6 polhodín po 12,71 eur/polhodina = 76,26 eur, spolu 174,40
eur
- cestovné podľa § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách za použitie motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev.č. IL-647AI pri priemernej spotrebe 6,9

l/100 km a vzdialenosti 50 km :
1. spotrebované pohonné hmoty dňa 9.9.2010, cena PHM 1,249 eur/l = 4,31 eur
2. spotrebované pohonné hmoty dňa 31.3.2011, cena PHM 1,443 eur/l = 4,98 eur
3. spotrebované pohonné hmoty dňa 7.7.2011, cena PHM 1,447 eur/l = 4,99 eur
4. spotrebované pohonné hmoty dňa 28.11.2011, cena PHM 1,456 eur/l = 5,02 eur

5. spotrebované pohonné hmoty dňa 20.2.2012, cena PHM 1,506 eur/l = 5,20 eur
6. spotrebované pohonné hmoty dňa 27.8.2012, cena PHM 1,582 eur/l = 5,46 eur
7. spotrebované pohonné hmoty dňa 17.9.2012, cena PHM 1,582 eur/l = 5,46 eur
8. amortizácia, základná náhrada vo výške 0,183 eur/km x 350 km = 64,05 eur
Trovy právneho zastúpenia spolu 2 646,65 eur. Náhrada trov konania spolu 3 277,15 eur. Pri počte

uskutočnených úkonov právnych služieb vychádzal súd z obsahu spisu. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je 270,54 eur. Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia
za úkon dňa 28.9.2010 - rokovanie a ohliadka, 6.9.2011 - pojednávanie, dňa 28.11.2011 - elaborát
predpisovnájomného+komentár,4.5.2012-písomnévyjadreniezdôvodu,žeideoúkony,ktoréžalobca
nepreukázal, úkony, ktorých sa nezúčastnil a procesné úkony vykonané v rámci dokazovania, obrany

uplatneného nároku. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu predstavuje 94 %. Žalobcovi podľa § 142
ods.2 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania vo výške 3 080,52 eur, z toho za súdny poplatok vo výške
592,67 eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 2 487,85 eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaná povinná náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet

konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).