Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218492
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317218492.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu : J. S.R., K.. X.X.XXXX, O. K. XXXX/XX, XXX XX Š.,
právne zastúpený : Podhorský & Partners, s.r.o. Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 36, 811 01
Bratislava, IČO : 46 962 000, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26., IČO : 35 792 752, o zaplatenie 1 156,68 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti IGIS s.r.o. so sídlom J. Dalloša 1348/24, Sládkovičovo 925 21,
IČO: 47 414 154, sa zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8100031005 zo dňa 6.7.2010, prislúchajúcej k Zmluve o
revolvingovom úvere č. 8100031005 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 6.7.2010, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.10.2017 sa domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým žalovaného zaviaže na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 156,68 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy1156,68Eurododňa4.10.2017aždozaplateniaatrovykonania,
titulom bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh v zmysle § 324 CSP, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie,ktorýmspoločnostiIGISs.r.o.sosídlomJ.Dalloša1348/24,Sládkovičovo92521,IČO:47414
154 uloží, aby sa zdržala zrážok zo mzdy žalobcu p. Lindy Kováčovej, nar. 5.1.1978, tr. bytom Narcisová
1948/19, 927 05 Šaľa v prospech žalovaného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO : 35 792 752 na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8100031005 zo dňa
6.7.2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným
uzavreli dňa 6.7.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100031005, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal poskytnúť žalobcovi sumu vo výške 1170,- Eur. V tejto veci sa viedlo súdne konanie na
Okresnom súde Galanta sp. zn. 26C/214/2014, v ktorom žalovaný žaloval žalobcu na zaplatenie sumy

710,19 Eur s prísl. napokon konajúci súd uznesením sp. zn. 26C/214/2014-48 zo dňa 10.2.2015 konanie
zastavil. Konajúci súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Z listinných dôkazov predložených žalovaným v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 26C/214/2014
možno vyvodiť, že žalovaný poskytol a reálne vyplatil žalobcovi finančné prostriedky vo výške 950,15
Eur. Žalobca z toho splatil žalovanému sumu vo výške 1 786,83 Eur. Zmluva o revolvingovom úvere
obsahovala neprimerané vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru, preto boli tieto nároky žalobcu

absolútne neplatné. Týmto konaním v rozpore s dobrými mravmi sa žalovaný obohatil o sumu 836,68
Eur. K zmluve o revolvingovom úvere bola formulárovo uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa6.7.2010 č. 8100031005, na základe ktorej sa vykonávajú zrážky zo mzdy žalobcu. Žalovaný napriek
tomu, že žalobca „preplatil úver“, keď žalovanému vrátil titulom bezdôvodného obohatenia sumu 1
786,83 Eur, a aj napriek tomu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, keďže nebola individuálne

dojednaná, uplatnil si právo z Dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu a zrážky mu boli
aj vykonané v sume 320,- Eur. Žalobca zároveň uviedol, že Dohoda o zrážkach nebola žalobcovi po
podpise zmluvy odovzdaná, ponechal si ju žalovaný. Zamestnávateľom žalobcu bola spoločnosť RADH
s.r.o., sídlom Hollého 1925/7, 927 05 Šaľa, IČO: 47 414 154, po zmene obchodného mena IGIS s.r.o.,
so sídlom J. Dalloša 1348/24, Sládkovičovo 925 21. Zrážky zo mzdy, ktoré vykonával zamestnávateľ

boli vo výške 8 x 40,- Eur, teda spolu 320,- Eur. Až následne zaslaním výzvy zamestnávateľovi právnym
zástupcom boli zrážky zo mzdy od 1.3.2017 zastavené. Podľa názoru žalobcu, Zmluva o revolvingovom
úvere obsahovala neprimerané vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru, preto boli tieto nároky
žalovaného absolútne neplatné. Podľa vykonaných zrážok za rok 2016 a 2017 vo výške 320,- Eur
spolu s preplatením úveru v sume 836,68 Eur v zmysle § 451 a násl. OZ, vzniklo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie najmenej vo výške 1 156,68 Eur.

4. Žalobca spolu s výpočtom neprijateľných podmienok v zmluve, ktoré majú za následok jeho neisté
postavenie v zmluvnom vzťahu a zvýhodňujú veriteľa, poukazuje aj na nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy vo forme znižovania jeho majetku a to len na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným
bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu, čo má za následok zhoršovanie jeho životnej úrovne, a teda tým

preukazuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP zdržať
sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z dohôd o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka (žalobcu).

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listinné dôkazy : Uznesenie Okresného

súdu Galanta sp. zn. 26C/214/2014-48 z 10.2.2015, Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
20.10.2013nazaplatenie710,91eursprísl.žalobcuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.protižalovanejLinda
Kováčová, nar. 5.1.1978, bytom Narcisová 1948/19, 927 05 Šaľa, Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8100031005 zo dňa 6.7.2010, Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8100031005 zo dňa 6.7.2010, Splátkový

kalendár (Karta klienta), Žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 27.1.2016
zo spotrebiteľskej zmluvy č. 81000031005, platobné príkazy Tatra banka, a.s., e-mailová komunikácia
žalovaného ohľadom zrážok zo mzdy žalobcu, Uznesenie KS v Trnave sp. zn. 25Co/136/2017-107 z
1.8.2017.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

8.Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10.Podľa § 328 ods. 1,2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.
(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať.

11.Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

12.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal,
aby súd uložil spoločnosti IGIS s.r.o. so sídlom J. Dalloša 1348/24, Sládkovičovo 925 21, IČO: 47 414
154 , aby sa zdržala zrážok zo mzdy žalobcu p. Lindy Kováčovej, nar. 5.1.1978, tr. bytom Narcisová
1948/19, 927 05 Šaľa v prospech žalovaného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO : 35 792 752 na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8100031005 zo dňa

6.7.2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

13.Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8100031005 zo dňa 6.7.2010 bola súčasťou typovej

formulárovej zmluvy - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100031005 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 6.7.2010. Túto súd považuje za problematickú. Veriteľ (žalovaný) výšku dlhu sám
diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie
súdu, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (žalobca) nemá
možnosť ich priamo zastaviť. Možno prisvedčiť žalobcovi, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla,

avšak dočasná úprava pomerov strán sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte
nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá aspoň
osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Nie je sporné, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu IGIS s.r.o. so sídlom
J. Dalloša 1348/24, Sládkovičovo 925 21, IČO: 47 414 154, žiadosť na výkon zrážok zo mzdy žalobcu na

pohľadávku vo výške 845,43 Eur, vo výške mesačnej splátky 59,47 Eur, až do úplného splatenia dlhu.

14.Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť

ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok
Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

15. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, ktorá obsahovala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú
potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú
existenciu obavy žalobcu o svoj majetok - finančné prostriedky, ktoré sú zrážané z jeho mzdy, pričom
zrážky, ktoré vykonáva zamestnávateľ žalobcu z jeho príjmu, spôsobujú zhoršovanie jeho finančnej

situácie. V danom prípade nejde len o obavu, že by k ohrozeniu a neoprávnenému zrážaniu z príjmu
žalobcu len mohlo dôjsť, ale v danom prípade ide o reálne existujúcu skutočnosť, nakoľko k nemu už
došlo a naďalej aj dochádza. Dané neodkladné opatrenie má zabrániť ďalším možným dispozíciám
s finančnými prostriedkami žalobcu, aby nedošlo k situácii, že suma, ktorá bola zo strany žalovanéhoposkytnutá žalobcovi, bude z jeho stany bezdôvodne a bez právneho opodstatnenia mnohonásobne
preplatená, čím by na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd teda dospel
k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia, nakoľko týmto zabráni, aby nedošlo k zhoršeniu finančnej situácie žalobcu, a
tým aj jeho životným podmienkam. Existenciu naliehavého právneho záujmu tu súd vidí predovšetkým
v tom, že je potrebné ustáliť, jednoznačne určiť a stanoviť sumu, ktorá má byť žalovanému vrátená, a
tak právne posilniť postavenie žalobcu ako spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.