Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104899705
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1104899705.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka,
Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: PREMIUM FIT, s.r.o., Einsteinova 18, 851 01
Bratislava, IČO: 35 817 721, zast.: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: UNION poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava,

IČO: 31 322 051, o zaplatenie istiny 39.472,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/223/2004 - 282 zo dňa 21.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/223/2004 - 282 zo dňa
21.05.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že priznal znalkyni Y..

B. I., M.., M. J. XX, XXX XX S., zapísanej v zozname znalcov na MS SR pod evidenčným č. XXXXXX,
znalečné v celkovej výške 1.042,22 eur.
Súčasne upravil učtáreň Okresného súdu Bratislava I, aby vyplatila znalcovi uvedené znalečné, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia na účet v peňažnom ústave: D. S., X..O.., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, Y.: O., tak ako špecifikoval vo výrokovej časti svojho uznesenia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa 20.10.2011 č.k. 27

Cb/223/2004-252 bol znalec poverený vypracovaním znaleckého posudku.
Ďalej súd uviedol jednotlivé položky, tak ako ich vyúčtoval znalec a poukázal na ustanovenie § 139 ods.
2 O. s. p., podľa ktorého, ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Preto znalkyni vyúčtované znalečné priznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že

sa nestotožňuje s vyčísleným a súdom priznaným vyúčtovaním znaleckých prác, pričom uznesenie o
priznaní znalečného považuje za nesprávne a nepreskúmateľné.
Odvolateľ zdôraznil, že z odôvodnenia rozhodnutia konajúceho súdu nie je možné preskúmať dôvodnosť
uplatňovanej odmeny znalkyne, nakoľko jednotlivé úkony nie sú bližšie špecifikované a z vyčíslenia
hodinovej odmeny nie je možné určiť, aké úkony v trvaní 63 hodín musela znalkyňa vykonať.
Poukázal tiež na ustanovenie § 16 ods. 2 Zákona o znalcoch, podľa ktorého znalec je povinný vykonávať

znaleckú činnosť:
a) osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak
b) riadne a v určenej lehote
c) účelne, hospodárne a
d) nestranne.
Podľa názoru odporcu, konajúci súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia absolútne nevysporiadal s

potrebou odbornej konzultácii zo strany tretej osoby a tiež so skutočnosťou, že napriek poskytnutej
súčinnosti, znalkyňa vypracovala znalecký posudok takmer 240 dní po jej poskytnutí zo strany odporcu.Odvolateľ preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/223/2004 -
282 zo dňa 21.05.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že účastník podal odvolanie
včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214
ods. 2 O. s. p. v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k
záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

V prejednávanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým priznal znalkyni
Y.. B. I., znalečné v celkovej výške 1.042,22 eur.
Podstata argumentácie odvolateľa - odporcu spočíva v tom, že predmetné rozhodnutie je
nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené.

V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že právo na riadne

odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu,
vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Toria c. Španielsko z
09.12.1994, séria A, č. 303-A; s. 12).

Rovnako sa Ústavný súd SR vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v náleze

III. ÚS 119/03 - 30, IV. ÚS 115/03.
Ústavný súd SR vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces, je aj právo
účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa musí mať náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p. (v
spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O. s. p.).
Súd prvého stupňa sa v jeho odôvodnení musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne

závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.
Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v
odvolacom konaní.
Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ustanovením
§ 167 ods. 2 O. s. p., je nepreskúmateľné.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že neuniklo jeho pozornosti, že k odvolaniu sa podrobne
vyjadrila ustanovená znalkyňa Y.. B. I., M.., ktorá zdôraznila, že úloha znalca v prejednávanej veci je na
prvý pohľad jednoduchá, ale vo svojej podstate ide o zložitý, rekonštruktívny technický problém, osvetlila
potrebu odborných konzultácií z odboru Stavebníctvo a vyjadrila sa aj k vecnému a časovému priebehu

znaleckého posudzovania.

Napriek tejto skutočnosti odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, nakoľko konajúci súd svoje
rozhodnutie o priznaní znalečného dostatočným spôsobom neodôvodnil, citoval len vyúčtovanie

znalečného po jednotlivých položkách, ako si ho uplatnil znalec a následne poukázal na ustanovenie
§ 139 ods. 2 O. s. p..
Vyjadrenie znalkyne k odvolaniu odporcu nemôže nahradiť povinnosť súdu svoje rozhodnutie o priznaní
znalečného v špecifikovanej výške odôvodniť.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. rozhodol tak, že uznesenie
Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/223/2004 - 282 zo dňa 21.05.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho úlohou svoje rozhodnutie o znalečnom riadne odôvodniť.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.