Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706205404
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706205404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

S. P., so sídlom Ul. XX.. A. X,. B., zastúpená M.. D. K., R. S. P., pobočka P. B., K. XXX/XX,. P.
B., IČO: XXX. XX. XXX,. proti odporcovi Š. G., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom H. M. XXX,. S.,
zastúpený opatrovníčkou M. Š., tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, o zaplatenie 14.345,- Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 14.345,- Sk a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 858,- Sk a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 1. 6. 2006 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie 14.345,- Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v podnapitom stave dňa 10. 8. 2004 napadol zamestnanca
ochrannej služby v O. D. K., pričom tomuto zamestnancovi sa vyhrážal zabitím a keďže ho napadol,
spôsobil mu úderom päsťou do pravej ruky a záhlavia zdravotné problémy, z ktorých sa poškodený
liečil. Na základe týchto zranení a to pohmoždenia a podvrtnutia pravého predlaktia ruky a pohmoždenia

záhlavia si vyžiadalo liečenie tohto zamestnanca neschopnosť v práci od 11. 8. 2004 do 31. 8. 2004.
Zavinenie odporcu bolo zrejmé z trestného rozkazu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 3T 118/04,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 10. 12. 2004. Na základe týchto skutočností bolo
poškodenému vyplatené z nemocenského poistenia dávka vo výške 2.125,- Sk, ďalej dávka úrazového
poistenia vo výške 2.160,- Sk a bolestné v sume 10.060,- Sk. Teda celková suma vyplatená S. P.
poškodenému bola vo výške 14.345,- Sk. V zmysle § 238 Zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení,
má S. P. právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla S. P. výplatou dávok v dôsledku ich

zavineného protiprávneho konania. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak, ako
je vyššie uvedené.

Súd na základe výpovede zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Na základe listu o dočasnej pracovnej neschopnosti bolo zistené, že R. J., nar. XX. X. XXXX. bol

práceneschopný od 11. 8. 2004 do 31. 8. 2004.

Na základe potvrdenia zo S. P., pobočka P. B. bolo zistené, že poškodenému boli vyplatené nemocenské
dávky vo výške 2.125,- Sk.Na základe oznámenia o likvidácii poistnej udalosti bolo zistené že, poškodenému bolo za úrazový
príplatok vyplatená suma 2.160,- Sk.

Zo správy S. P., pobočka P. B. bolo zistené, že poškodenému bolo zaplatené bolestné vo výške 10.060,-
Sk.

Na základe trestného rozkazu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 3T 118/04-67 bolo zistené, že obvinený

Š. G. (v tomto konaní odporca) je vinný z toho, že dňa 10. 8. 2004 v O. D. K. zranil pracovníka - člena
S. R. J. a spôsobil mu zranenie a to pohmoždenie a podvrtnutie pravého predlaktia.

Podľa § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z., S. P. má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá
jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku sú oslobodení: Slovenská republika, štátne
rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach,
ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a S. P.,

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Mal nesporne preukázané, že odporca spôsobil škodu, za ktorú v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Zákona o sociálnom poistení, S. P. vyplatila dávky tejto poškodenej osobe a teda v zmysle
horeuvedeného §-u má nárok na takto vyplatené dávky. Na základe týchto skutočností súd zaviazal
odporcu na zaplatenie tejto sumy voči navrhovateľovi.

Čo sa týka zaplatenia súdneho poplatku na účet súdu, súd postupoval v zmysle vyššie uvedených
ustanovení a preto ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy, ktorá predstavuje 6 % z priznanej sumy
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).