Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200509.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podtatranská hydina a.s., so sídlom Slavkovská cesta
54, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 651 682, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI
s.r.o., so sídlom Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100309965/2020 zo dňa 30.01.2020, v konaní o návrhu na

prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci p r e r u š u j e podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov do skončenia prejudiciálneho konania vedeného pred Súdnym
dvorom Európskej únie na návrh Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 5Sžfk/34/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 02.04.2020

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100309965/2020 zo dňa 30.01.2020
(ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske
subjekty č. 101861992/2019 zo dňa 02.08.2019, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v
znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie február 2014 žalobcovi ako daňovému subjektu. Žalobca v žalobe namieta
nezákonnosť protokolu z daňovej kontroly z dôvodu nedodržania lehôt na vykonanie daňovej kontroly.

Táto skutočnosť je ako jeden z dôvodov správnej žaloby uvedená v bode 3.1 správnej žaloby.

2. Žalobca v bode II.I. podanej žaloby oznámil Krajskému súdu v Bratislave, že Najvyšší súd Slovenskej
republiky v konaní sp. zn. 5Sžfk/34/2018 uznesením zo dňa 05.03.2020 prerušil konanie o kasačnej
sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6S/1/2017 zo dňa 18.01.2018 za účelom
predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní

Európskej únie. Súdnemu dvoru predložil nasledujúce otázky: a) Ustanovenie bodu 25 Nariadenia
Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v
oblasti dane z pridanej hodnoty „lehoty ustanovené v tomto nariadení na poskytnutie informácií sa
majú chápať ako maximálne lehoty“ je potrebné vykladať tak, že ide o lehoty, ktoré nemôžu byť
prekročené a v prípade, ak budú prekročené spôsobuje to nezákonnosť prerušenia daňovej kontroly?,
b) Existuje následok (sankcia) za nedodržanie lehôt na vykonanie medzinárodnej výmeny informácií

stanovených Nariadením Rady (EÚ) č 904/2010 zo dňa 07.10.2020 o administratívnej spolupráci a
boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k dožiadanému a dožadujúcemu
sa orgánu?, c) Je možné charakterizovať medzinárodnú výmenu informácií, ktorá presahuje lehoty
určené Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti
podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty za protiprávny zásah do práv daňového subjektu?
Žalobca poukázal na to, že zodpovedanie predovšetkým prvej a tretej prejudiciálnej otázky je

mimoriadne dôležité aj pre toto správne súdne konanie, nakoľko v prípade, ak bude daná kladnáodpoveď na tieto otázky, bude možné vyvodiť negatívny dôsledok pre zákonnosť daňovej kontroly a
protokolu z daňovej kontroly ako dôkazného prostriedku.

3.Žalobcavzhľadomnavyššieuvedenénavrhol,abytunajšíkrajskýsúdkonanievsúladesustanovením
§ 100 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„SSP“)aust.§100ods.2písm.a)SSPprerušilaždokonečnéhozodpovedaniaprejudiciálnych
otázok Súdnym dvorom Európskej únie v konaní vedenom pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky,
sp. zn. 5Sžfk/34/2018.

4. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie
uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie
podnet.

5. Vzhľadom na to, že pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky prebieha konanie o kasačnej
sťažnosti sp. zn. 5Sžfk/34/2018 v právne obdobnej veci a najvyšší súd v tomto konaní predložil Súdnemu
dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky, ktorých zodpovedanie je dôležité a môže mať podstatný
význam aj pre rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo veci samej v konaní vedenom pod sp.
zn. 5S/84/2020, krajský súd rozhodol tak, že konanie prerušil do skončenia prejudiciálneho konania

vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie na návrh Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v
konaní sp. zn. 5Sžfk/34/2018.

6. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.