Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227198
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8115227198.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ W. O., C..

XX.XX.XXXX, S. S. XX, XXX XX S., 2/ Ľ. O., U.. S., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XX, XXX XX S., právne
zastúpení Mgr. Tatianou Frištikovou - advokátkou, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, proti žalovaným:
1/ W. D., - v zastúpení Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 47
Bratislava, 2/ X. B., U. T. - v zastúpení Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova
36, 817 47 Bratislava, 3/ B. D., U.. U., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XXX, XXX XX S. 4/ Y.. B. Q., M.., C..
XX.XX.XXXX, S. S. XX, XXX XX S., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh žalovaného v 3.rade a žalovaného v 4.rade na prerušenie konania.

II. Súd zrušuje vo vzťahu medzi žalobcami v 1.rade a 2.rade a žalovanými v 1.rade až 4.rade
bezpodielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v k. ú. S., obec S., okres M., zapísané na T. Č.. XXX
ako parcela registra ,,K.“ č. XXX o výmere 1305 m2, druh pozemku orná pôda a toto vyporiadava tak,
že do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade s podielmi vo výške 1/2 k
celku každému z nich prikazuje parc. reg „J.“ č. XXX/XX o výmere 598 m2, druh pozemku orná pôda,
vytvorené Geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa 21.1.2020 vypracovaným geodetom Y.. Ľ. S.,

ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1.rade
až 4.rade prikazuje parc. reg. „K.“ č. XXX o výmere 707 m2, druh pozemku orná pôda, a to žalovanému
v 1. rade v podiele 6/65 k celku, žalovanému v 2.rade v podiele 5/65 k celku, žalovanému v 3.rade v
podiele 36/65 k celku, žalovanému v 4.rade v podiele 18/65 k celku.

III. Žalobcovia v 1.rade a 2.rade majú voči žalovaným v 3.rade a 4.rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Vo vzťahu medzi žalobcami v 1.rade a 2.rade a žalovanými v 1.rade a 2.rade súd náhradu trov
konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 3.11.2015 sa žalobcovia domáhali pod pôvodne žalovaných (pôvodne
žalovaný v 1.rade W. D., žalovaná v 2.rade X. B., U.. T.Š., obaja zastúpení SPF, žalovaná v 3.rade B.
B., U.. D., žalovaný v 4.rade ASPO a Z. M., s.r.o., žalovaná v 5.rade Y.. B. Q.) zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaspríslušenstvom.Svojužalobuodôvodnilitým,žeúčastnícisúpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. S., obec S., okres M., zapísanej na T. Č.. XXX,
ako parcela registra ,,K.“ s parc. č. XXX, s výmerou 1305 m2, druh pozemku orná pôda a to žalobca
v 1.rade pod B3 v podiele 11/48 k celku, žalobkyňa v 2.rade pod B8 v podiele 11/48 k celku, žalovaný
v 1.rade pod B1 v podiele 2/40 k celku, žalovaná v 2.rade pod B2 v podiele 2/48 k celku, žalovanáv 3.rade pod B4 v podiele 6/40 k celku, žalovaný v 4.rade pod B5 v podiele 6/40 k celku, žalovaná v
5.rade pod B6 v podiele 6/40 k celku. K žalovanému v 1.rade a k žalovanej v 2.rade je na LV č. XXX
zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345

pod B7. Žalobca v 1.rade a žalobkyňa v 2.rade sú zároveň bezpodielovými spoluvlastníkmi susednej
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. S., obec S., okres M., zapísanej na T. Č.. XXX ako parcela
registra ,,K.“ s parc. č. XXX, s výmerou 1891 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1/1 k celku.

2. Žalobca v 1.rade a žalobkyňa v 2.rade chcú svoju bytovú otázku riešiť výstavbou rodinného domu,

ktorý pôvodne plánovali postaviť len na pozemku s parc. č. XXX v ich bezpodielovom spoluvlastníctve,
avšak z dôvodu, že tento pozemok je príliš úzky (len približne 10m), čo neumožňuje umiestnenie
stavby a zabezpečenie prístupu k pozemku, sú nútení využiť na výstavbu rodinného domu aj časť
susedného pozemku s parc. č. XXX v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, ktorá pripadá na
spoluvlastnícke podiely žalobcu v 1.rade a žalobkyne v 2.rade. žalobca v 1.rade a žalobkyňa v 2.rade
momentálne bývajú u rodičov žalobcu v 1.rade, čo je len dočasné riešenie, pričom nemajú vo vlastníctve

žiadne iné nehnuteľnosti okrem vyššie uvedených, na ktorých by mohli realizovať výstavbu rodinného
domu. Žalobcovia viackrát oslovili žalovaných s návrhom na uzatvorenie dohody o vyporiadaní ich
podielového spoluvlastníctva, spočívajúcej v zrušení podielového spoluvlastníctva vo vzťahu medzi
žalobcov v 1.rade a žalobkyňou v 2.rade na jednej strane a žalovanými na strane druhej a v oddelení
časti parcely s parc. č. XXX o výmere, zodpovedajúcej veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcov na

základe geometrického plánu s tým, že uzatvorenie takejto dohody sa žiadnym spôsobom nedotkne
spoluvlastníckych vzťahov medzi ostatnými žalovanými ani veľkosť ich spoluvlastníckych podielov, s
čím žalovaní na začiatku súhlasili, avšak neskôr svoje stanovisko zmenili a dohodu odmietli uzatvoriť s
tým, že im existujúci stav vyhovuje. Žalobcovia naposledy žalovaných vyzvali na uzatvorenie dohody
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva listami zo dňa 24.9.2015, na ktoré však žalovaní žiadnym

spôsobom nereagovali. Na nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve sa nenachádzajú žiadne
stavby,nehnuteľnostijenevyužívaná,jeporastenátrávnou.Nehnuteľnosťvpodielovomspoluvlastníctve
účastníkov je reálne deliteľná a nachádza sa v zastavanom území obce. Z týchto dôvodov si žalobcovia
nechali vyhotoviť geometrický plán č. XXX-XXXX/XXXX zo dňa 12.10.2015 geodetom Y.. Ľ. S.Ň., I.
X, XXX XX M., Y.: XX XXX XXX na reálne rozdelenie nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve

účastníkov, ktoré rešpektuje pomer veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcov a spoluvlastníckych
podielovžalovaných,aktorýmmajúbyťvytvorenénovéparcelyreg.,,J.“,atosparc.č.XXX/XXovýmere
504m2,druhpozemku:ornápôda,sparc.č.XXX/XXovýmere45m2,druhpozemkuornápôdaasparc.
č. XXX/X o výmere 49 m2, druh pozemku ostatná plocha. Žiadali teda, aby súd zrušil vo vzťahu medzi
žalobcami v 1.rade a 2.rade a žalovanými v 1.až 5.rade podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a

rozhodol výrokom, že súd zrušuje vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2.rade a žalovanými v 1. až 5.rade
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v k. ú. S., obec S., okres M. zapísanej na T. Č.. XXX ako parc.
reg. ,,K.“ č. XXX o výmere 1305 m2, druh pozemku orná pôda a toto vyporiadava tak, že prikazuje parc.
reg. ,,J.“ č. XXX/XX o výmere 504 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. reg. ,,J.“ XXX/XX o výmere 45
m2, druh pozemku orná pôda a parc. reg. ,,J.“ č. XXX/X o výmere 49 m2, druh pozemku ostatná plocha,

vytvorené Geometrickým plánom č. XXX-XXXX/XXXX zo dňa 12.10.2015, vypracovaným geodetom Y..
Ľ. S., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1.rade
a žalobkyne v 2.rade s podielmi vo výške 1 k celku každému z nich.

3. Pôvodne žalovaná v 3.rade B. B., U.. D., sa k žalobe vyjadrila v tom zmysle (č.l. 27 spisu), že žalobu

považovala za podanú v rozpore s dobrými mravmi.

4. K žalobe sa vyjadrila aj pôvodne žalovaná v 5.rade Y.. B. Q., M.. (č. l. 28 spisu), ktorá
uviedla, že žalobcovia informujú o svojich vlastníckych práva k predmetnej nehnuteľnosti nepravdivo.
Namietla voči informácii o viacnásobnom pokuse žalobcov uzavretie dohody o vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva.

5. K žalobe sa písomným podaním zo dňa 6.5.2016 (č. l. 42 spisu) vyjadril zástupca žalovaného v 4.rade,
ktorý uviedol, že vypracuje žalobu a predloží súdu vo vzťahu k rozsahu dedičstva, resp. vlastníckeho
práva právnych predchodcov žalovaných v 3., 4., 5.rade.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/442/2015-50 zo dňa 10.6.2016 súd prerušil aktuálne vedené
konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/186/2016
žalobcov: 1.rade B. B., 2.rade Y.. B. Q., 3.rade W. D., 4.rade B. D., 5.rade Y.. B. D., všetci zastúpeníadvokátkou JUDr. Danielovu Strakovou, proti žalovaným: 1.rade W. D., 2.rade X. B., obaja zastúpení
SPF, 3.rade W. O., 4.rade Ľ. O., žalovaní v 3.rade až 4.rade právne zastúpení Mgr. Annou Langyelovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, o určenie rozsahu dedičstva.

7. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/186/2016-115 zo dňa 25.10.2018 súd zastavil konanie o určenie
rozsahu dedičstva z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
8.12.2018.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi ako aj výsluchmi strán sporu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 je T. Č.. XXX, k. ú. S., obec
S., okres M., na č. l. 5 je výpis T. Č.. XXX, k. ú. S., obec S., okres M., na č. l. 6 a nasl. je geometrický plán
č. XXX/XXXX, na č. l. 10 sa nachádza návrh na začatie rokovania uzatvorenie dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva adresovaný žalovanej v 5.rade, na č. l. 12 sa nachádza návrh na začatie
rokovania uzatvorení dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo strany žalobcov vo vzťahu

k žalovanej v 3.rade, na č. l. 14 sa nachádza rovnako návrh na začatie rokovania uzatvorení dohody
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo strany žalobcov vo vzťahu k zástupcovi žalovaných v
1.rade a 2.rade, na č. l. 16 sa nachádza návrh na začatie rokovania uzatvorení dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva zo strany žalobcov vo vzťahu k žalovanému v 4.rade spolu s podacími
lístkami, na č. l. 18a v prílohovej obálke sa nachádza originál geometrického plánu č. XXX/XXXX, na

č. l. 27 sa nachádza vyjadrenie žalovanej v 3.rade, na č. l. 28 je vyjadrenie žalovanej v 5.rade, na č.
l. 36 sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 27.4.2016, na č. l. 50 je uznesenie tunajšieho súdu
č. k. 10C/442/2015-50 zo dňa 10.6.2016, ktorým bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/186/2016, na č. l. 56 sa nachádza uznesenie
tunajšieho súdu z veci č. k. 12C/186/2016-115 zo dňa 25.10.2018, ktorým súd konanie kvôli späťvzatiu

žaloby zastavil a rozhodol aj o trovách konania, na č. l. 87 sa nachádza spresnenie petitu žalobcami, na
č. l. 88 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/442/2015-88 zo dňa 15.4.2019, ktorým bola
pripustená zmena petitu žaloby, na č. l. 95 a nasl. je zápisnica o pojednávaní zo dňa 2.5.2019, na č. l. 101
sa nachádza vyjadrenie žalovaných v 1.rade a 2.rade vo vzťahu k ,,spresneniu petitu“, na č. l. 109 sa
nachádza vyjadrenie žalobcov vo vzťahu k výsledkom mimosúdnych rokovaní, na č. l. 113 sa nachádza

návrh na zmenu strany sporu s návrhom na pripustenie zmeny žaloby, na č. l. 115 je výpis z T. Č.. XXX,
k. ú. S., obec S., okres M., na č. l. 118 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/442/2015-118
zo dňa 29.1.2020, ktorým bola pripustená zmena žaloby ako je vyššie uvedené, na č. l. 120 sa nachádza
e-mailové podanie žalovanej v 3.rade, na č. l. 123 je vyjadrenie žalobcov s eventuálnym petitom, na
č.l . 125 a nasl. je GP č. XXX/XXXX, na č. l. 128 je prílohová obálka s originálom GP č. XXX/XXXX,

na č. l. 133 sa nachádza vyjadrenie žalovanej v 3.rade k žalobcami navrhovaným riešeniam, na č.l.
136 sa nachádza vyjadrenie žalovanej v 4.rade k žalobcami navrhovaným riešeniam, na č. l. 137 sa
nachádza vyjadrenie žalovaných v 1.rade a 2.rade vo vzťahu k eventuálnemu petitu žalobcov, na č.
l. 145 sa nachádza ospravedlnenie žalovanej v 4.rade z neúčasti na pojednávaní, pričom zistil tento
skutkový stav:

9. Žalobcovia a aktuálne žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi účastníci sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. S., obec S., okres M., zapísanej na T. Č.. XXX,
ako parcela registra ,,K.“ s parc. č. XXX, s výmerou 1305 m2, druh pozemku orná pôda a to žalobca
v 1.rade v podiele 11/48 k celku, žalobkyňa v 2.rade v podiele 11/48 k celku, žalovaný v 1.rade pod v

podiele 2/40 k celku, žalovaná v 2.rade v podiele 2/48 k celku, žalovaná v 3.rade pod v podiele 12/40
k celku, žalovaný v 4.rade v podiele 6/40 k celku. K žalovanému v 1.rade a k žalovanej v 2.rade je na
T. Č.. XXX zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO:
17 335 345 pod B7.

10. Žalobca v 1.rade a žalobkyňa v 2.rade sú zároveň bezpodielovými spoluvlastníkmi susednej
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. S., obec S., okres M., zapísanej na T. Č.. XXX ako parcela
registra ,,K.“ s parc. č. XXX, s výmerou 1891 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1/1 k celku.

11. Z geometrického plánu č. XXX/XXXX zhotoviteľa V. Y.. Ľ. S., I. X, zo dňa 6.10.2015 vyplýva, že týmto

geometrickým plánom boli vytvorené parcely reg. ,,J.“ č. XXX/XX o výmere 504 m2, druh pozemku orná
pôda, parcela reg. ,,J.“ č. XXX/XX o výmere 45 m2, druh pozemku orná pôda a parcela reg. ,,J.“ č. XXX/
X o výmere 49 m2, druh pozemku ostatná plocha, pričom tieto parcely boli vytvorené parcely reg. ,,K.“
č. XXX o výmere 1305 m2, zapísanej na T. Č.. XXX, k. ú. S., obec S., okres M..12. Z písomných podaní na č. l. 10 a nasl. vyplýva, že žalobcovia vo vzťahu k žalovaným zaslali návrhy
na začatie rokovania o uzatvorení dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, o čom svedčia

aj podacie lístky. Táto snaha žalobcov bola bezvýsledná.

13. Na pojednávaní konanom 12.3.2019 právna zástupkyňa žalobcov zotrvala na podanej žalobe
a žiadala, aby súd rozhodol v zmysle petitu, ktorý bol doručený súdu na základe geometrického
plánu č. XXX/XXXX z 12.10.2015. Právna zástupkyňa žalovaných v 1.rade a 2.rade, teda poverená

zamestnankyňa SPF uviedla, že z procesného hľadiska je petit nevykonateľný, nakoľko nevyporiadava
vzťah k žalovaným ale vyporiadava len vzťah žalobcov k predmetnému pozemku. Za účelnejšie ako
reálne rozdelenie pozemku parcely č. XXX na T. Č.. XXX jej pripadá prikázanie do vlastníctva žalobcov
požadovaná časť tejto parcely za náhradu.

14. Na tomto pojednávaní vypovedal aj žalobca v 1.rade, ktorý uviedol, že kúpil aj susednú parcelu č.

XXX, ku ktorej je podielovým spoluvlastníkom spolu s manželkou a túto parcelu kúpil nakoľko vedel, že
k parcele XXX, evidovanej na T. Č.. XXX vo vzťahu, ku ktorej sa domáhajú vyporiadania majú podiel.
Zároveň konštatoval, že z jednej strany pri parcele č. XXX je parcela č. XXX vo vlastníctve žalobcov a
z druhej strany je parcela č. XXX/X, kde sú podielovými spoluvlastníkmi zasa všetci žalovaní.

15. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/442/2015-88 zo dňa 15.4.2019 súd pripustil zmenu petitu
žaloby v zmysle návrhu žalobcu v znení: „ Súd zrušuje vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade
a žalovanými v 1. až 5. rade podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v k.ú. S., obec S., okres M.
zapísanej na T. Č.. XXX ako parc. reg „K.“ č. XXX o výmere 1 305 m2, druh pozemku: orná pôda a toto
vyporiadava tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade s podielmi

vo výške 1/2 k celku každému z nich prikazuje parc. reg „J.“ č. XXX/XX o výmere 504 m2, druh pozemku:
orná pôda, parc. reg. ,,J.“ č. XXX/XX o výmere 45 m2, druh pozemku: orná pôda a parc. reg. ,,J.“ č. XXX/
X o výmere 49 m2, druh pozemku: ostatná plocha, vytvorené Geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo
dňa 6.10.2015, vypracovaným geodetom Y.. Ľ. S., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, do
podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 5. rade prikazuje parc. reg. „K.“ č. XXX o výmere 707

m2, druh pozemku: orná pôda, a to žalovanému v 1. rade v podiele 6/65 k celku, žalovanému v 2. rade
v podiele 5/65 k celku, žalovanému v 3. rade v podiele 18/65 k celku, žalovanému v 4. rade v podiele
18/65 k celku, žalovanému v 5. rade v podiele 18/65 k celku. Žalobcom priznáva voči žalovaným plnú
náhradu trov konania.“ Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.6.2019.

16. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2019 vzhľadom na postoje strán sporu súd po prerušení
pojednávania konštatoval, že žalobcovia aj žalovaní prejavili ochotu dohodnúť sa so SPF na odkúpení
časti podielov, ktoré spadajú pod neznámych vlastníkov v parcelách č. XXX a XXX/X, pričom následne
po odkúpení týchto podielov malo dôjsť k vypracovaniu GP žalobcami s tým, že následne dôjde podľa
výmery a podielov v jednotlivých parcelách k prerozdeleniu týchto parciel vhodným spôsobom.

17. Písomným podaním zo dňa 29.4.2019 (č. l. 101 spisu) sa k spresneniu petitu vyjadril zástupca
žalovaných v 1.rade a 2.rade (SPF) pričom uviedol, že odčlenením parciel I. XXX/XX, XXX/XX X.
XXX/X podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX by vznikla úzka parcela I. Č.. XXX, ktorá by mala
pripadnúť do podielového spoluvlastníctva žalovaných o šírke 3m až 4m, čo by znížilo jej hodnotu a

obmedzilo jej využiteľnosť, teda mala výhrady k takémuto návrhu žalobcov. Opätovne konštatovala,
že ako účelnejšie sa javí zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej
prikázaní do spoluvlastníctva žalobcov za primeranú náhradu.

18. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/442/2015-118 zo dňa 29.1.2020 súd na návrh žalobcov

pripustil, aby z konania na strane žalovaných vystúpili žalovaní v 3.rade a 4.rade a na ich miesto vstúpila
B. D., U.. U., C.. XX.X.XXXX, S. S. XXX, XXX XX ako žalovaná v 3.rade a zároveň v zmysle návrhu
žalobcov pripustil zmenu žaloby v znení: „Súd zrušuje vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a
žalovanými v 1. až 4. rade podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v k.ú. S., obec S., okres M.
zapísanej na T. Č.. XXX ako parc. reg „K.“ č. XXX o výmere 1 305 m2, druh pozemku: orná pôda a toto

vyporiadava tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade s podielmi
vo výške 1/2 k celku každému z nich prikazuje parc. reg „J.“ č. XXX/XX o výmere 504 m2, druh pozemku:
orná pôda, parc. reg. ,,J.“ č. XXX/XX o výmere 45 m2, druh pozemku: orná pôda a parc. reg. ,,J.“ č. XXX/
X o výmere 49 m2, druh pozemku: ostatná plocha, vytvorené Geometrickým plánom č. XXX/XXXX zodňa 6.10.2015, vypracovaným geodetom Y.. Ľ. S., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, do
podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 4. rade prikazuje parc. reg. „K.“ č. XXX o výmere 707
m2, druh pozemku: orná pôda, a to žalovanému v 1. rade v podiele 6/65 k celku, žalovanému v 2. rade

v podiele 5/65 k celku, žalovanému v 3. rade (B. D.) v podiele 36/65 k celku, žalovanému v 4. rade (Y..
B. Q.) v podiele 18/65 k celku. Žalobcom priznáva voči žalovaným plnú náhradu trov konania.“

19. Písomným podaním zo dňa 18.1.2020 sa k veci samej vyjadrili prostredníctvom právneho
zástupcu žalobcovia a zároveň predložili súdu okrem pôvodného petitu aj eventuálny petit na podklade

novovytvoreného geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 21.1.2020 vyhotoveného vyhotoviteľom
V. Y.. Ľ. S.. Navrhli teda okrem pôvodného petitu aj eventuálny petit v znení: Súd zrušuje vo vzťahu
medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovanými v 1. až 4. rade podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti
v k.ú. S., obec S., okres M. zapísanej na T. Č.. XXX ako parc. reg „K.“ č. XXX o výmere 1 305 m2,
druh pozemku: orná pôda a toto vyporiadava tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade
a žalobkyne v 2. rade s podielmi vo výške 1/2 k celku každému z nich prikazuje parc. reg „J.“ č. XXX/

XX o výmere 598 m2, druh pozemku: orná pôda, vytvorené Geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo
dňa 21.1.2020, vypracovaným geodetom Y.. Ľ. S., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, do
podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 4. rade prikazuje parc. reg. „K.“ č. XXX o výmere 707
m2, druh pozemku: orná pôda, a to žalovanému v 1. rade v podiele 6/65 k celku, žalovanému v 2. rade
v podiele 5/65 k celku, žalovanému v 3. rade v podiele 36/65 k celku, žalovanému v 4. rade v podiele

18/65 k celku. Žalobcom priznáva voči žalovaným plnú náhradu trov konania.

20. Z geometrického plánu č. XXX/XXXX z 21.1.2020 vyplýva, že z parcely reg. ,,K.“ č. XXX o výmere
1305 m2, zapísanej na T. Č.. XXX k. ú. S., obec S., okres M., bola vytvorená parcela reg. ,,J.“ č. XXX/
XX o výmere 598 m2, druh pozemku orná pôda.

21. Písomným podaním zo dňa 25.3.2020 sa k veci, resp. navrhovaným riešeniam zo strany žalobcov
vyjadrila žalovaná v 3.rade (B. D.), ktorá uviedla, že nesúhlasí ani s jedným z navrhnutých riešení.
Dôvodila, že uvedená lokalita je plánovaná na IBV, avšak obec nemá rozkreslené jednotlivé stavebné
parcely. Navrhla rozdeliť spoluvlastníctvo pozemkov tak, aby ani jeden z účastníkov nebol poškodený

a druhý zvýhodnený. Navrhla súdu prerušiť konanie do doby vypracovania a schválenia smerno-
územného plánu, resp. do ukončenia zlúčenia pozemkov - komasácie.

22. Písomným podaním zo dňa 27.3.2020 sa k eventuálnemu petitu a vyjadreniu žalobcov, vyjadrila aj
žalovaná v 4.rade (Y.. B. Q. M..), ktorá vyjadrila nesúhlas so všetkými vo vyjadrení uvedenými návrhmi.

Uviedla, že návrh považuje za nie nestranný a zvýhodňuje výlučne záujmy žalobcov a znevýhodňuje
záujmy žalovaných, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou. Navrhla súdu prerušiť konanie do
doby doručenia vypracovaného a schváleného smerno-územného plánu, resp. do ukončenia sceľovania
pozemkov avizovaného vládou SR.

23. K vyjadreniu žalobcov s eventuálnym petitom sa písomným podaním zo dňa 31.3.2020 vyjadril
zástupca žalovaných v 1.rade a 2.rade, pričom uviedol, že nemôže súhlasiť s prvým, resp. pôvodným
návrhom žalobcov, nakoľko s takto navrhovaným delením by vznikla príliš úzka parcela I. Č.. XXX vo
zvyškovej výmere 707 m2, o šírke cca 3,4 m. Pokiaľ ide o druhý návrh žalobcov, ktorý predpokladá
rozdelenie spornej parcely I. Č.. XXX po šírke v zmysle geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa

21.1.2020 uviedla, že tento návrh žalobcov (eventuálny petit) je možné považovať za akceptovateľný,
nakoľko žalobcom by pripadla novovytvorená parcela reg. I. XXX/XX o výmere 598 m2 a žalovaným by
pripadla parcela I. Č.. XXX o zvyškovej výmere 707 m2 (predná časť pozemku), ktorá je prístupná z
obecnej komunikácie. Zástupkyňa žalovaných v 1.rade a 2.rade rovnako podotkla, že susedná parcela
I. Č.. XXX/X k. ú. S. je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1., 3. a 4.rade. Zároveň zástupkyňa

žalovaných v 1.rade a 2.rade žiadala, aby neboli zaviazaní hradiť vo vzťahu k žalobcom trovy konania.

24. Na pojednávaní konanom dňa 9.6.2020 v neprítomnosti žalovaných v 3. a 4. rade právna zástupkyňa
žalobcov uviedla že navrhli dva varianty rozdelenia pozemku v podielovom spoluvlastníctve strán sporu,
t.j. parcela registra K. Č.. XXX s výmerou 1305 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. S., obec S., okres M.

tak, že jeden variant predpokladá tzv. delenie po dĺžke a druhá po šírke, pričom pri druhej možnosti
riešenia tzv. rozdelenie po šírke, by žalobcom pripadol pozemok v zadnej časti pozemku. Uviedla, že
s druhým uvedeným variantom sa stotožnila aj zástupkyňa žalovaných v 1.rade a 2.rade, teda SPF,
pričom toto riešenie považovala právna zástupkyňa žalobcov za priechodné bez toho, aby rozdelenímvznikli nevyužiteľné parcely. Vo vzťahu k SPF si vzhľadom na ústretový prístup žalobcovia neuplatnili
náhradu trov konania, ale žiadajú trovy len vo vzťahu k žalovaným v 3.rade a 4.rade, v prípade úspechu
v spore. Nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

25. Na tom istom pojednávaní zástupkyňa žalovaných v 1.radea 2.rade uviedla, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva na spornej parcele v zmysle druhého návrhu žalobcov, t.j.
tzv. delenie po šírke, pričom uviedla, že takto reálna deľba je možná. Vo vzťahu k náhrade trov konania
konštatovala rovnako ako v písomnom vyjadrení žiada, aby súd rozhodol tak, aby žalovaní v 1.rade a

2.rade zastúpení SPF neboli zaviazaní na prípadnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom v 1.rade
a 2.rade. Nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

26. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

27. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

29. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

30. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

31. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

32. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou

počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

33. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci
žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

34. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

35. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

36. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

37. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

38. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

39. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

40. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

41. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd

prvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k
predmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej
osoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové.
Podielovéspoluvlastníctvomožnovšeobecnedefinovaťakospoločenstvovlastníckychprávapovinností

spoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového
spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

42. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú

žalobcovia a žalovaní. Veľkosť podielov v danom štádiu konania nie je spochybnená, pričom je potrebné
akcentovať aj citované ustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra
uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za
vlastnícky ustálenú.

43. Je potrebné zdôrazniť, že žalobcov k podaniu žaloby motivovala snaha riešiť si svoje vlastné bývanie
prostredníctvom výstavby rodinného domu. Žalobcovia prejavovali ochotu aj mimosúdnej dohody, ku
ktorej napokon aj pre postoj žalovaných v 3. a 4. rade (pôvodne žalovaných v 3., 4. a 5. rade) nedošlo.

44. Uvedenému svedčí aj fakt, že zo strany žalobcov boli postupne predložené dva varianty (tzv. delenie

sporného pozemku po dĺžke a po šírke) vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom k obom
žalovaná strana zaujala zamietavý postoj.

45. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že tzv. rozdelením pozemku po šírke (ako aj súd rozhodol)
nedôjde k vzniku nevyužiteľných parciel, ale naopak k vzniku dvoch plnohodnotných parciel s prístupmi

na jednotlivé parcely, čo napokon konštatovala vo svojom vyjadrení aj zástupkyňa žalovaných v 1. a 2.
rade (poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu).
46. Netreba opomenúť to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ
o takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť a
vyporiadať. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle § 142 ods. 1 OZ, nakoľko považoval takého vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva za účelné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

47. Čo sa týka návrhu žalovaných v 3. a 4. rade na prerušenie konania súd prvej inštancie tento návrh

zamietol, nakoľko prerušenie konania (už druhé počas tohto aktuálne prebiehajúceho konania) by len
neprimeranepredĺžilokonanie.Navyšeprerušeniekonaniaboložalovanýmiv3.a4.radepodmieňované
vládou avizovaného ukončenia sceľovania pozemkov, preto s akcentom na zásadu hospodárnosti
konania v snahe vyhnúť sa prieťahom v súdnom konaní súd tento návrh na prerušenie konania zamietol.

48. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalovaní neboli v konaní úspešní a žalobcovia, v konaní
úspešní žiadali náhradu trov konania len vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4. rade. Súd preto s ohľadomna zásadu úspechu v spore rozhodol tak, že žalobcovia v 1.rade a 2.rade majú voči žalovaným v
3.rade a 4.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a vo vzťahu medzi žalobcami v 1.rade a

2.rade a žalovanými v 1.rade a 2.rade súd náhradu trov konania stranám nepriznal, pretože žalobcovi
náhradu trov konania voči týmto žalovaným nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.