Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813204558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6813204558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: B.

E., H.. XX.XX.XXXX, C. K. Č.. XX proti odporcovi: F. E.K., H.. XX.XX.XXXX, C. S. Č.. XX o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. E., H.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté v Nováčanoch dňa 27.10.2001 a zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Hucín vo zväzku 3, ročník 2001, strana 36, pod por. č. 6 r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa E. E., H.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky dieťaťa, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa F. E., H.. XX.XX.XXXX je povinný platiť na maloletú E. E., H.. XX.XX.XXXX

výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25.- eho dňa toho ktorého
mesiaca, vopred k rukám matky dieťaťa.

III. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 03.07.2013 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej E. E., H.. XX.XX.XXXX. Odporca s návrhom súhlasil.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 a ods. 3 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené doosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu

budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej
len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keďže vzťahy
medzi manželmi - účastníkmi konania sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel. Súd má tiež za to, že obnovenie spolužitia manželov nemožno očakávať. Nakoľko v danej

veci boli splnené všetky zákonné podmienky, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Preto súd
upravoval i výkon rodičovských práv a povinností účastníkov konania k maloletej Klaudii. Rodičia
maloletého uzavreli na pojednávaní rodičovskú dohodu, podľa ktorej má byť maloletá zverená do

osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa má platiť na maloletú Klaudiu výživné v minimálnej zákonnej
výške mesačne. Kolízny opatrovník žiadal, aby súd túto rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa,
nakoľko matka dieťaťa i v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletú Klaudiu, vo výchove neboli

zistené nedostatky a otec dieťaťa s takouto úpravou súhlasí. Dohodnutá výška výživného na maloletú
zohľadňuje odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti a možnosti otca maloletej.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú právo na ich
náhradu, nakoľko ide o konanie o rozvod.Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom odôvodnení účastníci konania zhodne
prehlásili,žesaodvolaniaprotirozsudkuvzdávajú,súdpísomnévyhotovenierozsudkuvypracovalpodľa
§ 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania na
pojednávaní po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozvedený manžel môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.