Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, zast. Malata, Pružinský,
Hegeduš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: G.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., M. B. XXX/XX, občan SR, zast. JUDr. Jozefom Sedliakom, advokátom
AK Prievidza, Hviezdoslavova 3, o zaplatenie 86,90 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie istiny 86,90 eur a úroku z omeškania vo výške 13,05 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 1,29 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 73,46 eur a ostatné
trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 16. 9. 2003 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 86,90
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 166,90 eur od 23. 6. 2012 do 22. 1.
2013, vo výške 9 % ročne zo sumy 146,90 eur od 23. 1. 2012 do 22. 2. 2013, vo výške 9 % ročne
zo sumy 126,90 eur od 23. 2. 2012 do 22. 3. 2013, vo výške 9 % ročne zo sumy 106,90 eur od
23. 3. 2012 do 22. 4. 2013, vo výške 9 % ročne zo sumy 86,90 eur od 23. 4. 2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 11. 2011 uzatvorili účastníci
konania poistnú zmluvu č. 1120011248 pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo

dožitia na poistnú dobu od 1. 12. 2011 do 1. 12. 2045. Odporca bol povinný platiť bežné poistné za
mesačné poistné obdobie vo výške 29,28 eur splatné vždy k prvému dňu poistného obdobia. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu. Navrhovateľ ho v súlade s § 801 ods. 2 OZ vyzval na zaplatenie dlžného
poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených
s nezaplatením dlžného poistného. K zániku poistného vzťahu došlo ku dňu 22. 6. 2012. Následne
odporca uhradil časť dlžného poistného spolu vo výške 80 eur, naposledy dňa 22. 4. 2013. Navrhovateľ
má nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 166,90 eur, čo zodpovedá poistnému za

5 mesačných poistných období od 1. 1. 2012 do 31. 5. 2012 a pomernej časti poistného od 1. 6. 2012 do
22. 6. 2012. Keďže odporca uhradil časť dlžného poistného, neuhradené poistné je vo výške 86,90 eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 11Ro/418/2013- 17 dňa 1. 10. 2013, proti ktorému podal
odporca včas odpor s odôvodnením, že dňa 2. 9. 2013 uhradil navrhovateľovi požadovanú sumu vo
výške 99,95 eur. Návrh žiadal zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.Navrhovateľ ani jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť navrhovateľa, súhlasil, aby
sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorého neprítomnosť

ospravedlnil splnomocnený zástupca s tým, že odporca súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanie oboznámenímsasoVšeobecnýmipoistnýmipodmienkamipreživotné
poistenie Všeobecná časť VPP ŽP 2010, Poistnou zmluvou zo dňa 24. 11. 2011, listom navrhovateľa z
25. 4. 2012, 3. 7. 2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 21. 8. 2013, výpisom z účtu z 21. 9. 2013,
písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 4. 2. 2014, vyjadrením zástupcu odporcu, na základe čoho

zistil tento stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poistník uzatvorili dňa 24.
11. 2011 poistnú zmluvu č. 1120011248 pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo
dožitia na poistnú dobu od 1. 12. 2011 do 1. 12. 2045. V zmysle tejto zmluvy mal odporca povinnosť
platiť bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 29,28 eur. Medzi účastníkmi nebolo tiež
sporné, že k zániku poistenia došlo ku dňu 22. 6. 2012 a to v súlade s § 801 ods. 2 OZ s poukazom

na písomnú kvalifikovanú výzvu podľa § 801 ods. 2 OZ zaslanú navrhovateľom odporcovi a datovanú
25. 4. 2012. Listom zo dňa 3. 7. 2012 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistenia a vyzval ho na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 166,90 eur.

Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 21. 8. 2013 navrhovateľ eviduje k tomuto dňu voči odporcovi
pohľadávku vo výške 99,95 eur pozostávajúcu z istiny 86,90 eur a úrokov z omeškania vo výške 13,05

eur. Odporca výpisom z účtu zo dňa 21. 9. 2013 preukázal, že túto sumu poukázal navrhovateľovi dňa 2.
9. 2013. K tomuto plneniu vysvetlil, že úhradu vykonal prostredníctvom účtu svojej sestry v Tatra banke
a to na účet č. 25 5037913 pod VS 1120011248 s označením poistka herceg karol. Navrhovateľ potvrdil,
že istinu 86,90 eur a časť úrokov z omeškania vo výške 13,05 eur odporca uhradil, zostáva neuhradená
časť úrokov z omeškania vo výške 1,29 eur a trovy konania. Súčasne podaním zo dňa 4. 2. 2014 vzal

návrh sčasti späť a to na zaplatenie istiny 86,90 eur a časti úrokov z omeškania vo výške 13,05 eur. K
späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania. Súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol
tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Predmetom konania zostala časť nezaplateného súdneho poplatku ako
rozdiel medzi sumou 14,34 eur a 13,05 eur, t. j. 1,29 eur (vyčíslenie úroku z omeškania je uvedené v
podaní navrhovateľa zo dňa 4. 2. 2014).

Podľa vyjadrenia zástupcu odporcu odporca sumu 99,95 eur plnil v súlade s predžalobnou upomienkou
navrhovateľa zo dňa 21. 8. 2013. Pri platbe uviedol účel platby a ako VS číslo poistnej zmluvy. Keďže
návrh v tejto veci bol podaný 16. 9. 2013 a odporca plnil 2. 9. 2013, plnil tak ešte pred podaním návrhu.
Odporca sa nebráni doplateniu úroku z omeškania vo výške 1,29 eur.

Podľa §-u 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §-u 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa po jeho čiastočnom

späťvzatí je vo zvyšku - o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1,29 eur dôvodný. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné uzavretie predmetnej poistnej zmluvy, jej zánik podľa § 801 ods. 2 OZ a právo
navrhovateľa na zaplatenie poistného na dobu do zániku poistenia. Jedinou obranou odporcu bolo, že
žalovanú pohľadávku zaplatil a to ešte pred podaním návrhu, čo odporca potvrdil doložením výpisu
z účtu z 21. 9. 2013, ktorý preukazuje vykonanie platby vo výške 99,95 eur dňa 2. 9. 2013, pričom

táto suma zodpovedá vyčísleniu dlhu navrhovateľom v predžalobnej upomienke zo dňa 21. 8. 2013.
Odporca je povinný zaplatiť nezaplatenú časť úroku z omeškania vo výške 1,29 eur ako rozdiel medzinavrhovateľom vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 14,34 eur a čiastočnou platbou odporcu vo
výške 13,05 eur. Odporca tento nárok navrhovateľa nespochybnil. O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z
omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je v

súlade s §-om 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. V zásade z procesného
hľadiska platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade navrhovateľ podal návrh dňa 16. 9. 2013, pričom
odporca žalovanú istinu zaplatil ešte pred podaním návrhu a to dňa 2. 9. 2013. Táto skutočnosť

bola dôvodom späťvzatia návrhu navrhovateľom. Preto navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania aj za stavu, že súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi časť úroku z
omeškania vo výške 1,29 eur. V prípade, že by navrhovateľ nevzal návrh späť, bol by úspešný len v
nepatrnej časti.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z odporu vo výške 16,50 eur (ostatné trovy
konania) a trov právneho zastúpenia vo výške 73,46 eur a to za 3 úkony právnej služby - prevzatie

a príprava zastúpenia zo dňa 14. 10. 2013, podanie odporu zo dňa 15. 10. 2013 a zastupovanie na
pojednávaní dňa 13. 3. 2014 po 16,60 eur, RP za 2 úkony po 7,81 eur a za jeden úkon po 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.