Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/210/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227815
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Z.. K. V., vo veci navrhovateľa G. Y. O., N..V..Q..,

XXX XX G., Š.N. XX, F.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou N. - Š., N..V..Q.., XXX XX
G., Š. XX, F.: XX XXX XXX, proti odporcovi Z. P., J.. XX.O. XXXX, G. E., zastúpenému opatrovníčkou
pre konanie D. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku v sume 21,80 Eur a ž i a d a Daňový
úrad Bratislava túto sumu vrátil navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi zaplatiť mu zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti platiť náhradu

za poskytnuté telekomunikačné služby.

Počas konania zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 481,31 Eur späť. Súd uznesením
č.k. 10C/210/2012-53 zo dňa 22.októbra 2013 v tejto časti konanie zastavil a podľa § 11 ods. 3, 4 a 6
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol v konečnom rozhodnutí o vrátení zodpovedajúcej
časti súdneho poplatku prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Pretože sa súdu ani v spolupráci s relevantnými inštitúciami nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu,
ustanovil mu v zmysle § 29 O.z. a § § 29 O.s.p. opatrovníčku pre konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou o
pripojení zo dňa 5.septembra 2007 a jej dodatkom, dokladmi odporcu, faktúrou č. 7000663675 zo dňa

22.januára 2010 splatnou dňa 11.februára 2010, faktúrou č. 7001712858 zo dňa 22.februára 2010
splatnou dňa 11.marca 2010, faktúrou č. 7002742899 zo dňa 22.marca 2010 splatnou dňa 11.apríla
2010, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb a zistil nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril s odporcom dňa
5.septembra 2007 zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať muelektronické komunikačné služby, odporca sa zaviazal za ne platiť. Zároveň mobilný operátor poskytol
odporcovi za zľavnenú cenu 1,-Sk (0,03 Eur) akciový telefón zn. Samsung E250, štandardná cena
ktorého bola v danom čase 4 490,-- Sk (149,04 Eur). Rozdiel medzi štandardnou cenou a cenou, za ktorú

telefón poskytol, predstavuje podľa navrhovateľa skutočne spôsobenú škodu zodpovedajúcu hodnote
dotácie do poskytnutého telefónu, ktorá mu bola spôsobená tým, že nezaplatením splatných faktúr a
porušením povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu nesplnil odporca svoj záväzok.

Z návrhu je nesporné, že žalovaná suma predstavuje len zmluvnú pokutu vyúčtovanú navrhovateľom
odporcovi vyššie špecifikovanými faktúrami. Doba viazanosti bola v zmluve o pripojení dohodnutá na 24

mesiacov a zmluvná pokuta na sumu 7.500,-Sk (248,95 Eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že O.z. v § 53 ods. 4 písm. k/ za neprijateľnú
podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú z nesplneného záväzku. S takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53 nebol
nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho
priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že zmluvná
pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na

strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna
zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Z uvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa nemôže byť z dôvodu neprijateľnej
podmienky úspešný. Preto ho v plnom rozsahu zamietol.

Na argumentáciu, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu zodpovedajúcu hodnote

dotácie do poskytnutého telefónu, súd uvádza, že škodu treba posudzovať podľa § 420 O.z. Na
vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti treba kumulatívne splnenie štyroch podmienok
(protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie). V konkrétnom prípade navrhovateľ nesúci dôkazné bremeno, nepreukázal ani splnenie
prvého predpokladu. Podľa § 442 ods.1 O.z. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený predpoklad protiprávneho úkonu odporcu, k tvrdenej
škode nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky predáva
navrhovateľzariadeniezanižšiuakoskutočnúcenu.Rozdielmedziskutočnouaakciovoucenoutelefónu
preto nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale zmluvnéhokonsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť navrhovateľom reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak
sa nesplnia jeho očakávania, vkladané do zmluvného vzťahu s odporcom. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa nedošlo, lebo za mobilný telefón dostal dohodnutú kúpnu cenu. S tým je spojené

i nesplnenie tretieho predpokladu vzniku škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania
zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s
inkasovaním dohodnutej kúpnej ceny.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd

žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne dvojmo prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda

rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má
odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.