Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoPr/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813207063.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: I. G., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, L. O. proti
odporcovi: G. T., W.: XXXXXXXX, P. Q. XXXX/XX, J. L. J., o zaplatenie 177,50 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 10. októbra
2013, č.k. 5Cpr/2/2013-49, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 177,50 Eur. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal zaplatenia sumy 50 Eur z titulu odmeny za vykonanú prácu v októbri 2010 na základe dohody
o vykonaní práce, ktorú mu odporca nemal vyplatiť. Odporca však výplatnou listinou za október 2010
zo dňa 09.11.2010 preukázal, že suma odmeny bola navrhovateľovi vyplatená. Táto skutočnosť je

potvrdená podpisom navrhovateľa na výplatnej listine. Okrem toho z vykonaného dokazovania (tvrdenia
účastníkov v časti, v ktorej sa zhodovali) bolo preukázané, že navrhovateľ na základe dohody ako
zamestnanec odporcu preukázateľne vykonal ako vodič iba jednu cestu, a to z J. L. J. do J. na hraničný
priechod s O. a späť, čiže ani nevykonal práce v rozsahu podľa dohody. Navrhovateľ sa ďalej domáhal
zaplatenia cestovných náhrad, a to stravného z titulu zahraničnej pracovnej cesty a hotových výdavkov
za ruské víza. Navrhovateľ však pracoval pre odporcu na základe dohody o vykonaní práce, preto v

zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 písm. c/ zákona č. 283/2002 Z.z. by mu cestovné náhrady patrili iba
v prípade, že by to bolo v dohode o vykonaní práce dohodnuté. Z predloženej dohody však nevyplýva,
že by sa účastníci na niečom takom dohodli, a preto aj v tejto časti bol návrh nedôvodný. Okrem
toho navrhovateľ nepreukázal a ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu na preukázanie tvrdenia,
že skutočne vykonal pre odporcu zahraničnú pracovnú cestu, pričom odporca toto poprel a uviedol, že
navrhovateľ vykonal cestu iba na Slovensko-rakúsky hraničný priechod a v O. pokračoval s vozidlom

iný vodič. Pokiaľ ide o sumu 10 Eur za dovoz vodiča, tak navrhovateľ nepreukázal vznik nároku na
jej zaplatenie voči odporcovi, ani či uvedená suma mala byť jeho odmenou, alebo náhradou hotových
výdavkov. Pokiaľ sa na úhrade uvedenej sumy dohodol s treťou osobou z dôvodu, že mal túto osobu
zaviezť do práce, neplynú z takejto dohody žiadne povinnosti odporcu. O náhrade trov rozhodol
súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
si ich neuplatnil.

Po doručení rozsudku zaslal navrhovateľ na okresný súd podanie, v ktorom uviedol, že ním reaguje
na rozsudok prvostupňového súdu. V podaní navrhovateľ zaujíma stanovisko a uvádza vysvetlenia k
predmetnej veci.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26.11.2013, č.k. 5Cpr/2/2013-60 vyzval navrhovateľa podľa ust. §
43 ods. 1 O.s.p. a § 209 ods. 1 O.s.p., aby svoje podanie doplnil o náležitosti podania, a to, aby uviedol,či jeho podanie je len vyjadrením alebo sa domáha odvolania voči rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 10.10.2013, č.k. 5Cpr/2/2013-49. V prípade, že sa jedná o odvolanie, aby uviedol,
v akom rozsahu rozsudok okresného súdu napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha, t.j. ako má odvolací súd rozhodnúť. Zároveň ho poučil o
tom, že odvolanie možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a že odvolanie musí byť datované a podpísané. Navrhovateľa poučil o tom, že jeho podanie
má byť odvolaním, nebude v stanovenej lehote riadne doplnené tak, aby malo náležitosti odvolania,
odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. jeho odvolanie odmietne.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odsek 2 citovaného zákonného
ustanovenia upravuje taxatívne dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §

205 ods. 1 a 2 O.s.p.; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

V predmetnej veci z podania navrhovateľa doručeného súdu prvého stupňa dňa 21.11.2013 vyplýva, že
toto podanie neobsahuje náležitosti odvolania v zmysle ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd má zo spisu preukázané, že súd prvého stupňa preto správne v zmysle citovaného
ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa, aby svoje neúplné podanie, pokiaľ má byť

odvolaním,doplnilvlehote10dní,spoučením,akonedostatkyodstrániť.Uznesenienavrhovateľprevzal
do vlastných rúk dňa 02.12.2013 a v súdom stanovenej lehote ani do rozhodnutia krajského súdu
požadované náležitosti odvolania nedoplnil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podanie navrhovateľa odmietol postupom podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O.s.p. ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Z tohto dôvodu

sa nezaoberal vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia, ani samotnými dôvodmi
odvolania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .