Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/389/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112230074
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112230074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

Z. G. X., M..L..T.., M. M. Š. XX, XXX XX Z., R. XX XXX XXX, práv. zast.: M.- Š., M..L..T.., M. M.: Š. XX,
XXX XX, Z., R.Č.: XX XXX XXX, proti odporcovi E. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z.: I.Á. XXX/X, XXX XX N. I.
W., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 339,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 20,29 € za obdobie od 12.10.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 95,85 € za obdobie od 12.11.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 174,15 € za obdobie od 12.12.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 14,35 € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 58,90 € titulom trov právneho
zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.09.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil odporcovi zaplatiť sumu 339,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
20,29 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 95,85 eur od 12.11.2009 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 174,15 eur od 12.12.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 1,66 eur od 12.01.2010 do

zaplatenia, 9% ročne zo sumy 47,80 eur od 12.06.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa,

ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca je teda sankcionovaný za to,
že nesplnil svoje konkrétne povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy, resp. dodatku a všeobecných
podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Keby odporca splnil svojupovinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúra č. 7005101477 splatná dňa 11.06.2010 na sumu 47,80 eur,

- faktúra č. 7909069532 splatná dňa 11.10.2009 na sumu 20,29 eur,

- faktúra č. 7910073335 splatná dňa 11.11.2009 na sumu 95,85 eur,

- faktúra č. 7911109557 splatná dňa 11.12.2009 na sumu 174,15 eur.

- faktúra č. 7912153647 splatná dňa 11.01.2010 na sumu 1,66 eur.

Celková návrhom uplatnená suma činila 339,75 eur, pričom navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj úroky
z omeškania.

Keďže sa súdu nepodarilo šetrením zistiť pobyt odporcu, súd uznesením č.k. 4C389/2012-64 zo dňa
16.04.2013 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa v tomto konaní budú doručovať uložením v
súdnom spise.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 06.11.2013, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 31.10.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo

o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili dňa 06.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok

vrátane pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa.Navrhovateľ je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s. s odporcom uzavrel dňa 19.08.2009
zmluvu o pripojení. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať elektronické
komunikačné služby vo forme programu služieb Relax 60 a odporca sa zaviazal navrhovateľovi za

poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa zvoleného programu.
Zmluva o pripojení upravuje práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako i dohodu o zmluvnej pokute.

Zavyužívanieslužiebverejnejmobilnejrádiotelefónnejsieteodporcomprávnypredchodcanavrhovateľa
vyúčtoval sumu 291,95 eur nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7909069532 splatná dňa 11.10.2009 na sumu 20,29 eur, pričom suma 20,29 eur činila cenu
za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,

- faktúra č. 7910073335 splatná dňa 11.11.2009 na sumu 95,85 eur, pričom suma 95,85 eur činila cenu
za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,

- faktúra č. 7911109557 splatná dňa 11.12.2009 na sumu 174,15 eur, pričom suma 174,15 eur činila
cenu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a iné poplatky a služby,

- faktúra č. 7912153647 splatná dňa 11.01.2010 na sumu 1,66 eur, ktorou bol odporcovi účtovaný

poplatok za oneskorenie platby.

Okrem toho právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur, a
to faktúrou č. 7005101477 splatnou dňa 11.06.2010.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov, poplatkov

za hlasové a nehlasové služby nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:

- faktúra č. 7909069532 splatná dňa 11.10.2009 na sumu 20,29 eur, pričom suma 20,29 eur činila cenu
za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,

- faktúra č. 7910073335 splatná dňa 11.11.2009 na sumu 95,85 eur, pričom suma 95,85 eur činila cenu

za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,

- faktúra č. 7911109557 splatná dňa 11.12.2009 na sumu 174,15 eur, pričom suma 174,15 eur činila
cenu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a iné poplatky a služby,

Využitie telekomunikačných služieb mal pritom súd preukázané z priložených prehľadov prevádzky
a poplatkov a z podrobného mesačného výpisu hovorov. Celková dlžná suma za využitie týchto

komunikačných služieb tak činí 290,29 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedenú
sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému
vyhovel.

Tým,žesiodporcanesplnilsvojupovinnosťzaplatiťvyfakturovanésumyzamesačnépoplatkyapoplatky
za hlasové a nehlasové služby riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do

omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z
omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške 9 % ročne zo sumy 20,29 eur od 12.10.2009, tj. odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnostipríslušnejfaktúry/splatná11.10.2009/,aždozaplatenia;ďalej 9%ročne
zo sumy 95,85 eur od 12.11.2009, tj. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry /splatná

11.11.2009/, až do zaplatenia; 9 % ročne zo sumy 174,15 eur od 12.12.2009, tj. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti príslušnej faktúry /splatná 11.12.2009/, až do zaplatenia.

Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 1%, preto po pričítaní 8 percentuálnych
bodov výška úrokov z omeškania činí 9 % ročne.

Súd však považoval za nedôvodný návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1,66 eur titulom poplatku za

oneskorenie platby, ktorý bol uplatnený faktúrou č. 7912153647 splatnou dňa 11.01.2010.Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie poplatku za oneskorenie platby v sume 1,66 eur, súd tento
uplatnený nárok bez ohľadu na jeho pojmové označenie považoval z hľadiska právnej kvalifikácie podľa
jeho obsahového vymedzenia za nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady

škody za porušenie povinnosti odporcu zaplatiť faktúrami účtovanú cenu služieb riadne a v lehote
splatnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd je toho názoru, že takýto typ nároku nemôže byť z právneho hľadiska považovaný za odplatu (resp.
poplatok) za istú službu právneho predchodcu navrhovateľa (ako dodávateľa) poskytnutú na základe
požiadavky odporcu (ako spotrebiteľa), keďže jednoznačne zo znenia čl. 6 „Ceny a platobné podmienky“
bodu6.7Všeobecnýchpodmienokvyplýva,žeideopoplatokviažucisanaporušeniepovinnostiodporcu
zaplatiť cenu služieb riadne a včas v lehote splatnosti.

Súd prihliadal na to, že je možné usudzovať na nedostatok vôle odporcu ako spotrebiteľa podriadiť
sa uvedenej zmluvnej podmienke v samotnom procese uzatvárania takejto zmluvy. V praxi je totiž
zmluva predkladaná právnym predchodcom navrhovateľa vo formulárovej podobe (bez možnosti
podrobnejšieho oboznámenia sa so Všeobecnými podmienkami, ako aj Cenníkom) s vopred určenými
podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu

záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce s navrhovateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu a
tým stráca reálny záujem na oboznámení sa so znením Všeobecných podmienok či Cenníkom. Z tohto
pohľadu je možné dohodu o tejto zmluvnej pokute považovať za neplatný právny úkon s poukazom na
ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Akbyajsúdpripustil,žedošlokplatnémuuzavretiudohodyozmluvnejpokute,sčímsavšaknestotožnil,

je toho názoru s poukazom na to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom išlo
nepochybne o právny vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
že dohodu o tejto zmluvnej pokute je možné považovať s ohľadom na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú.

Súd je toho názoru že táto zmluvná podmienka nie je ničím iným len duplicitným prostriedkom
sankcionovania odporcu za porušenie jeho peňažných záväzkov (popri zákonnom práve veriteľa/
právneho predchodcu navrhovateľa na úroky z omeškania) a do istej miery aj neprimeraným
prostriedkom obchádzania kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o najvyššej
prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch. Pritom určite nemôže byť

adekvátnounáhradouzadomnelévýdavkyprávnehopredchodcunavrhovateľaspojenésospracovaním
upomienky, ktorá je zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov.
Okrem toho je v predmetnom článku Všeobecných podmienok, zakotvené, že uvedený poplatok je
poplatkom za upomienku oneskorenej platby podľa platného cenníka. V konaní však navrhovateľ
nepreukázal, že by vyúčtovaniu poplatku predchádzalo zaslanie predmetnej upomienky, na ktorejodoslanie sa uplatnenie poplatku za oneskorenie platby viaže. Z uvedeného dôvodu súd návrh čo do
sumy 1,66 eur s uplatneným príslušenstvom zamietol.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa aj v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej

pokuty zo zmluvy v sume 47,80 eur, ktorú vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 7005101477 , splatnou dňa
11.06.2010.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
pripojení (ďalejlen“OZ“):Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od

spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ

menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva
upravená.

Navrhovateľ si uplatnil sumu 47,80 eur titulom zmluvnej pokuty uvedenej v zmluve o pripojení zo dňa
19.08.2009.

Podľa bodu 3 prvej vety zmluvy platí, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur.

Bod 2 tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie

služieb; ďalej záväzok, že po dobu po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy nepožiada o
vypojenieSIMkartyzprevádzkyanedopustísatakéhokonaniaaanineumožnítakékonanie,nazáklade
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty
z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej

vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde na návrh totožného
dodávateľa, napríklad pod sp.zn. 4C/93/2012 bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty
dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť
T- Mobile Slovensko, a.s. , ako aj každý právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na

ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v
zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom
totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní sp.zn. 4C/93/2012 sa navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO 45 535 108 návrhom doručeným súdu dňa 04.05.2012 domáhal súdneho výroku,

ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z dlžnej sumy od 28.4.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Súd rozsudkom zo dňa 24.08.2012 rozhodol tak, že návrh zamietol a určil, že zmluvná podmienka
uvedená v bode 3. prvej vety Dodatku zo dňa 15.11.2008 k zmluve o pripojení Fix uzatvorenej dňa
10.2.2007,podľaktorej„vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníka(najmähociktorej

povinnostiuvedenejvbode1písm.c),alebovbode2.tohtododatku,alebovčl.3bode3.6Všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), a následného vypojenia SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku“, je neprijateľná, teda neplatná. Uvedené konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom
prvostupňového súdu.

Zmluvnápodmienka,podľaktorej„vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníka(najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), alebo v bode 2. tohto dodatku, alebo v čl. 3 bode 3.6
Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), a následného
vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku“, ktorá bola vyhlásená v konaní sp. zn. 4C/93/2012 za neprijateľnú, je

zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v zmluve
o pripojení zo dňa 19.08.2009 uzatvorenej s odporcom, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje
svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie rovnakých
povinností odporcu (ktoré povinnosti sú však len uvedené pod inými ustanoveniami zmluvy), za
rovnakých podmienok. Táto zmluvná podmienka bola teda už právoplatne judikovaná ako neprijateľná

zmluvná podmienka.

Takáto zmluvná podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca
nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým
konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok
na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky,
takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné a nelogické, aby súd opakovaneuvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej
zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd preto návrh v časti požadovanej zmluvnej pokuty zamietol aj spolu s príslušenstvom titulom úrokov

z omeškania, pretože pokiaľ nebola priznaná istina, navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok ani na úroky
z omeškania, ktoré sa k danej istine viažu.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:

- sumy 339,75 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,29 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, čo ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 7,44 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 95,85 eur od 12.11.2009 do zaplatenia, čo ku dňu

vyhlásenia rozsudku činí 34,41 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 174,15 eur od 12.12.2009 do zaplatenia, čo ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 61,23 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,66 eur od 12.01.2010 do zaplatenia, čo ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 0,57 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,80 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, čo ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 14,66 eur.

100%- ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 458,06 eur (súčet vyššie uvedených
súm).

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní:

- sumy 290,29 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,29 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, čo ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 7,44 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 95,85 eur od 12.11.2009 do zaplatenia, čo ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 34,41 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 174,15 eur od 12.12.2009 do zaplatenia, čo ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 61,23 eur.

Navrhovateľ bol tak úspešný čo do sumy 393,37 eur (súčet vyššie uvedených súm).

Vo zvyšku - čo do sumy 64,69 eur bol teda úspešný odporca.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 458,06 eur (100%), úspech navrhovateľa činí

393,37 eur, čo je 85,88 % z celku a úspech odporcu činí 64,69 eur, čo je 14,12 % z celku.Z tohto je jednoznačné, že úspešnejším účastníkom v konaní bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech
v konaní (úspech - neúspech) je 71,76 %. Navrhovateľ tak má voči odporcovi právo na náhradu trov
konania v rozsahu 71,76 % z uplatnených trov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v rozsahu 71,76 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 71,76 % zo sumy 20,- eur , tj. 14,35 eur.

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu71,76%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu

za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,76% z 26,56 eur, tj. 19,06 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
vo výške 5,48 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14

ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 19,06 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 5,48 eur;

c/ náhrada DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 9,82 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Celkové trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku v sume 14,35 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 58,90 eur.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX,atovsúlades§149ods.1OSP,podľaktorého,akadvokátzastupovalúčastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.