Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610010015
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4610010015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci proti obž. X. J. pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno e/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 4.6.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

X. J. , nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom S.,
prechodne bytom V., S. XXX, dôchodca, vdovec,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

v presne nezistenom čase v obci Krušovce na Staničnej ulici v rodinnom dome č. XXX obžalovaný
X. J. po odstránení plomby na vstupnom a výstupnom plynovom potrubí tieto prepojil opancierovanou
hadicou, sprejazdnil tak prietok plynu a následne plyn neoprávnene odoberal do 07.11.2006 a odsúdená
V. J. neoprávnene plyn odoberala od 07.11.2006, kedy sa do domu nasťahovala, hoci vedela, že

domácnosť nie je Slovenským plynárenským priemyslom a.s. Bratislava, prevádzkovaná ako odberné
miesto zemného plynu až do 09.01.2007, kedy bola pracovníkmi Slovenského plynárenského priemyslu
a.s. Bratislava vykonaná kontrola a bolo zistené, že na odbernom mieste nebol nainštalovaný merač
spotreby zemného plynu a prietok plynu bol spojazdnený prepojením opancierovanou hadicou,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože trest
uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/107/2002 zo dňa 8.12.2006
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/41/2007 zo dňa 27.09.2007, právoplatným
dňa 27.09.2007, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú stranu SPP - distribúcia, a.s., Mlynské
nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 15.1.2010 na tunajšom súde obžalobu na obž. X. J. a
na obž. V. J. obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.
Dňa 29.1.2010 tunajší súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný X. J. podal odpor, preto súd
nariadil hlavné pojednávanie.
Obžalovaný X. J. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a keďže obžalovaný na otázky uvedené v §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“, súd jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr.
por. prijal a zároveň podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil listinné dôkazy, ktoré majú význam z hľadiska ukladania trestu

a to najmä správy o povesti obžalovaného, register trestov a obsah pripojeného spisu Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 1T/107/2002.
Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, bol už súdne trestaný. Rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 1T/107/2002 zo dňa 8.12.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 4To/41/2007 zo dňa 27.9.2007 bol uznaný vinným zo spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák.

spáchaného trestného činu neoprávneného podnikania podľa § 118 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a
trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a bol
mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka nepodmienečne, na ktorého výkon bol
zaradený do I. nápravno - výchovnej skupiny. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený uznesením
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2Pp/7/2008 zo dňa 4.7.2008 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní

1 rok, v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčil.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa k
spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval, zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to že spáchal viac
trestných činov.

V danom prípade prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, keďže súd odsudzoval obžalovaného
za trestný čin, ktoré spáchal predtým, než bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.
Súd však s prihliadnutím na charakter trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil, na to, že sa k
jej spáchaniu priznal a oľutoval ju, ako aj na osobu obžalovaného, ktorý sa od posledného odsúdenia
nedopustil žiadnej protiprávnej ani protispoločenskej činnosti, dospel k záveru, že trest, ktorý mu

bol uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/107/2002 zo dňa 8.12.2006 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/41/2007 zo dňa 27.9.2007 v trvaní jedného roka
nepodmienečne, je na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného dostatočný a preto podľa § 44
Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.
Poškodená strana v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, súd však dospel

k záveru, že pre rozhodnutie o škode by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a to s poukazom
na to, že neoprávnený odber mali na tom istom odbernom mieste uskutočniť dve osoby, a dokazovaním
ohľadom škody je potrebné zisťovať, ktorá z nich v akom rozsahu neoprávnene plyn odoberala, čo však
presahuje potreby trestného konania a preto súd poškodenú stranu s jej nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.