Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200968
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613200968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36
862 657, proti odporkyni: I. U., T.. X.XX.XXXX, H. W. I., H. XXXX/X, Š. B. G., o zaplatenie 57,25 eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.1.2013 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 57,25 eur, spolu so sankčným úrokom vo

výške 20% ročne zo sumy 57,25 eur od 28.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 18.12.2009 uzavreli účastníci konania Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Na základe výpisu z účtu zo dňa 27.7.2011 je výška aktuálneho
debetného zostatku v sume 57,25 eur. Nakoľko odporkyňa neuhradila debetný zostatok na účte
zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ zo dňa 18.7.2011 odstúpil od zmluvy.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, napriek ich žiadosti o odročenie pojednávania, nakoľko odročením pojednávania by bolo
porušené právo účastníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, s prihliadnutím aj na zásadu

hospodárnosti konania. Povinnosť tvrdenia si má navrhovateľ splniť už podanou žalobou tak, že k
nej pripojí listinné dôkazy na vec sa vzťahujúce. Pretože odporkyňa nemala povolené prečerpanie
peňažných prostriedkov je zrejmé, že žalovaná suma pozostáva z poplatkov a úrokov.

Odporkyňa so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že je pravdou, že uzatvorila zmluvu u navrhovateľa, pretože
si myslela, že jej tam bude chodiť výplata. Chvíľu pohyby na účte mala, nevie ako dlho. Ona nikdy
do mínusu nešla, nakoľko to nemala povolené. Zo strany navrhovateľa jej nebol doručený žiadny výpis
z účtu, ani odstúpenie od zmluvy. Jediné papiere, ktoré jej prišli, boli tie zo súdu. Ona si skutočne
nepamätá, či jej zo strany banky boli posielané mesačné výpisy. Je presvedčená, že jej žiadne výpisy

doručované neboli.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to so
Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 18.12.2009 (č.l.4 spisu),
so Všeobecnými obchodnými podmienkami Dexia banka Slovensko, a.s., so Sazdobníkom poplatkov, svýpisom z účtu ku dňu 27.7.2011 (č.l. 16 spisu), s odstúpením od zmluvy zo dňa 18.7.2011 na (č.l. 17
spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania a to Dexia banka, a .s., Žilina odporkyňou bola
dňa 18.12.2009 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporkyni rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
a zasielať jej poštou mesačne výpisy. Predmetom zmluvy nebolo povolené prečerpanie na osobnom
účte. Listom zo dňa 18.7.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o účte v zmysle príslušných ustanovení
Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., nakoľko od dňa 1.4.2010 je na účte

odporkyne vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 69,81 eur. Ku dňu 27.7.2011 bol na
uvedenom účte evidovaný debetný zostatok vo výške 70,82 eur, ktorý pozostáva z úrokov a poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely
tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia debetného zostatku na rastovom osobnom účte

odporkyne vo výške 57,25 eur. Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá Zmluva o poskytovaní služby - povolené prečerpanie
na osobnom účte. Ku dňu 27.7.2011 bol na účte odporkyne evidovaný zostatok mínus 70,82 eur,
ktorý pozostáva z úrokov a poplatkov. Účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujú normy spotrebiteľského práva, pretože ju uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako

spotrebiteľka. Navrhovateľ nepreukázal, či boli medzi zmluvnými stranami dojednané úroky a sankčné
úroky, pričom nestačí odkaz na Všeobecné obchodné podmienky, prípadne Sadzobník poplatkov.
Rovnako navrhovateľ nepreukázal, či si splnil svoju zmluvnú povinnosť zasielať odporkyni mesačne
poštou výpisy z účtu. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam odporkyne, že jej tieto výpisy z účtu zo strany
navrhovateľa neboli doručované, pretože ak by si navrhovateľ splnil svoju povinnosť, odporkyňa by

zistila, že sa jej na osobnom rastovom účte zvyšuje debet spôsobený tým, že jej navrhovateľ účtuje
poplatky a úroky, z ktorého dôvodu by potom zmluvný vzťah s navrhovateľom ukončila sama a k
skoršiemu dátumu. Naopak, odporkyňa bola presvedčená, že do mínusu, keďže nemala povolené
prečerpanie na osobnom účte, sa dostať nemôže. Konanie navrhovateľa nemôže požívať právnu
ochranu. Súd preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporkyni ako úspešnej
účastníčke právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadne trovy konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.