Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/179/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229700

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113229700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o C.. C.
G., L.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny G., pochádzajúceho z matky C. V., L.. XX.XX.XXXX, J. G., B. XX a z otca C. G., L.. XX.XX.XXXX,

J. G., Š. XX, právne zast. J. &. G. S. T., D..O..M.. D. D. G., V. L. X, o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

maloleté dieťa C. G., L.. XX.XX.XXXX D. X. E. R. O. A. I. R. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach,

otec sa z a v ä z u j e prispievať na E. C. C. D. XXX R. C., T. E. J. G. E. K. XX. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku,

otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým C.:

-každý týždeň v roku v D. M. XX:XX Y.. K. XX:XX Y.., pričom dieťa si vyzdvihne v predškolskom zariadení,
ktoré maloletý navštevuje a po ukončení styku ho matke odovzdá v mieste jej bydliska,

-každý párny týždeň v roku M. G. M. XX:XX Y.. K. L. K. XX:XX Y., pričom dieťa si vyzdvihne v
predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po ukončení styku ho matke odovzdá v mieste jej
bydliska,

matka dieťa na styk riadne p r i p r a v í a v určený čas dieťa od otca p r e v e z m e,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zveril mal. C. do
starostlivosti matky, zo strany otca aby určil vyživovaciu povinnosť vo výške XXX Eur mesačne a upravil

styk otca s maloletým.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že s matkou maloletého žili v partnerskom vzťahu v spoločnej
domácnosti, no pre nezhody vyplývajúce z povahových a názorových rozdielov sa zo spoločnejdomácnosti v D. XXXX odsťahoval. Keďže starostlivosť o maloletého v súčasnosti zabezpečuje matka,
otec nemá možnosť stretávať sa s maloletým v takej intenzite a frekvencii, ako by si predstavoval.

Kolízny opatrovník navrhol maloletého C. zveriť do starostlivosti matky, upraviť styk otca s maloletým a

zo strany otca určiť primerané výživné.

Matka s návrhom otca na zverenie maloletého do jej starostlivosti i s výživným súhlasila, ohľadom styku
navrhla inú úpravu.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, bol vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov a títo sa vzdali práva podať odvolanie.

Predmetom konania bola úprava práv a povinností k maloletému C. G., L.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005,Z.z.,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/2005Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností je v záujme maloletého C., preto súd túto dohodu schválil. Vzhľadom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia a skutočnosť, že po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci
účinne vzdali práva podať odvolanie, súd upustil od podrobného písomného odôvodnenia rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo sa začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Účastníkovi, ktorý sa práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku vzdal, toto právo nepatrí.