Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214644
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713214644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu Q.. X. P., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Sv. B. XXXX/X, V. proti žalovanému A. F., nar. 2. 4. XXXX, bytom A. S. V. XXXX/X, Q. o
zaplatenie XXXX,XX EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 30. 8. 2013 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť v prospech žalobcu žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že v novembri 2012 sa ústne dohodli na tom, že mu na svoje náklady dá opraviť
poškodený automobil Renault Trafic EČV PN XXX CH, ktorý dňa 9. 11. 2012 pred obchodným domom F.

v Bratislave poškodil vozidlom Ford Transit A. BL XXX BF. V januári 2013 odporcu vyzval na zaplatenie
opravy aby mohol dať vozidlo do opravovne, avšak jeho výzvu si neprebral na pošte a na telefonáty
a sms nereagoval. V marci 2013 vozidlo bolo pristavené na opravu na adresu opravovne v Dunajskej
Lúžnej, kde vozidlo bolo opravené za sumu 1 254,24 EUR.

Na pojednávaní žalobca uviedol, že zo začiatku žalovaný mal záujem túto škodu, ktorá mu bola
spôsobená na motorovom vozidle dať opraviť s tým, že mal dodať aj náhradné diely na opravu
motorového vozidla, avšak problém bol ten, že nedodal všetky náhradné diely. Keďže žalovaný neskôr
nereagoval na telefón, tak bol nútený sám dať opraviť predmetné motorové vozidlo s tým, že za opravu

zaplatil celkovú sumu 1 254,24 EUR.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobcu súd mal za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Z predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu je zrejmé, že poškodené motorové
vozidlo Renault Trafic EČV PN XXX CH je vo vlastníctve spoločnosti PRO SOLE s. r. o., Piešťany.
Táto skutočnosť je zrejmá z osvedčenia evidencie na č. l. 25 spisu. Taktiež všetky vystavené faktúry
v súvislosti s opravou skôr uvedeného motorového vozidla boli vystavené na spoločnosť PRO SOLE
s. r. o., Piešťany. Samotný žalobca je síce konateľom spoločnosti PRO SOLE s. r. o., Piešťany, ale
poškodeným a aktívne legitimovaným na podanie žaloby v súvislosti s uplatňovaním si náhrady škody

na motorovom vozidle Renaul Trafic EČV PN XXX CH je spoločnosť PRO SOLE s. r. o. Piešťany a
nie samotný žalobca, ktorý je iba konateľom tejto spoločnosti. Keďže samotný žalobca nebol aktívne
legitimovaný, na podanie žaloby v súvislosti s uplatňovaním náhrady škody na skôr uvedenom vozidle,
z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešnému v konaní žalovanému
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto v konaní žiadne trovy nevznikli a ani samotný
žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.