Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513207451
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2513207451.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľov: 1. M. Š., nar. XX.XX.XXXX a 2. M. Š., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom A. XXX proti odporcovi: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1. a 2. zo dňa 06.06.2013, na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, spísaným do zápisnice na tunajšom súde dňa 06.06.2013, sa navrhovatelia domáhali
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi (ktorý je ich synom), povinnosť
spočívajúcu v zákaze vysťahovať navrhovateľov z bytu č. X v bytovom dome súp. č. XXX postaveného
na parcele č. XXX/XX v obci A., k.ú. A., okres A., postavený na pozemku parc. č. XXX/XX vedená na
katastrálnej mape registra „Y.“ vedeného Správou katastra Piešťany na LV č. XXX, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 7188/39775

a povinnosť spočívajúcu v zabezpečení obnovenia dodávky elektrickej energie a plynu do bytu č. X v
bytovom dome súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX/XX v obci A., k.ú. A., okres A., postavený
na pozemku parc. č. XXX/XX vedená na katastrálnej mape registra „Y.“ vedeného Správou katastra
Piešťany na LV č. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku 7188/39775.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnili navrhovatelia tým, že v roku 2006 sa dozvedeli, že

v obci A. sa stavia bytový dom, v ktorom sa budú ponúkať záujemcom na odpredaj byty, pričom bolo
potrebné zložiť zálohu na pozemok vo výške 50 000,- Sk a v hotovosti zložiť 500 000,- Sk. Kúpnu zmluvu
uzavrel s obcou odporca. Na zvyšok kúpnej ceny poskytla obec pôžičku vo výške 1 000 000,- Sk so
splátkou 6 485,46 Sk mesačne, z dôvodu ktorej je k predmetnému bytu zriadené záložné právo obce.
Uvedenú pôžičku mal platiť odporca, ktorý s tým ale po svadbe prestal napriek tomu, že mu uvedenú
sumu poukazovali, a následne sa od starostu dozvedeli, že odporca pôžičku prestal platiť a vznikol veľký

dlh.

Navrhovatelia ďalej uviedli, že sumu 50 000,- Sk poskytol odporcovi navrhovateľ 1. a na sumu 500 000,-
Sk si odporca zobral stavebný úver zo stavebného sporenia, na ktorý mu prispeli navrhovatelia i rodina.
Stavebný úver odporca platil sporadicky a čiastočne ho za neho platili navrhovatelia. Po svadbe odporcu
(ich syna) sa ich vzájomné vzťahy zhoršili. V súčasnosti s nimi nekomunikuje. Navrhovatelia uviedli, že
predmetný byt kupovali s tým, že v ňom budú spoločne aj s odporcom bývať a nebude sa predávať.

Dňa 26.04.2013 o 08:30 hod. ich dal odporca odpojiť od elektrickej energie a 20.05.2013 o 14:30 hod.
im dal vypnúť dodávku plynu bez predchádzajúceho upozornenia. Navrhovatelia zároveň uviedli, že od
susedov sa dozvedeli, že predmetný byt sa bude predávať a že je to aktivita ich nevesty (odporcovej
manželky) a samotného odporcu s tým, že nevesta si dňa 09.03.2013 prišla obzerať byt za účelom jeho
predajaspotencionálnymikupcami.Odporcazbytuodišiel30.04.2013soznámením,žesinavrhovatelia
v byte už svoje odbývali, a to ako odpoveď na ich výzvu, aby im vrátil to, čo do bytu investovali. Dňa01.06.2013 im odporca SMS správou oznámil, že dňa 07.06.2013 ich príde firma z Nitry vysťahovať.
Podali na odporcu trestné oznámenie na OO PZ Vrbové dňa 04.06.2013 pre podozrenie zo spáchania
prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa navrhovateľov výkonom práva odporcu v podobe ich vysťahovania z bytu ako aj odpojením
bytu od plynu a elektriny dôjde k nenapraviteľnej ujme, a to v dôsledku zlého zdravotného stavu
navrhovateľa 1. ako aj jeho vážnej obavy o vlastné zdravie, zdravie navrhovateľky 2. a obavy, že
v dôsledku uvedeného bezprávneho konania zostanú bez strechy nad hlavou. Podľa navrhovateľov
odporca nie je výlučným vlastníkom bytu, aj keď je tak zapísaný na LV, ale byt je podľa navrhovateľov

v podielovom spoluvlastníctve účastníkov.

Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, podali navrhovatelia aj návrh na začatie konania
vo veci samej s tým, že žiadajú, aby súd rozhodol, že predmetný byt je v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov. Navrhovatelia uviedli, že sa dohodli na kúpe spoločného bytu s tým, že na LV bude zapísaný
odporca, aby bolo možné ľahšie splácať záväzky za kúpu bytu. Navrhovatelia súčasne uviedli, že
nepopierajú, že odporca zaplatil určitú časť kúpnej ceny bytu, avšak nie celú sumu, pričom prevažnú

časť aj v súčasnosti platia navrhovatelia ako aj dane z nehnuteľnosti, miestnu daň za komunálne odpady.
Ostatné poplatky platiť nemôžu, pretože jediným ich príjmom je príjem navrhovateľky 2., navrhovateľ 1.
je bez príjmu, toho času PN a má podaný návrh na priznanie invalidného dôchodku.

Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A. súd zistil, že ako výlučný vlastník vyššie špecifikovaného bytu je
zapísaný odporca a ako titul nadobudnutia je uvedené kúpna zmluva S. zo dňa XX.XX.XXXX - XX/XXXX.

Podľa§102ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)aktrebapozačatíkonaniadočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1, 4, 7 a 8 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,

ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. O návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu a v prípade, keď nebol spolu s návrhom, ktorý má náležitosti podľa odseku 2 zaplatený
súdny poplatok, do 30 dní od zaplatenia súdneho poplatku. Na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd môže vydať rozhodnutie o

predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa citovaných ustanovení pre nariadenie predbežného opatrenia zákon alternatívne vyžaduje
splnenie dvoch predpokladov, jedným z nich je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, druhým

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Charakteristickým znakom predbežného
opatrenia je jeho predbežný - dočasný charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného

opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže
vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základnýchskutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností tvrdených navrhovateľmi a obsahu spisového materiálu

súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre vydanie predbežného opatrenia nie sú splnené.
Navrhovateľmi navrhované predbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov v podobe
uloženia zákazu odporcovi, ktorý je ako výlučný vlastník predmetného bytu zapísaný na príslušnom LV,
vysťahovať z bytu navrhovateľov a uloženie povinnosti zabezpečiť obnovenie dodávok elektriny a plynu
v predmetnom byte.

Pri požiadavke na uloženie vyššie uvedených povinností odporcovi, ktorému svedčí zápis vlastníckeho

práva k predmetnému bytu na liste vlastníctva, je potrebné preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenia predbežného opatrenia.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že navrhovatelia žiadnym spôsobom neosvedčili potrebu
nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko k návrhu na jeho nariadenie nepripojili ani neoznačili
žiadne listinné či iné dôkazy, z ktorých by vyplývali nimi tvrdené skutočnosti a tým aj potreba dočasnej

úpravy pomerov účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí
navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver jednak o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho,
navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku. Dôkazné bremeno
tu spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia, pričom predbežné opatrenie nemožno

vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa.

Súd preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).