Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/311/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898910
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1203898910.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: Bytový podnik
Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zast. JUDr. Jaroslavom
Belkom, advokátom, Fedákova 6, Bratislava proti žalovanému: RIVER spol. s r.o., Športová 441, Most
pri Bratislave, IČO: 31 356 346, zast. Advokátska kancelária - Andrea DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o.,

Šancová 70, Bratislava, IČO: 43 907 342 o zaplatenie 1.689,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01. 03. 2012 č.k. 25Cb/153/2003-270 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01. 03. 2012 č.k. 25Cb/153/2003-270 p o
t v r d z u j e .

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zamietol prvostupňový súd návrh, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia 1.689,39 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny dodaného tepla a o trovách konania
rozhodol tak, že na ich zaplatenie zaviazal žalobcu vo výške 1.452,57 Eur.

V odôvodnení uviedol, že žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 197/01 zo dňa 15. 01. 2002 cenu
dodanej tepelnej energie za IV. štvrťrok v sume 50.894,50 Sk a domáhal sa jej zaplatenia, prípadne
zaplatenia žalobou uplatneného peňažného nároku titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný v
rozhodnom období IV. štvrťroku 2001 užíval prenajaté nebytové priestory na Dudvážskej ul. č. 5 v

Bratislave, do ktorých žalobca dodával teplo. Zmluva na dodávku tepla nebola medzi účastníkmi nikdy
uzavretá, zo strany žalovaného nebola podpísaná ani prihláška na odber tepla. Vlastníkom objektu
nákupného centra Hron a priamym odberateľom tepla dodaného do objektu žalobcom bola Mestská
časť Bratislava - Podunajské Biskupice. Žalovaný namietal v konaní nedostatok svojej vecnej pasívnej
legitimácie.

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá

zmluva o dodávke tepla v písomnej forme. Žalobca ako dodávateľ tepla bol takúto zmluvu oprávnený
uzavrieť len s priamym odberateľom tepla, ktorým bol správca nebytového priestoru v nákupnom
centre Hron, ktorým bola Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice. Žalobca nedodával teplo
v predmetnom objekte do jednotlivých nebytových priestorov, ale do nákupného centra ako celku.
Žalobca tiež nepreukázal, že by nebytové priestory v nájme žalovaného, boli opatrené osobitným
meračom odobratého tepla s čím súviselo oprávnenie žalobcu dodávať teplo žalovanému ako priamemu

odberateľovi tepla. Žalovaný mal podľa ust. § 31 písm. c) zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike postavenie
konečného spotrebiteľa, teda medzi ním a žalobcom nemohol vzniknúť právny vzťah, predmetomktorého by bola dodávka tepla. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že žalovaný nebol účastníkom
právneho vzťahu, ani nositeľom právnej povinnosti, a teda nebol v tomto konaní pasívne vecne
legitimovaný. Prvostupňový súd právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 31, § 32, § 35 zák.

č. 70/1998 Z.z. o energetike a ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške spolu 1.452,57 Eur, ktoré podrobne
špecifikoval v odôvodnení rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávnych skutkových
zistení súdu prvého stupňa a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol rozsudok

súdu prvého stupňa zmeniť a zaviazal žalovaného zaplatiť mu titulom bezdôvodného obohatenia alebo
náhrady škody uplatnený nárok alternatívne navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. V odôvodnení
uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nezrozumiteľné. Pre naplnenie titulu bezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka sa, podľa žalobcu, nevyžaduje postavenie
účastníkov tohto vzťahu v právnej pozícii dodávateľa tepla a priameho odberateľa, resp. konečného

spotrebiteľa. Takéto inštitúty a postavenie účastníkov pri dodávke tepla vyžaduje zákon o energetike, čo
je však bez vplyvu na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca poukázal na
ust. § 22 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, ktorý špecifikuje osobu dodávateľa a odberateľa pri
neoprávnenom odbere tepelnej energie, bez určenia a vzťahu k osobe priameho odberateľa. Žalobca
zotrval na svojej argumentácii, podľa ktorej došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a

to bez ohľadu na existenciu osobitného právneho dôvodu nároku na dodávku tepla. V konaní bolo podľa
žalobcu jednoznačne preukázané, že žalobca teplo vyrábal a toto dodával a vykuroval ním priestory,
ktoré užíval žalovaný a žalovaný teplo dodávané žalobcom spotrebúval a so žalobcom kvalifikovaným
spôsobom komunikoval ako s osobou, s ktorou je v právnom vzťahu. Odkázal na dôkazy vykonané
v konaní pred prvostupňovým súdom, a to znalecké posudky č. 02/2008 a č. 12/2008 znalca Ing. U.,

obsah podaní žalovaného ako aj jeho procesných návrhov v konaní. Záverom uviedol, že žalovaný
získal preukázateľne majetkový prospech odoberaním a spotrebovaním tepla vyrobeným a dodávaným
žalobcom, za ktoré neuhradil žiadnu cenu, preto je v spore pasívne vecne legitimovaný a je povinný
žalobcovi uhradiť cenu tepla.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nebola nikdy uzavretá zmluva,
ani žalovaným nebola podpísaná prihláška na odber tepla. Konečným odberateľom tepla v zmysle
ust. § 31 písm. a) zák. č. 70/1998 Z.z. bola miestna časť Podunajské Biskupice. K právnemu dôvodu
uplatneného nároku titulom bezdôvodného obohatenia uviedol, že teplo bolo žalobcom dodané jeho
priamemu odberateľovi, t.j. miestnej časti Podunajské Biskupice a nie žalovanému. Stotožnil sa s

názorom súdu prvého stupňa v tom, že nie je pasívne vecne legitimovaným účastníkom konania.
Nakoniec žalovaný žiadal odvolanie žalobcu zamietnuť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a vec prejednal podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho konania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je

vecne správny.

Podľa ust. § 31 písm. a), b), c) zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike sa dodávateľom tepla rozumie držiteľ
licencie na výrobu alebo na rozvod tepla, ktorý dodáva teplo podľa uzavretej zmluvy o dodávke tepla
priamemu odberateľovi tepla, priamym odberateľom tepla je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá teplo na základe zmluvy o dodávke tepla a ktorá rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom,

konečným spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej priamy odberateľ tepla rozpočítava
dodané teplo.

Podľa ust. § 32 ods. 1, 2 tohto zákona je dodávateľ tepla povinný v súlade s uzavretou písomnou
zmluvou o dodávke tepla dodávať teplo priamemu odberateľovi tepla, ktorý má zriadenú tepelnú prípojkua odberné tepelné zariadenie v súlade s technickými požiadavkami dodávateľa tepla a v súlade s
predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení.
Písomná zmluva o dodávke tepla uzavretá medzi dodávateľom tepla a priamym odberateľom tepla pre

každé odberné miesto obsahuje najmä a) výkon, množstvo a teplotný spád, b) odberový diagram tepla,
pri vykurovaní aj vykurovaciu krivku, c) umiestnenie určeného meradla a povinnosť priameho odberateľa
tepla umožniť dodávateľovi tepla prístup k nemu, d) cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za
odoberané teplo vrátane preddavkových platieb.

Podľa ust. § 35 ods. 1 uvedeného zákona neoprávneným odberom tepla je odber tepla a) bez uzavretej

zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke tepla, b) bez určeného meradla alebo s určeným
meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu priameho odberateľa tepla nezaznamenáva alebo
nesprávne zaznamenáva odber tepla.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zobsahuspisuvyplýva,žežalovanýuzavreldňa23.02.1998akonájomcasMestskoučasťouBratislava
- Podunajské Biskupice ako správcom a prenajímateľom zmluvu č. 275 o nájme nebytového priestoru,
predmetom ktorej bol prenájom priestorov reštaurácie, výrobne polotovarov a prislúchajúce priestory v
objekte nákupného centra Hron nachádzajúce sa v suteréne a prvom poschodí objektu. Žalobca dodával

teplo do celého objektu nákupného centra.

Odvolací sú sa stotožnil so skutkovým zistením súdu prvého stupňa v tom, že medzi účastníkmi konania
nebola uzavretá zmluva, predmetom ktorej by bola dodávka tepla do žalovaným prenajatých priestorov.
V zmysle ust. § 32 ods. 1 zák. č. 70/1998 Z.z. si takáto zmluva naviac vyžadovala pre svoju platnosť
písomnú formu. Pre absenciu písomnej zmluvy na dodávku tepla, ktorá by bola medzi účastníkmi

uzavretá, dospel súd prvého stupňa ku správnemu právnemu záveru o nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného v tomto konaní.

Pokiaľ ide o posúdenie žalobcom uplatneného nároku ako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
alebo ako nároku na zaplatenie náhrady škody, nie je možné priznať žalobcovi nárok zo žiadneho z
uvedených právnych titulov. Medzi žalobcom a správcom celého objektu nákupného centra, v ktorom

mal žalovaný prenajaté nebytové priestory, existoval v rozhodnom období zmluvný vzťah, predmetom
ktorého bola dodávka tepla. Žalobca teda dodával teplo do objektu ako celku a to pre správcu tohto
objektu a neuskutočňoval dodávky do jednotlivých nebytových priestorov individuálne. Prenechanie
nebytových priestorov v objekte nákupného centra do užívania jednotlivým nájomcom, predstavuje
len dispozíciu správcu s nebytovými priestormi, ktorá nemala na existenciu zmluvného vzťahu medzi

žalobcom a správcom objektu nákupného centra, predmetom ktorého bola dodávka tepla, žiaden vplyv.
Inými slovami, ak žalovaný užíval nebytové priestory v objekte nákupného centra na základe nájomnej
zmluvy uzavretej so správcom objektu a požíval plnenia spojené s užívaním týchto priestorov (dodané
teplo), nestal sa žalovaný týmto postupom príjemcom plnenia poskytovaného žalobcom a tiež táto
skutočnosť nič nemení na tom, že príjemcom dodaného tepla bol v dôsledku zmluvy uzavretej so

žalobcom správca. Spôsob, ktorým konzumoval správca objektu plnenie (dodávku tepla) od žalobcu,
teda že nebytové priestory, do ktorých bolo teplo dodané prenajímal, nemení nič na zmluvnom vzťahu
medzi žalobcom a správcom objektu. Dojednanie bodu 4 nájomnej zmluvy, podľa ktorého bol žalovaný
povinný prihlásiť sa na odber elektrickej energie, tepla, vody, plynu a na odvoz smetí vo vlastnom mene,
je len interným vzťahom správcu objektu a žalovaného, ktorým nie je nijako dotknutý zmluvný vzťah

žalobcu a správcu objektu nákupného centra zo zmluvy o dodávke tepla.

Keďže žalobca nepreukázal existenciu individuálneho právneho dôvodu vo vzťahu ku žalovanému a
nárok žalobcu je možné uspokojiť zo zmluvného vzťahu, nie je možné si nárok navrhovateľa uplatniť
titulom bezdôvodného obohatenia tak, ako tvrdil navrhovateľ v konaní, ani titulom náhrady škody.Odvolací súd, preto nepovažoval námietky odporcu uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné a za
stavu, keď súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného skutkového stavu dospel na základe
vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej stránke,

odporcom uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a stotožnil sa s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal ich náhradu, pretože si ich náhradu
vo vyjadrení k odvolaniu uplatnil. Žalovaný však podľa ust. 151 ods. 1 O.s.p. výšku trov konania nevyčíslil

v zákonnej lehote a keďže žalovanému, s výnimkou náhrady trov jeho právneho zastúpenia, iné trovy
zo spisu nevyplývali, odvolací súd mu tieto nepriznal s poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. a v tomto
prípade nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení trov konania podľa vyhláseného rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.