Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/301/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208672

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713208672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci
navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO 35 937
874, proti odporcovi: U. L., O.. X.X.XXXX, Z. V. U., U. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného

F. M., Z.Í. D. F. U., ako opatrovníkom, v konaní o zaplatenie 132,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 132,06 € s 5,75% úrokom z omeškania ročne od 10.6.2013
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1,40 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet Okresného súdu Martin, vedený v Š. P. V., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 132,06
€ s 5,75 % ročným úrokom z omeškania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca bol podľa ust. zákona č. 580/2004 Z.z. povinný oznámiť Zdravotnej
poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení v SR, pretože nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti
na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Zákonná
povinnosť odporcu bola splnená dňa 31.8.2012. Odporca bola spätne vyňatý z povinného zdravotného
poistenia od 1.6.2005 do 31.8.2012 a v čase vyňatia zo zdravotného poistenia mu bola poskytnutá

zdravotná starostlivosť v období, keď už na jej poskytnutie nemal nárok, pretože pracoval v zahraničí
a bol zdravotne poistený v zahraničí.

Súd vo veci dňa 18.9.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený, nakoľko v mieste
trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto uznesením zo dňa 3.12.2013 platobný rozkaz zrušil. Súdu sa
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto uznesením zo dňa 3.12.2013 ustanovil odporcovi pre toto
konanie opatrovníka, a to F. M., Z.Í. D. F. U..Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Termín pojednávania im bol
doručený. Svoju neúčasť ospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to potvrdením o dobe poistenia zamestnania,
platbami za zdravotnú starostlivosť, výzvou na úhradu a zistil:

Podľa potvrdenia o dobe poistenia zamestnania súd zistil, že odporca bol vyňatý zo zdravotného
poistenia za obdobie od 1.6.2005 do 31.8.2012.

Z pripojeného vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie od1.6.2005 do
31.8.2012 súd zistil, že celkovo bola poskytnutá odporcovi zdravotná starostlivosť, ktorej náklady boli

vyčíslené v celkovej výške 132,06 € (čl. 3-4).

Z výzvy na úhradu kapitačných platieb v čase zániku poistného vzťahu súd zistil, že navrhovateľ vyzval
odporcunaúhradunákladovzaobdobie,keďodporcanebolzdravotnepoistenýunavrhovateľa.Náklady
mal odporca uhradiť v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 3 ods. 2 písm.a/ zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov povinne verejne

zdravotnepoistenájefyzickáosoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky,toneplatí,akje
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území SR, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.2 písm. a/, alebo
dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnústarostlivosťzaobdobieod1.6.2005do31.8.2012avtomtoobdobíodporcanebolpoistencom
navrhovateľa, nakoľko spätne bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia, pretože pracoval v

zahraničí a bol zdravotne poistený v zahraničí. Náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v období,
keď odporca nebol poistencom navrhovateľa, teda od 1.6.2005 do 31.8.2012 predstavovali čiastku
132,06 € a jedná sa o kapitačné platby, ktoré sú pravidelne mesačne vyplácané poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu voči navrhovateľovi v výzvou zo
dňa 19.11.2012, a to v lehote do 15 dní. Odporca túto úhradu nevykonal, preto sa dostal do omeškania

s plnením svojho dlhu podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má podľa § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka právo popri plnení aj na úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatňuje
úrok z omeškania odo dňa podania návrhu, teda odo dňa 10.6.2013, kedy odporca bol v omeškaní
s plnením svojho dlhu. Úrok z omeškania pre občianskoprávne vzťahy je upravený v § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. a v danom prípade bol úrok z omeškania vyčíslený podľa ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009. Takto určený úrok z omeškania predstavuje 5,75 % a súd
navrhovateľovi takto určený úrok z omeškania z nezaplatenej istiny 132,06 € ročne priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plnej úspešnému
účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú poštovné
za doručenie výzvy v celkovej výške 1,40 €.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku a v konaní bol úspešným
účastníkom konania. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch tak prešla na odporcu, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške
16,50 €, a to na účet Okresného súdu Martin, X. X. Š. P. V..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.