Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/48/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6199899901
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6199899901.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa 1/ N. X., T.. XX. XX. XXXX, H. Y. XXX a navrhovateľky 2/ I. X., M.. Ž., T.. XX. XX. XXXX,
H. Y. XXX, obidvaja v konaní zastúpení JUDr. Magdou Jaňovkovou, advokátkou, Advokátska kancelária
so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 12, proti odporcovi 1/ F. X., T.. XX. XX. XXXX, H. H. H., U. XX,
a odporcovi 2/ M.Ó. X., T.. XX. XX. XXXX, H. Y. XXX, obidvaja v konaní zastúpení JUDr. Ondrejom
Szilágyim, advokátom, Advokátska kancelária, Haličská cesta 3200, Lučenec, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e,že navrhovatelia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi v režime BSM tej časti parcely č. KN XXX

zapísanej na LV č. XXX pre Katastrálne územie Y., ktoré podľa geometrického plánu č. XC/XX/XXXX,
zo dňa 26. 10. 2010 overeného Správou katastra H. H., dňa 03. 11. 2010, pod č. XXXX/XX predstavuje
parcela č. KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy
konania vo výške 939,82 Eur v lehote 15 dní, od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom zo dňa 16. 04. 1999, neskôr zmeneným v priebehu konania tak, ako
ho pripustil súd svojim rozhodnutím sa domáhali určenia vlastníckeho práva k tej časti nehnuteľnosti a
to parcely č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre Kat. územie Y., ktorá je označená ako parcela č. KN XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a to podľa geometrického plánu č. XC/XX/XXXX zo

dňa XX. XX. XXXX.

Navrhovatelia svoj návrh v časti o vypratanie nehnuteľnosti späť a žiadali konanie v tejto časti zastaviť,
o čom súd rozhodol svojim rozhodnutím pod č. k. XC/XX/XXXX - XXX, zo dňa 15. 05. 2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 06. 2012.

Odporcovia vyjadrili s návrhom nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie LV č. 99 pre Katastrálne územie Králiky, z ktorého zistil, že
navrhovatelia 1/ a 2/ sú vlastníci v režime BSM nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v tomto katastrálnom
území, označené ako parcely č. KN XXX a KN XXX. Titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností je kúpna
zmluva spísaná formou Notárskej zápisnice dňa XX. XX. XXXX, kedy navrhovatelia 1/ a 2/ nadobudli

tieto nehnuteľnosti od N. X., T.. 26. 12. 191. Nehnuteľnosti pôvodne označené ako parcely č. XXX a
XXX vedené pôvodne na LV č. XX. Súd ďalej zistil, že na základe snímky z pozemkovej mapy zo dňa24. 02. 1977, sa pôvodne tieto parcely t. j. parcela č. 341 - zastavané plochy majú výmeru XXX m2 a
parcela č. XXX - F. o výmere 1 373 m2.

Súd ďalej z výpisu LV č. XXX zistil, že odporcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich

sa v Katastrálnom území Y., parcelného č. KN XXX, pričom titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností
bola kúpna zmluva uzatvorená s právnym predchodcom, predávajúcim Banskobystrickým spotrebným
družstvom Banská Bystrica, so sídlom Hámor 7, uzatvorenej dňa 09. 05. 1997.

Súd ďalej z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/ a Jednotou spotrebné družstvo
Banská Bystrica zistil, že predmetom bol nájom časti pozemkov o výmere XX m2, používaný ako
prístupová cesta pre dodávateľov nájomcu, teda pre Jednotu spotrebné družstvo Banská Bystrica.

Navrhovatelia 1/ a 2/ vo svojej výpovedi uviedli, že sú vlastníkmi nehnuteľností parcely č. KN XXX a KN
XXX zapísaných pre Kat. Ú. Y. na LV č. XX, pričom pôvodne tieto nehnuteľnosti boli vedené ako parcela
č. KN XXX a parcela č. Y. XXX.

Uviedli ďalej, že na bývalej pôvodnej parcele č. KN XXX malo prevádzku a to C. Y., Jednota spotrebné
družstvo Banská Bystrica, so sídlom v H., pričom s nimi ako navrhovateľmi uzatvorili zmluvu o nájme

častí pozemku o výmere XX m2, ktoré užívali ako prístup do skladu pešo, aj motorovými vozidlami.
Uviedli, že takýto nájomný vzťah trval až do času, kedy došlo k predaju tejto nehnuteľnosti odporcom 1/ a
2/. Navrhovatelia uviedli, že v čase, kedy mali záujem svoje nehnuteľnosti si ohradiť, zistili, že v prospech
právnych predchodcov odporcov 1/ a 2/ a to Jednoty spotrebného družstva došlo pri 2. etape zakladania
vlastníckych práv v obci v roku XXXX k založeniu Listu vlastníctva č. XXX a zapísaniu pôvodnej

pozemno-knižnej parcely č. KN XXX, na parcelu č. KN XXX o výmere XXX m2, hoc pôvodná parcela
mala výmeru XXX m2. Na základe spracovaného geometrického plánu v tomto období zistili, že časť
parcely, ktorá je v súčasnej dobe označená ako parcela č. Y. XXX, mala byť súčasťou pôvodnej parcely
č. KN XXX v súčasnej dobe parcely č. KN XXX a má im vlastnícky patriť. Z tohto dôvodu sa navrhovatelia
domáhali určenia vlastníckeho práva k tej časti nehnuteľnosti, ktorú v zmysle geometrického plánu tak,

ako bol v konaní vypracovaný predstavuje parcela č. KN XXX a to vo výmere XX m2, vyznačená v tomto
geometrickom pláne ako parcela č. KN XXX/X.

V tejto súvislosti žiadali, aby súd prejudiciálne riešil otázku neplatnosti Zmluvy č. V 3091/97, kde
na odporcov bola prevedená tá časť parcely predstavujúca práve túto výmeru, pretože táto časť
nehnuteľnosti právnemu predchodcovi odporcu 1/ a 2/ vlastnícky nepatrila.

Odporcovia 1/ a 2/ vo svojej výpovedi uviedli, že s návrhom na určenie vlastníckeho práva k tejto časti
nehnuteľnosti nesúhlasia, pretože v zmysle LV č. XXX pre katastrálne územie sa cítia byť vlastníkmi
parcely č. KN XXX o výmere XXX m2.

Poukázali na nájomnú zmluvu, ktorú právni predchodcovia odporcov mali ohľadne nájmu časti pozemku
v rozsahu XX m2. Uviedli, že tieto nehnuteľnosti nadobudli v rozsahu XXX m2 v dobrej viere a v

takejto podobe ich užívali, ako aj ich právni predchodcovia, pričom sami oni nevedeli. Teda nevedeli
o skutočnosti, že bola uzavretá nájomná zmluva medzi navrhovateľom a ich právnym predchodcom.
Uviedli, že vzhľadom na spracované znalecké posudky, sú tieto nedostatočné. Namietali zle zakreslené
nehnuteľnosti a to budovy, ktoré teraz rozdelili pôvodnú parcelu č. KN XXX a to na dve č. KN XXX/X a
č. KN XXX/X. Uviedli, že odporcovia časť nehnuteľností nadobudli vydržaním, pričom vydržacia lehota

začala plynúť ešte právnemu predchodcovi odporcu v zmysle nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá 19.
01. XXXX a vydržacia lehota začala plynúť od XX. XX. XXXX. V tejto súvislosti odporcovia ďalej tvrdili,
že by mal byť dopracovaný znalecký posudok v tej časti šírky schodov v rozsahu asi X,XX m na dĺžke
11 metrov a o túto časť by sa mala znížiť výmera parcely označenej ako č. KN XXX/X, pretože túto teda
nadobudli odporcovia 1/ a 2/ vydržaním.Na preukázanie sporných skutkových tvrdení účastníkov konania, súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru geodézie a kartografie, ktorý spracoval Znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého je
zrejmé,žeznalecpozameranískutkovéhostavunamiestesamomzistil,žepritechnicko-hospodárskom

mapovaní bola budova, nehnuteľnosť, patriaca odporcom na parcele č. KN XXX chybne zameraná
(pootočená), a preto aj geometrický plán pôvodne z roku 1998 bol vyhotovení tak, že vychádzal z
týchto chybných údajov. Znalec ďalej vo svojom posudku uviedol, že k zvýšeniu výmery parcely č. KN
XXX oproti pôvodnej parcele č. KN XXX došlo pri technicko-hospodárskom mapovaní v období medzi
rokmi 1977 a 1997 na základe nového merania a prepísania vlastníctva na zmenené výmery parciel, a

teda došlo k zvýšeniu výmery na XXX m2. K zvýšeniu výmery došlo na úkor parcely č. Y. XXX, ktorá
je v LV zapísaná na navrhovateľov. Presná výmera tohto rozdielu sa dá určiť vyhotovením nového
geometrického plánu tak, že tento nový geometrický plán opraví aj chybný zákres budovy, presne určí
výmeru spornej hranice. Uviedol, že v technicko-hospodárskom mapovaním bola časť nehnuteľností
pričlenená nesprávne právnym predchodcom odporcov.

Na základe takéhoto znaleckého dokazovania potom súd nariadil ďalšie znalecké dokazovanie, ktorého

úlohou bolo spracovať geometrický plán, ktorým dôjde k oprave chybného zákresu nehnuteľností
postavených na parcele č. KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, evidovaných
na LV č. XXX pre Katastrálne územie Králiky. Zároveň úlohou bolo určiť presnú výmeru rozdielu, ktorý
vznikol medzi pôvodnou parcelou č. KN XXX, teraz č. KN XXX a parcelou č. Y. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, evidované na W. Č.. XX vlastnícky patriacich navrhovateľom.

Na základe takejto zadanej úlohy znalcovi, znalec spracoval Znalecký posudok č. 54/2010, z ktorého
je zrejmé, že znalec vykonal ohliadku spornej nehnuteľnosti za účasti účastníkov konania a zameral
skutkový stav. Zároveň súčasťou tohto znaleckého posudku je Geometrický plán č. XC/XX/XXXX
overenýSprávoukatastraBanskáBystricadňa03.11.2010. Zuvedenéhogeometrickéhoplánuvyplýva,
že znalec zameral a opravil chybný zákres budovy odporcu, pričom výmera rozdielu, ktorá vznikla medzi

pôvodnou parcelou č. KN XXX, teraz č. KN XXX, vlastnícky patriacich odporcom a parcelou č. KN 145,
ktorej výmera sa nemení, označil spornú časť ako parcela č. KN XXX/X o výmere XX m2.

Súd ďalej vykonal dokazovanie a to Kúpnou zmluvou zo dňa 09. 05. 1997, registrovanou ako D. XXXX/
XX, v ktorej odporcovia 1/ a 2/ ako kupujúci nadobudli od Banskobystrického spotrebné družstva Banská
Bystrica nehnuteľnosti označené T. W. Č.. XXX ako parcely č. KN XXX o výmere XXX m2 - zastavaná

plocha, budova súp. číslo XXX.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo práve je, alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po bodu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Občiansky súdny proces možno pojmovo, vnútorne rozdeliť do 2 základných foriem a to rozhodovanie
v sporoch o právo medzi dvoma stranami, ktoré možno označiť za konanie sporné a druhá forma je
určená na riešenie iných vecí, ako sú spory medzi stranami, to znamená na úpravu právnych vzťahov,
na ktoré sa kladie zvlášť dôležitý záujem. Toto konanie možno označiť za konanie nesporné.Konanie sporové je ovládané zásadou prejednávacou, takže iniciatíva na zhromažďovanie skutkového
základu leží zásadne na účastníkoch, pričom na konanie nesporné platí zásada vyšetrovacia.

Súd v konaní zisťuje skutkový stav veci, pričom ide o to, aby poznatky súdu o skutočnostiach boli v

súlade a to čo možno v najvernejšom súlade s objektívnou realitou. Treba zdôrazniť, že absolútny stav
objektívnej reality sa dokazovaním nikdy nemôže dosiahnuť. Súd sa k nej môže len priblížiť. Súd získava
poznatky určeným postupom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, teda procesným dokazovaním.
Pre túto činnosť sú vždy nutné tvrdenia o rozhodných skutočnostiach. Vyplýva to z toho, že v procese
sa súdu dokazuje pravdivosť tvrdenia o týchto skutočnostiach. O nich sa súd dozvedá z prednesov

účastníkov, z vykonaného dokazovania.

Občianskysúdnyporiadokukladáúčastníkomkonania,výlučnepovinnosťtvrdiťrozhodujúceskutočnosti
v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. a v § 101 ods. 1.

Povinnosť tvrdiť a dôkazná povinnosť postihuje účastníkov konania v konaní ovládanom zásadou
prejednávacou, teda v konaní spornom. Nesplnenie tejto povinnosti môže mať pre účastníka nepriaznivý
dôsledok. Ak sa súd o potrebných skutočnostiach nedozvie inak, napríklad z výsledkov dokazovania,

nebude môcť potrebnú skutočnosť urobiť predmetom svojho poznania. Okolnosť, že účastník v spore
ovládanom zásadou prejednávacou nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu sa nazýva
z procesnej teórie jeho procesnou zodpovednosťou. Tento procesný dôsledok sa označuje ako bremeno
tvrdenia.

Ten, kto má povinnosť tvrdenia má aj povinnosť uviesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými sa tieto

tvrdenia majú preukázať. Dôkazná povinnosť je teda nutným dôsledkom povinnosti tvrdenia. Ak nebude
potrebné tvrdenie preukázané, súd nemôže na takéto tvrdenia brať zreteľ. Tento procesný dôsledok v
spojení s dôkaznou povinnosťou sa nazýva dôkazné bremeno. Dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno
znášajú účastníci konania. Súd je povinný vykonávať iba navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne
relevantné. Súd vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi.

Vzhľadom k tomu, že po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. účastníci zhodne uviedli, že vo veci
nenavrhujú žiadne ďalšie dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení, súd ďalšie dokazovanie vo veci
nenariadil.

Súd mal vo veci za preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú vlastníci v režime BSM nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XX C. Kat. územie Y. a to parcely vedené ako č. KN XXX - zastavaná plocha o

výmere XXX I.2, ktorá mala pôvodné parcelné číslo XXX a parcely č. KN XXX - záhrada o výmere X XXX
m2, ktorá mala pôvodné parcelné číslo XXX. Tieto nehnuteľnosti navrhovatelia nadobudli na základe
kúpnej zmluvy, ktorá bola pôvodne uzatvorená formou Notárskej zápisnice zo dňa 07. 02. 1977 pod č.
T. XX/XX, T. XX/XX. V čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy, boli tieto nehnuteľnosti vedené na LV č. XX
pre Kat. územie Y., pričom výmery pôvodných parciel vedených ako parc. č. Y. XXX a č. KN XXX boli

totožné s parcelnými číslami Y. XXX Z. Y. XXX.

Odporcovia sú vlastníci nehnuteľností vedených na parcele č. KN XXX, evidovaných na LV č. XXX
pre Kat. územie Y. - zastavaná plocha o výmere XXX m2. Táto nehnuteľnosť mala pôvodne parcelné
č. KN XXX a bola evidovaná na evidenčnom liste vlastníctva. Pôvodne mala táto parcela č. KN
XXX/X a bola vedená v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX pre Katastrálne územie Y. s D. XXX m2.

Na základe uvedených skutočností potom u navrhovateľov dôvodne došlo k pochybnostiam ohľadne
tých skutočností, ktoré viedli k sporu. Teda k sporu ohľadne vlastníctva spornej časti nehnuteľnosti,
označenýchvpriebehukonaniaakoparcelyč.KNXXX/XoD.XXm2,navlastníctvoktorejsirobiliprávny
nárok obidve sporové strany. V tejto súvislosti potom súd poukazuje, že v konaní mal za preukázaný
naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k tejto spornej časti nehnuteľnosti tak, ako ju

špecifikovali navrhovatelia 1/ a 2/ vo svojom žalobnom návrhu.Súd na základe uvedeného, potom v zmysle vykonaného dokazovania, najmä znaleckými posudkami
spracovanýmivrámcikonania malzapreukázané,žepritechnicko-hospodárskommapovanívpriebehu
rokov 1977 - 1997 došlo k pochybeniu pri zákrese nehnuteľností a to nehnuteľnosti budovy vlastnícky

patriacej odporcom 1/ a 2/, pričom vznikol skutkový stav, ktorý nezodpovedal stavu právnemu vzhľadom
k tomu, že najmä chybný zákres budovy nehnuteľnosti je teda nesprávny. Z tohto dôvodu mala
táto skutočnosť význam pre určenie výmery spornej časti nehnuteľnosti. Súd v rámci dokazovania
nechal spracovať geometrický plán znalcom z odboru geodézie a kartografie, ktorý na základe ohliadky
sporných nehnuteľností zameral skutočný stav týchto nehnuteľností, z ktorých zistil, že výmera rozdielu,

ktorá vznikla medzi pôvodnou parcelou č. KN XXX, ako bola označená v roku 1977, teraz parcely č. KN
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, evidovanej na LV č. XXX pre Kat. územie Králiky,
ktorá vlastnícky patrí odporcom 1/ a 2/ je zakreslená nesprávne tak, že znalec určil časť, ktorá bola k
tejto nehnuteľnosti pričlenená nesprávne a označil ju ako parcelu č. KN XXX/X B. výmere XX m2.

Súd mal potom na základe uvedeného za preukázané, že návrh navrhovateľov 1/ a 2/ je právne dôvodný
a právnym postupom sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k tejto spornej časti nehnuteľnosti, ktorú

nadobudli na základe Kúpnej zmluvy z roku 1977, spísanej formou notárskej zápisnice.

V konaní súd nemohol prisvedčiť právnemu názoru odporcov 1/ a 2/ ohľadne vydržania vlastníckeho
práva k tejto časti nehnuteľnosti, pretože v konaní nebolo preukázané, že by títo boli dobromyseľní
pri svojej držbe a v žiadnom prípade nemohol byť dobromyseľný ich právny predchodca, ktorí tieto
nehnuteľnosti užíval na základe nájomnej zmluvy, teda nemohol byť dobromyseľným užívateľom a

držiteľom tejto nehnuteľnosti, pretože vedel, že tieto vlastnícky patria tretím osobám, t. j. navrhovateľom
1/ a 2/.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ vyhovel a rozhodol tak, že navrhovatelia 1/
a 2/ sú spoluvlastníci v režime BSM nehnuteľností označených ako parcely č. Y. XXX/X - zastavanej
plochy a nádvoria o výmere 72 m2 v zmysle Geometrického plánu č. XC/XX/XXXX, zo dňa 26. 10. 2010,

overeného Správou katastra Banská Bystrica, dňa 03. 11. 2010 pod č. XXXX/XX.

V tejto súvislosti súd potom konštatuje aj neplatnosť časti právneho úkonu a to Kúpnej zmluvy zo dňa
09. 05. 1997, uzatvorenej medzi odporcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi a predávajúcim Banskobystrickým
spotrebným družstvom Banská Bystrica v časti prevodu nehnuteľnosti, parcely č. KN XXX v časti o
výmere XX m2. Táto neplatnosť je spôsobená tým, že prevodca tejto nehnuteľnosti previedol vlastnícke

právo k veci, ktorá mu vlastnícky nepatrila.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že
navrhovateľom 1/ a 2/, ako účastníkom v spore úspešným priznal právo na náhradu trov konania voči
odporcom 1/ a 2/, ktorí úspešní v konaní neboli a právo na náhradu trov konania nemali. Uplatnené
trovy konania boli za trovy právneho zastúpenia a to za úkony vykonané dňa 16. 04. 1999, prevzatie

a príprava zastúpenia 200,- Sk, podanie návrhu na súd v sume 200,- Sk, zastúpenie na pojednávaní
dňa 21. 08. 2002 v sume 1 170,- Sk, zastúpenie na pojednávaní dňa 26. 05. 2004 v sume 1 360,- Sk,
písomné vyjadrenie zo dňa 28. 05. 2004 v sume 1 360,- Sk, zastúpenie na pojednávaní dňa 31. 03.
2005 v sume 1 154,- Sk, písomné vyjadrenie zo dňa 09. 05. 2005 v sume 1 154,- Sk, zastúpenie na
pojednávaní dňa 30. 01. 2007 v sume 1 371,- Sk, písomné vyjadrenie zo dňa 30. 07. 2007 v sume 1

371,- Sk, zastúpenie na pojednávaní dňa 06. 11. 2007 v sume 1 371,- Sk, vyjadrenie sa k Znaleckému
posudku zo dňa 19. 10. 2009 v sume 53,49 Eur, zastúpenie na pojednávaní dňa 14. 01. 2010 v sume
55,49 Eur, písomné vyjadrenie zo dňa 08. 03. 2010 v sume 55,49 Eur, zastúpenie na pojednávaní dňa
03. 03. 2011 v sume 57,- Eur, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13. 06. 2011 v sume 57,- Eur a zastúpenie
pri pojednávaní dňa 05. 10. 2012 v sume 58,69 Eur, pričom trovy spolu predstavujú sumu 355,54 Eur

do roku 2007 a trovy za roky 2009, 2010, 2011 a 2012 sumu 337,16 Eur. Spolu s režijný paušálom a to
v roku 1999 2 x 100,- Sk, v roku 2002 1 x 100,- Sk, v roku 2004 2 x 136,- Sk, v roku 2005 2 x 150,- Sk,
v roku 2007 3 x 178,- Sk, spolu 1 406,- Sk, v roku 2009 1 x po 6,95 Eur, v roku 2010 2 x po 7,21 Eur, v
roku 2011 2 x po 7,41 Eur a v roku 2012 1 x po 7,63 Eur, spolu 43,82 Eur. Spolu teda celkom 783,19
Eur spolu s DPH vo výške 156,63 Eur v sume 939,82 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica dňa 04. 10. 2012.