Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/151/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509204221

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2509204221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D., v právnej veci navrhovateľa: Slovak
Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 25 763 469, proti odporcovi: F. H., bytom V., v
konaní zast. opatrovníkom: F.. I. B., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie

1036,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany zo dňa 29.04.2009, č.k. 7Rob/92/2009-39.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 539,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 242,35 eur od 21.02.2008 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 278,02 eur od
21.02.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 18,65 eur od 21.02.2008 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania navrhovateľa vo výške 2,48 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Piešťany dňa 28.04.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1036,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo
sumy 1036,93 eur od 21.02.2008 do zaplatenia titulom nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby
a zmluvnej pokuty.

Súd vo veci vydal dňa 29.04.2009, pod .č.k. 7Rob/92/2009-39 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom

rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
ho podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Keďže počas konania sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu uznesením zo dňa 14.10.2010, č.k.
7C/151/2010-69 ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci rozhodol dňa 29.10.2013 v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu postupom
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu: Zmluva o pripojení č. 2097104 zo dňa
02.07.2005, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 02.07.2005, Zmluva o pripojení č. 2097226 a Dodatok
k Zmluve o pripojení č. 02.07.2005, faktúra č. 2701666771 zo dňa 01.03.2007, č. 2702521833 zo dňa

01.04.2007, č. 2703397698 zo dňa 01.05.2007, č. 2704332940 zo dňa 01.06.2007, č. 7800890543 zo
dňa 01.02.2008, č. 2701670212 zo dňa 01.03.2007, č. 2702525220 zo dňa 01.04.2007, č. 2703405460
zo dňa 01.05.2007, č. 2704330250 zo dňa 01.06.2007, č. 7800896340 zo dňa 01.02.0008, Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. účinné od 25.04.2004 (ďalej len VP) a ďalšieho spisovného materiálu, pričom

zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou T-Mobile - právnym predchodcom navrhovateľa - a odporcom bola uzavretá Zmluva
o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách, a to § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.

Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi ceny poskytnutých služieb faktúrou č.
2701666771 zo dňa 01.03.2007, splatnou dňa 20.03.2007 vo výške 4621,- Sk, č. 2702521833 zo dňa
01.04.2007, splatnou dňa 20.04.2007 vo výške 6630,-Sk, č. 2703397698 zo dňa 01.05.2007, splatnou

dňa 20.05.2007 vo výške 231,-Sk, č. 2704332940 zo dňa 01.06.2007, splatnou dňa 20.06.2007 vo výške
50,-Sk, č. 2701670212 zo dňa 01.03.2007, splatnou dňa 20.03.2007 vo výške2680,-Sk, č. 2702525220
zo dňa 01.04.2007, splatnou dňa 20.04.2007 vo výške 1745,50 Sk, č. 2703405460 zo dňa 01.05.2007,
splatnou dňa 20.05.2007 vo výške 231,-Sk, č. 2704330250 zo dňa 01.06.2007, splatnou dňa 20.06.2007
vo výške 50,-Sk, a faktúrou č. 7800890543 zo dňa 01.02.2008, splatnou dňa 20.02.2008 zmluvnú pokutu

vo výške 7.500,-Sk, č. 7800896340 zo dňa 01.02.0008, splatnou dňa 20.02.2008 zmluvnú pokutu vo
výške 7.500,-Sk.

PodľaDodatkukZmluvesaúčastník(odporca)zaviazalriadneavčasplniťvšetkypovinnostivyplývajúce
zo Zmluvy, dodatkov k Zmluve, VP, najmä riadne a včas platiť za aktiváciu a poskytovanie služieb, ďalej
sa zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky že sa nedopustí takého

konaniaanineumožnítakékonanie,nazákladektoréhobyprávnemupredchodcovinavrhovateľavzniklo
právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany odporcu.

V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) Dodatku alebo v bode 2, 3 alebo
4 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP a následného vypojenia SIM

karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa je účastník povinný uhradiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa zmluvnú pokutu v sume 7500 Sk.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za

službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi na
základe vyššie uvedených faktúr cenu poskytnutých služieb, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu mesačných poplatkov a hovorného celkovo vo výške (16238,50 Sk) 539,02 eur.

V danom prípade medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol na základe
uzatvorenej zmluvy spotrebiteľský vzťah, ktorý sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Odporca
sa dostal do omeškania s platením hovorného a mesačných poplatkov odo dňa nasledujúceho po

splatnosti tej ktorej faktúry Nakoľko si právny predchodca uplatnil úroky z omeškania až od 21.02.2008,
súd mu ich od tohto dňa priznal. Súd však nepriznal navrhovateľovi úroky z omeškania nad zákonnú
výšku (dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS ku dňu splatnosti tej ktorej faktúry), nakoľko
ako bolo uvedené vyššie, spotrebiteľský vzťah sa riadi režimom Občianskeho zákonníka, preto súd
nárok navrhovateľa na úroky z omeškania nad zákonnú výšku tej ktorej sumy hovorného a poplatkov

vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia Dodatku (ďalej len OZ), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
“neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Navrhovateľ v návrhu vôbec nekonkretizuje porušenie zmluvných povinností odporcu. Podľa ustálenej
judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o

nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o

úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom
bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú
nerovnováhumedzidodávateľomaspotrebiteľompozitívnymzásahomštátu.Smernicaukladáčlenským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom

štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky
nemôžu ovplyvniť, a to platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Reálne teda môženastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri dobe viazanosti 24 mesiacov 23 paušálnych mesačných
poplatkov a pre nezaplatenie posledného poplatku navrhovateľ uplatní rovnakú zmluvnú pokutu, ako v
prípade omeškania sa spotrebiteľa na úvod ročného zmluvného vzťahu.

Potrebné je zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s úpravou spotrebiteľských zmlúv a cieľom spomínanej
smernice zo dňa 05.04.1993, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý
nie. Rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd pritom nevidel riešenie len vo vyslovení čiastočnej neplatnosti

zmluvnej pokuty, pretože je problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila význam pre
dodávateľaanepoškodzovalaspotrebiteľa.Lenčiastočnézneplatneniezmluvnejpokutybynaviacnieslo
riziko, že navrhovateľa by neodradilo takého opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len
sporadicky zmluvná pokuta moderovaná a neprimerane by tak regulovala vzťahy neurčitého počtu
spotrebiteľov.

V tejto súvislosti súd dodáva, že podľa čl. 98 Charty základných práv EÚ majú politiky štátov zabezpečiť

vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa. Preto je potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany
spotrebiteľa, aby sa zvyšovala nevyhnutná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy
spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Sporná zmluvná pokuta nielen že spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť
dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom.

Pre úplnosť súd dopĺňa, že dohoda o zmluvnej pokute v zmysle zmluvy o pripojení sa viaže nielen
na porušenie povinnosti účastníka počas doby viazanosti, ale aj mimo nej, keďže je v nej odkaz na
porušenie povinnosti účastníka riadne a včas platiť cenu služieb. O to viac je daný dôvod na zamietnutie
návrhu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty pre neplatnosť tejto zmluvnej podmienky, keďže teoreticky
navrhovateľbymoholzmluvnúpokutuuplatňovaťajpoukončenídobyviazanostiatospolusosankčnými

úrokmizomeškaniaapretonepochybnetakátodohodaozmluvnejpokutejevrozporesdobrýmimravmi
a preto absolútne neplatná aj podľa § 39 OZ. Z uvedeného dôvodu súd návrh na zaplatenie sumy 497,91
eur (15000,-Sk) titulom zmluvnej pokuty a úroku z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 497,91 eur
od 21.02.2008 do zaplatenia zamietol.

Keďže v danom prípade spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom, súd neurčil vyššie opísanú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, napriek tomu,
že jej neprijateľnosť konštatoval v odôvodnení rozsudku. Vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
by totiž malo význam len v prípade, ak by túto neprijateľnú zmluvnú podmienku koncipoval v uzatvorenej
zmluve navrhovateľ (ako dodávateľ), nakoľko zmyslom vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky je
zamedzenie jej aplikácie v ďalších zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi. Navrhovateľ však v tomto

prípade vstúpil do vzťahu so spotrebiteľom (odporcom) až po zlúčení so spoločnosťou T- Mobile, a.s.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ percentuálny úspech navrhovateľa predstavuje 52% a úspech

odporcu 48%. Celkový úspech navrhovateľa je teda 4%. Trovy konania navrhovateľa predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 62 z čoho 4% predstavuje 2,48 eur, ktorú sumu uložil súd odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota

na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možnourobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.