Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 3, 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212098
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1711212098.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého V. V., N.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, dieťa rodičov: V.
V.,N..XX.XX.XXXX,C.A.B.,A.XXP.Martina,N..XX.XX.XXXX,C.A.C.Y.,B.X,W.B.N.N.V.,onávrhu
otca o nariadení predbežného opatrenia na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zverení maloletého V. V., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde je vedené konanie o vydanie predbežného opatrenia a to zverenie maloletého V. V.,
N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.09.2011 žiadal otec o vydanie predbežného opatrenia,
zverenie maloletého V. do osobnej starostlivosti otca maloletého. Otec vo svojom návrhu uviedol, že s
matkou maloletého nie sú manželia. Otcovstvo bolo priznané súhlasným vyhlásením pred Matričným

úradom v Senci. Do 13.08.2011 žili spoločne v domácnosti asi 3 a pol roka. Dňa 13.08.2011 odcestoval
otec za prácou do Českej republiky a keď sa vrátil dňa 24.08.2011 domov, bolo všetko v poriadku,
ale až neskôr zistil, že matka maloletého si našla iného priateľa a o dieťa sa nestarala. Spoločného
syna nechala do neskorých nočných hodín vonku v kočíku, pričom zistil, že maloletému bola zima,
bol podchladený, triasol sa, nespal a bol hladný. Keď si chcel zobrať syna k seba, priateľ matky J. V.
mu v tom zabránil. Následne matka maloletého spolu s jej priateľom na neho privolali hliadku polície,

otec maloletého podotkol, že obaja boli pod vplyvom alkoholu. Na policajnej stanici následne podal
trestné oznámenie na J. V., potom si zobral maloleté dieťaťa domov k rodičom na adresu: B., A. XX.
Následnedojehobydliskasadostavilapolíciaspolusmatkoumaloletého,azároveňpolíciakontaktovala
sociálnu pracovníčku, ktorá odporúčila, aby dieťa ostalo v jeho starostlivosti, nakoľko matka nemá
doposiaľ vyriešenú bytovú otázku a maloletý jej nebol zverený do osobnej starostlivosti. Otec dôvodil
vo svojom návrhu, že okrem maloletého V. nemá inú vyživovaciu povinnosť, je zamestnaný, slobodný,

jeho mesačný príjem je cca 850,- eur a o syna sa vie riadne postarať. V prípade potreby by mu mohli
pomôcť jeho rodičia, u ktorých v súčasnosti býva spolu s maloletým synom. V byte rodičov majú obaja
vytvorené veľmi dobré podmienky.

Naproti tomu matka maloletého má trvalý pobyt v C., prechodne býva v B., nemá stále bydlisko, ale
prechodne býva v B. N. T. L. XX L. pani spolu s ďalším jej synom B. Š., N.. XX.XX.XXXX. Pokiaľ žil
navrhovateľ s matkou maloletého pomáhal jej s výživou o jej syna B., o ktorého sa jeho vlastný otec

nezaujímal a ani sa s ním nekontaktoval.Z vyjadrenia o prešetrení rodinných pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, zo dňa 27.09.2011 mal súd za preukázané, že maloletý V. V., N.. XX.XX.XXXX
sa pravdepodobne od 23.09.2011 spolu s biologickými rodičmi zdržiava v Českej republike na bližšie

nezistenej adrese.

Podľa článku 8 ods.1. Nariadenia 2201/2003 ES o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
1347/2000, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu,
ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Podľa článku 9 ods.1. Nariadenia 2201/2003 ES o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)
č. 1347/2000, keď sa dieťa oprávnene presťahuje z jedného členského štátu do iného členského štátu
a nadobudne tam nové obvyklý pobyt, súdy členského štátu pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa si,
ako výnimku z článku 8, zachovávajú právomoc počas trojmesačného obdobia po presťahovaní vo
veci zmeny rozsudku o práve styku, ktorý bol vydaný v tomto členskom štáte predtým, ako sa dieťa

presťahovalo, ak nositeľ práva styku na základe rozsudku o práve styku má naďalej svoje obvyklý pobyt
v členskom štáte pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa.

Podľa článku 17 Nariadenia 2201/2003 ES o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
1347/2000, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá

právomoc konať a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj
bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom vzťahy
medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu,
na území ktorého má dieťa obvyklý pobyt. Ak to vyžiada ochrana osoby alebo majetku dieťaťa, súd môže

výnimočne prihliadnuť aj na právo iného štátu, s ktorým má podstatnú väzbu.

Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 589/2003 Z.z. ( novela zákona č. 97/1963 Zb.) obvyklým pobytom
osoby sa rozumie miesto, kde sa osoba skutočne ( prevažne) zdržuje. Jej úmysel zdržiavať sa na
inom mieste je bezpredmetný. Súd pri posúdení, či má osoba obvyklý pobyt na území určitého štátu
musí zobrať do úvahy najmä skutočnosť, kde sa osoba väčšinu roka zdržuje , kde pracuje či študuje.

Pri posudzovaní obvyklého pobytu dieťaťa súd berie do úvahy ( v závislosti od veku dieťaťa) aj
skutočnosť, kde je obvyklý pobyt osoby, ktorá sa stará o dieťa, kde dieťa navštevuje predškolské a
školské zariadenie.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Jednou z podmienok konania je aj právomoc súdu.

Podľa § 104 Občianskeho súdneho poriadku prvej vety, ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Na základe takto zistených a rozpísaných skutočností mal súd za preukázané, že menovaný maloletých
nemá bydlisko na území Slovenskej republiky a na základe dohody rodičov (čo je zrejmé zo spisového
vyjadrenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec) sa zdržuje na neznámom

mieste na území Českej republiky. Z uvedených dôvodov preto súd konanie o návrhu otca o zverení do
jeho starostlivosti maloletého zastavil, nakoľko Okresný súd Pezinok nemá právomoc vo veci rozhodnúť,
keďže dieťa žije s rodičmi mimo územia Slovenskej republiky.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písmenoa) O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176

ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1. veta prvá O.s. p.).