Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213209880
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6213209880.1

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši vo veci starostlivosti o maloletého Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
S., J. XX, dieťa rodičov Q.. Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. S., Ľ.. Š. XXX/XX a Q.. U. Q., rod. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. S., J. XX, o návrhu otca dieťaťa na vydanie predbežného opatrenia na
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti a určenie výživného matke, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca dieťaťa na vydanie predbežného opatrenia na zverenie maloletého Q. Q., nar. XX. XX.

XXXX do jeho osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti matky dieťaťa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05. 11. 2013 bol doručený Okresnému súdu Veľký Krtíš návrh otca dieťaťa na vydanie predbežného
opatrenia formou zverenia maloletého Q. do osobnej starostlivosti otca a určenie vyživovacej povinnosti
matky dieťaťa. V návrhu otec dieťaťa uviedol, že má záujem o zverenie syna do jeho osobnej
starostlivosti, keďže o to prejavil syn záujem. Takéto rozhodnutie syna mu je známe od júna 2013, pričom

odvtedy pozoruje na jeho správaní zmeny, zhoršil sa mu prospech a je smutný, že nemôže tráviť väčšinu
času v jeho prítomnosti. Je pravdou, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3C/227/2006-35 zo dňa 26. 01.
2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 02. 2007 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky a on zaviazaný prispievať na dieťa mesačným výživným 90 Eur. Dieťa toho času žije v spoločnej
domácnosti s matkou.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku; ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku; predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku; predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho
označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva slúži k dočasnej úprave pomerov. Podstatnými

znakmi predbežného opatrenia sú jeho dočasnosť, provizórnosť, existencia ohrozenia práva v určitej
časovej a vecnej súvislosti a slúži výlučne na zabezpečenie práva (nároku), ktoré je medzi účastníkmi
sporné (ohrozené). Len pri splnení všetkých týchto podstatných znakov predbežného opatrenia môže
súd návrhu na jeho nariadenie vyhovieť.

Otec dieťaťa sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 05. 11. 2013 domáhal, aby súd

v zmysle § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p. nariadil, že sa maloletý zveruje do jeho osobnej starostlivosti
a matke dieťaťa sa určuje vyživovacia povinnosť.Súd z pripojeného spisu 6P/44/2007 zistil, že manželstvo rodičov dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 26. 01. 2007, č.k. 3C/227/2006-35. V rozvodovom konaní súd

schválil dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
v tom znení, že obidve mal. detí pochádzajúce z manželstva a to Q., nar. XX. XX. XXXX a W., nar.
XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec detí sa zaviazal prispievať na každé
dieťa mesačným výživným 2.000 Sk (66,38 Eur). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 07. 02.
2007. V inom konaní pod sp. zn. 6P/68/2008 bola vyživovacia povinnosť otca na deti zvýšená a to

na mal. Q. na sumu 2.700 Sk (89,62 Eur) a na mal. W. na sumu 2.400 Sk (79,66 Eur). Takto bolo
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 13. 06. 2008 pod č.k. 6P/68/2008-21, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 16. 07. 2008. Takto určenú vyživovaciu povinnosť by si mal otec na deti doteraz plniť. Otec detí
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuvádza okolnosti ohľadne určenia jeho povinnosti voči
dcére W.. Svojim návrhom sa domáha, aby bolo vydané predbežné opatrenie len vo vzťahu k synovi
Q.. V návrhu neuvádza okolnosti a ani dopady prípadnému vyhoveniu takémuto návrhu, ktorým by

došlo k rozdeleniu výchovného prostredia detí, ktoré za obdobie doterajšieho života spolu vyrastali.
Súd takémuto návrhu bez bližšieho skúmania dopadov rozdelenia výchovy detí nemôže vyhovieť. V
takomto prípade by muselo byť nariadené znalecké dokazovanie, ktoré spravidla nastáva až po výsluchu
účastníkov. Znalec z odboru klinickej psychológie detí je odborne spôsobilou osobou skúmať zmenu
takéhoto stavu a jeho dosah na fyzický a psychický vývoj detí. Keďže súd pri vydaní predbežného

opatrenia dotýkajúceho sa práv dieťaťa (§ 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.) je viazaný lehotou siedmych dní
počítaných od doručenia návrhu a v tejto lehote nie je objektívne možné zadovážiť znalecký posudok,
rozhodol tak, že návrh otca dieťaťa zamietol. Tomuto rozhodnutiu prisviedča aj znenie návrhu, z ktorého
nemožno vyvodiť ten záver, že by sa matka o deti doteraz nevedela riadne postarať. Návrh neobsahuje
žiadne listinné dôkazy a správy, ktoré by takýto stav preukazovali, preto sa javí podaný návrh otcom

dieťaťa ako účelový a nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.