Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812209636
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812209636.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: Capital

& Financial Protections, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Zimná 4, IČO: 36835765, zast. JUDr.
Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Svätoplukova 28, proti odporcovi: V.. N.
G., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom R., B. 43, o zaplatenie 4.607,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.607,19 eur spolu s 9 % - ným ročným úrokom
z omeškania od 9.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1.333,46 eur a z ostatných trov vo výške 276 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci si navrhovateľ od odporcu uplatnil vrátenie provízií zo zaniknutých poistných zmlúv
podľa § 662 ods. 1,2 Obchodného zákonníka. Uviedol, že dňa 26.5. 2008 uzatvorila odporkyňa ako
fyzickáosobasnavrhovateľomZmluvuoobchodnomzastúpení(ďalejlen„Zmluva“).Odporkyňadoručila
navrhovateľovi žiadosť o ukončenie Zmluvy dohodou datovanú 17.12. 2009. Žalovaná suma pozostáva
zo záväzku odporkyne voči navrhovateľovi na základe storna provízie.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 6Ro/169/2012-19
zo dňa 23.7. 2012, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyne, uznesením č. k.
6Ro/169/2012-49 zo dňa 6.3. 2013 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Pretože miesto súčasného pobytu odporkyne sa súdu dostupnými prostriedkami zistiť nepodarilo,

uznesením č. k. 12C/97/2013-53 zo dňa 29.5. 2013, rozhodol súd podľa § 48 ods. 4 O.s.p. o tom, že
písomnosti určené odporkyni sa budú až do právoplatne skončeného konania doručovať uložením v
súdnom spise.

V priebehu konania sa súdu podarilo doručiť dňa 30.10. 2013 odporkyni na adresu R., B. XX, návrh
na začatie konania, prílohy k návrhu a poučenie podľa § 49, § 119 a § 120 ods. 4 O.s.p. spolu
s predvolaním na pojednávanie dňa 4.11. 2013. Z dôvodu, že v danom prípade nebola odporkyni
zachovaná päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie, súd pojednávanie nariadené na deň 4.11.2013 odročil. V ďalšom priebehu konania už odporkyňa súdne zásielky nepreberala a tieto sa súdu vrátili
neprevzaté odporkyňou v odbernej lehote a neúspešný bol aj pokus súdu o doručenie predvolania na
súd odporkyni prostredníctvom polícii.

Odporkyňa bola v spore pasívna, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila a nezúčastnila sa ani
pojednávania vo veci samej.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím navrhovateľa, oboznámením s listinnými dôkazmi,
Zmluvou o obchodnom zastúpení zo dňa 26.5. 2008, Produktovým a províznym plánom navrhovateľa
platným od 1.10. 2007, listom navrhovateľa adresovaným odporkyni zo dňa 17.12. 2009, poistnými
zmluvami a listami poisťovne AXA adresovanými poistníkom (č. l. 58 - 74), províznymi výkazmi v

súvislostisuhradenýmiprovíziamizasprostredkovanépoistnézmluvy,nazákladektorýchboliodporkyni
vyplatené provízie, výpisom z účtu a ostatnými dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy zo dňa 26.5. 2008 bola odporkyňa do 17.12. 2009 v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom. Odporkyňa ako obchodný zástupca na základe Zmluvy uzavretej podľa § 652 a nasl.

Obchodného zákonníka okrem iného pre navrhovateľa ako zastúpeného vyvíjala činnosť smerujúcu k
tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy špecifikovanej v Produktovom a províznom pláne
mal možnosť takú zmluvu uzavrieť. Za každú z uzavretých poistných zmlúv za navrhovateľa, mala
odporkyňa nárok na províziu v závislosti od zmluvných ustanovení tej ktorej poistnej zmluvy. Navrhovateľ
odporkyni provízie platil (č. l. 77).

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi

zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno

upraviť aj inak zánik na províziu podľa odseku 1.

Podľa čl. VIII. ods. 7 Zmluvy, zánikom tejto zmluvy sa zmluvné strany nezbavujú povinnosti riadne
vysporiadať akékoľvek záväzky vyplývajúce pre ne z tejto zmluvy.

Podľa čl. IX. ods. 4 Zmluvy, obchodný zástupca svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že rozumie
a súhlasí s podmienkami uvedenými v tejto zmluve, ako aj s podmienkami uvedenými v Pláne kariéry a

v Produktovom a províznom pláne, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy.

V zmysle Produktového a provízneho plánu boli v časti G upravené podmienkystorná pri jednotlivých
už vyplatených provízií.

Odporkyni vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi na základe storna provízie v súlade s Províznou
zostavou, sumu 4607,19 eur, ktorá suma pozostávala zo storna provízie 882,99 eur za zmluvu č.

9999527415 uzavretú s V. G., zo storna provízie 821,30 eur za zmluvu č. 9999528290 uzavretú s N.G., zo storna provízie 806,21 eur za zmluvu č. 9999565092 uzavretú so D. V., zo storna provízie 798,92
eur za zmluvu č. 9999448826 uzavretú s N. G., zo storna provízie 659,63 eur za zmluvu č. 9999565095
uzavretú s N. V. a zo storna provízie 638,14 eur za zmluvu č. 9999528338 uzavretú s M. T..

Pretože si odporkyňa svoju povinnosť voči navrhovateľovi nesplnila, uložil súd odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu.

Odporkyňasisvojezmluvnépovinnostiriadneavčasneplnila,dostalasadoomeškaniaapretosúduložil
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka počnúc dňom 9.5. 2012 avšak len v zákonnej výške 9 % ročne, pretože účastníkmi zmluvne
dohodnutá a navrhovateľom v konaní uplatnená výška úroku z omeškania 261,76 eur za každý aj

len začatý mesiac omeškania (68 % ročne zo žalovanej sumy) je v rozpore s dobrými mravmi i so
zásadami poctivého obchodného styku. Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v úrokoch
z omeškania vo výške prevyšujúcej 9 % ročne ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol v spore neúspešný len v nepatrnej časti a preto mu súd priznal plnú náhradu trov, účelne

vynaložených na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 276 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 1.333,46 eur za 4 úkony právnej služby po 161,01 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaniach dňa 4.11. 2013 a 23.1. 2014), 2 x režijný paušál po 7,63
eur za rok 2012, 1 x režijný paušál 7,81 eur za rok 2013 a 1 x režijný paušál 8,04 eur, cestovné náklady

vo výške 224,79 eur za dve cesty na pojednávanie dňa 4.11. 2013 a 23.1. 2014 po 112,54 eur ((spotreba
8,9 x cena PHM 1,380 / 100 + 0,183 eur koeficient podľa Opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z.) x
počet km 368) a náhrada za stratu času 211, 28 eur (8 začatých polhodín x 13,01 eur za pojednávanie
4.11. 2013 a 8 začatých polhodín x 13,40 eur za pojednávanie 23.1. 2014) + 20 % DPH (222,24 eur).

O povinnosti odporkyne zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 1.609,46 eur navrhovateľovi k

rukám jeho právneho zástupcu rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj náhradu trov konania za písomné podanie na súd - odpoveď
na výzvu súdu - vo výške 161,01 eur vrátane režijného paušálu vo výške 7,81 eur + 20 % DPH, náhradu
týchto trov súd navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že písomným podaním navrhovateľa zo dňa 13.8.
2013 boli k návrhu pripojené listinné dôkazy, ktoré mohli a mali byť už súčasťou samotného návrhu vo

veci samej a teda súd tento úkon právnej služby vyhodnotil ako neúčelný a preto zaň navrhovateľovi
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.