Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215103
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413215103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

B.. H. O.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. T. Z.. L. Č.. XXX proti odporkyni N. O. nar. X.X.XXXX, bytom
F. R. Č.. XXX o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy upravenú uznesením O. E.Ú. Ž. U.
T. sp. zn. XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, počnúc dňom 1.12.2013 z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
odporkyni, ktorý návrh odôvodňoval tým, že odporca dovršil plnoletosť a ukončil štúdium na vysokej
škole, čím získal schopnost sám sa živiť a preto žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť počnúc dňom

1.12.20013.

V prejednávanej veci súd určil pojednávanie na deň 3.12.2013, účastníkov na pojednávanie riadnym
spôsobom predvolal, navrhovateľ ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 22.11.2013,
odporkyňanapriekriadnedoručenémupredvolaniuzodňa20.11.2013neúčasťsúdužiadnymspôsobom
nezdôvodnila a preto súd využil ustanovenie § 101 ods. 2 OSP a realizoval pojednávanie v neprítomnosti
účastníkov konania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, na základe čoho mal za preukázané,
že posledná úprava výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni bola realizovaná
rozhodnutímO.E.-Ž.U.T.-Z.E..Q..XCXXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmsúdschválilsúdny

zmier, podľa ktorého sa odporca zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 € mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti do budúcna. K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil listinný dôkaz
a to diplom Ekonomickej univerzity Bratislava zo dňa 24.5.2013, ktorým listinným dôkazom preukazoval,
že odporkyňa ukončila na Ekonomickej univerzite Bratislava v študijnom programe Medzinárodný
obchod štúdium v odbore Medzinárodné podnikanie a získala titul Ing. dňa 24.5.2013 / čl. 3 spisu /. Z
týchto dôvodov navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 1.12.2013 do budúcna.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Vyššie citované ustanovenie Zákona o rodine, určuje trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom do

času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Časovo je plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu
obmedzené len na toto obdobie tj. obdobie kedy takúto schopnost dieťa získa. V prejednávanej veci mal
súd jednoznačne za preukázané, že označená odporkyňa je plnoletou a ukončila štúdium na vysokej
škole / Ekonomická univerzita Bratislava / dňa 24.5.2013/. Týmto odporkyňa získala aj schopnost sama
sa živiť a vo vzťahu k trvaniu vyživovacej povinnosti je pre sú irelevantné, či reálne odporkyňa pracuje,

resp. je nezamestnanou. Z týchto dôvodov súd preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni naposledy upravenú právoplatným rozhodnutím O. E. H. Ž. U. T. - Z. E.. Q.. XC XXX/XXXX-XX
Q. N. XX.XX.XXXX, tak ako to navrhovateľ žiadal v návrhu na začatie konania, počnúc dňom 1.12.2013
do budúcna.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, i keď
navrhovateľ bol v konaní úspešný, žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.