Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200910
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613200910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému D. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXX/X, E.. F., v konaní o
zaplatenie 137,34 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu5,78eur,vlehotetrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku,
na účet vedený v K. B., T.. Q.., X. B., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX .

Právo na náhradu trov konania sa žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 137,34 €, úroku z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od 03.06.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A 4784246, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM
kartu, umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pri telefónnom čísle
XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 46,34 €,
vyfakturovaných v období január až marec 2011. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji
mobilného telefónneho prístroja zn. Nokia 2730 za akciovú kúpnu cenu 9 €, predajná cena ktorého je
100 €. Rozdiel týchto cien vo výške 91 € si žalobca uplatňuje z titulu paušalizovanej náhrady škody,
keďže ustanovenie Dodatku k zmluve o zmluvnej pokute bolo Krajským súdom v Prešove vyhlásené
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej je žalobca ako dodávateľ služby povinný sa zdržať. V

prípade porušenia zmluvy žalovaným by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť škoda tým, že žalobca
si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak
žalovaný si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti aj riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol podľa Dodatku k
zmluve vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby počas dohodnutej doby. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo

žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem toho žalobcovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na
rozšírenie kapacity investície, údržbu prevádzky. Túto škodu si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania. Žalobca pokusom o pokonávku z 19.05.2011 žalovanému oznámil sumu neuhradených
faktúr a za mobilné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade so Všeobecnými podmienkami

bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, teda od 03.06.2011.Riadne a včas predvolaný žalobca, ani žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Obč. súd. por.).

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A4784246-0001 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 17.12.2009
medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Za poskytované
služby sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. Dňa 17.12.2009 zmluvné strany
k zmluve uzatvorili Dodatok s identifikačným kódom 3937980, ktorého predmetom je dohoda strán na
aktivácii účastníckeho programu Paušál 10 eur, dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného

zariadenia mobilného telefónu zn. Nokia 2730 za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 9 € a dohoda strán o
tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku „Vianočná akivizičná ponuka“ podnik, teda žalobca
poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Dohoda o právach a povinnostiach spojených s poskytovaním
týchto výhod je uvedená v dokumente Bonusy ponuky „Vianočná akvizičná ponuka“ z 25.11.2009,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ako príloha č. 1 tohto Dodatku. Účastník sa zaviazal zaplatiť podniku

poplatok za aktiváciu SIM karty 11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu na základe faktúry vystavenej
podnikom v lehote uvedenej vo faktúre. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia
používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania
alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad
porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
100 €. Z fotokópie prílohy č. l Dodatku k zmluve čl. 1 bod 2 súd zistil, že podmienkou platnosti tejto
prílohy je uzatvorenie písomnej zmluvy o pripojení a Dodatku k nej, obsahom ktorého je najmä predaj
koncového telekomunikačného zariadenia za cenu so zľavou.

Z fotokópie opisu faktúry č.8044853472, splatnej do 25.01.2011 súd zistil fakturáciu čiastky 23,34 € a
z fotokópie opisu faktúry č. 8045398308 splatnej do 23.02.2011 fakturáciu čiastky 14,36 €. Faktúrou
č. 2105478966, splatnou do 29.03.2011 žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb
a poplatok za odpojenie 3,3194 €, všetko vo výške 5,98 € s DPH. Fotokópiou pokusu o pokonávku z
19.05.2009žalobcapreukázal,žeupozornilžalovanéhonapohľadávkuvzniknutúneuhradenímfaktúrvo

výške 46,34 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 100 €, celkovo 146,34 € najneskôr do 02.06.2011
na označený účet. Podľa fotokópie doručenky nebola zásielka žalovanému doručená, bola vrátená
žalobcovi z dôvodu jej nevyzdvihnutia adresátom v úložnej dobe, po predchádzajúcom uložení dňa
23.05.2011.

Matka žalovaného písomným podaním zo dňa 10.09.2013 súdu oznámila, že dňa 06.09.2013 zaplatila

na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX platbu 50 eur za žalovaného, označenú variabilným symbolom
XXXXXXXXXX, čo preukázala fotokópiou vkladového lístka zo 06.09.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozporesoschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov
konania, založený zmluvou o pripojení č. A 4784246 zo 17.12.2009 v znení jej Dodatku z toho
istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu konania bolo poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a včas cenu
týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu

Nokia 2730. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že
vyfakturoval žalovanému za obdobie od januára do marca 2011cenu poskytnutých služieb, vrátane
poplatkovzaupomienkyazaodpojenie(ktorésažalovanýzaviazalplatiťvoVšeobecnýchpodmienkach,

ktorými sa spravuje právny vzťah účastníkov, čo medzi nimi ani nebolo sporné) 46,34 €, čo je tvrdenie
v súlade s predloženými fotokópiami faktúr označených zhora. Dňa 06.09.2013 matka žalovaného
zaplatila sumu 50 eur, preto žalovaný z titulu ceny poskytnutých služieb žalobcovi nedlhuje v časevyhlásenia rozsudku nič.. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 26.01.2011

do 30.03.2011 (rozpätie, počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola
úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné finančné operácie 1 %, takže úrok z omeškania
žalobcovi patriaci a súdom priznaný je 9 % ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania
nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, ale od 03.06.2011 a súd je jeho návrhom
viazaný, priznal mu úrok z omeškania z ceny poskytnutých služieb 46,34 € od 03.06.2011. Úrok z

omeškania patrí žalobcovi do zaplatenia pohľadávky; peniaze na jeho účet boli vložené 06.09.2013.
Za toto obdobie je úrok z omeškania patriaci žalobcovi vo výške 9,44 € (9% ročne zo 46,34 € je 4,17
€, čo je mesačný úrok z omeškania 0,35 € a denný úrok z omeškania 0,011 €;, úrok z omeškania za
28 dní júna 2011 je 0,30 €, za júl - december 2011 2,1 €, za r. 2012 4,17 €, za január - august 2013
2,80 € a za 6 dní septembra 2013 0,066 €). Celkovo je dlh žalovaného za cenu poskytnutých služieb a
úrok z omeškania z tohto nároku 55,78 eur; žalovaný zaplatil 50 eur, nezaplatený rozdiel je 5,78 €, na

zaplatenie ktorého bol žalovaný zaviazaný a vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd žalobu zamietol.
V časti náhrady škody 91 € spolu s úrokom z omeškania súd žalobu zamietol. Porušením povinnosti
žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 17.12.2009 do 17.12.2011, žalobcovi škoda nevznikla.
Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody v podobe

rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca
pri uzatvorení Dodatku zo dňa 17.12.2009 k zmluve z toho istého dňa na základe vlastného rozhodnutia
ponúkol na kúpu žalovanému mobilný telefón za cenu 9 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie
„Vianočná akvizičná ponuka“, ktorej pravidlá a podmienky určil žalobca so zámerom získať žalovaného
za klienta, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,

ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným
obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Vianočná
akvizičná ponuka“. Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu
za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotil ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s

ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému mobilný telefón za takúto
cenu, bol by žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybral by si služby poskytované
iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanému za akciovú kúpnu cenu
9 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 100 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.

Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel
91 € medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanému predal došlo k zmenšeniu
jehomajetku.Nepreukázaltotiž,že uvedenýmobilnýtelefónsámnadobudolzacenu100€.Škodamôže
byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal
nebyť vzniku škody. Čiastku 91 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že

by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ skutočne tento telefón predal za 100 €, keď žalovaný
by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu.
Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v
súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Neúspech
žalovaného je v nepatrnej časti (príslušenstvo žalovaného nároku) predmetu konania. Žalovaný návrh
na prísudok náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.